П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2011 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Малофееве А.В.,

с участием

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО4,

осужденной Закутаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе Закутаевой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 08 сентября 2010 года, которым

Закутаева Н. В., <данные изъяты>,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 08 сентября 2010 года Закутаева Н.В. признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа ФИО4 на пастбище в <адрес> пасла корову вместе с другими жителями деревни – ФИО15, Закутаевой Н.В., после чего одновременно погнали животных к себе домой. В районе <адрес> Закутаева Н.В. беспричинно стала отгонять корову ФИО4 и с силой бить ее палкой с сучками. ФИО4 сделала замечание Закутаевой Н.В., после чего этой же палкой последняя стала наносить ей умышленные удары в правую часть живота, причинив ей побои.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 опять пошла в стадо за коровой. Когда проходила мимо дома Закутаевой Н.В., последняя выбежала из дома, одной рукой схватила ее за руку, а другой нанесла удар по лицу.

Осужденная Закутаева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оправдать ее. В обосновании доводов жалобы Закутаева Н.В. указывает, что при вынесении приговора мировой судья руководствовался заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что телесные повреждения ФИО4 получены при неустановленных обстоятельствах, и 2-3 сутками ранее до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ инцидента. Кроме того, считает, что мировой судья необоснованно руководствовался показаниями свидетелей ФИО15, ФИО6, ФИО5, ФИО18, которые не являлись прямыми свидетелями того, что она избивала, якобы, палкой ФИО4, они слышали только ругань и знают об избиении только со слов ФИО4 Полагает, что мировой судья не дал надлежащей оценки показаниям прямого свидетеля ФИО17, который пояснил, что она только ругалась с ФИО4, но не избивала ее. Считает, что ФИО4 воспользовалась ранее полученными телесными повреждениями, чтобы обвинить ее из-за личной неприязни. Обращает внимание суда на то, что в судебном заседании ФИО4 показала, что она (Закутаева) наносила ей удары, «ткнув» неоднократно торцевой стороной палки, однако в заключение судебно-медицинской экспертизы указано, что данное повреждение причинено ударным действием тупого предмета и кровоподтек имеет полосчатую форму. Считает, что при таком механизме нанесения удара, должен быть кровоподтек округлой формы, а не полосчатой. Считает себя невиновной, а выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам дела (л.д.135 – 137 т.1).

Осужденная Закутаева Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным, а потому подлежит отмене, а она должна быть оправдана.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО4 в судебном заседании просила суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Закутаевой Н.В. без удовлетворения.

Заслушав частного обвинителя (потерпевшую) ФИО4, осужденную Закутаеву Н.В., проверив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор не отвечает данным требованиям, в связи с чем, не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Так, в соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В обжалуемом приговоре при изложении фактических обстоятельств дела указано, что Закутаева Н.В. причинила ФИО4 побои ДД.ММ.ГГГГ, что не основано на исследованных судом доказательствах - заявлении потерпевшей ФИО4 (л.д. 30-31 т.1), показаниях потерпевшей (частного обвинителя) ФИО4, подсудимой Закутаевой Н.В. и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые указывают, что конфликт между Закутаевой Н.В. и ФИО4 имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Также в приговоре мирового судьи имеются противоречия, состоящие в том, что при изложении фактических обстоятельств дела мировым судьей указано, что ДД.ММ.ГГГГ Закутаева Н.В. ударила ФИО4 рукой по лицу. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указывает, что факт причинения ФИО4 побоев ДД.ММ.ГГГГ Закутаевой Н.В. не нашел своего подтверждения.

При этом в резолютивной части приговора суд признал Закутаеву Н.В. виновной по ч.1 ст.116 УК РФ, не указав по событиям от какого числа Закутаева Н.В. признана виновной, поскольку в своем заявлении частный обвинитель ФИО4 указала о двух фактах избиения ее Закутаевой Н.В. Второй факт избиения вообще не нашел своего разрешения в резолютивной части приговора.

Кроме того, при изложении установочной части приговора, при описании объективной стороны преступления, совершенного Закутаевой Н.В., мировым судьей не указано точное место совершения преступления (указано – в районе дома Косовой), не указано количество ударов, нанесенных Закутаевой Н.В. палкой в область живота ФИО4

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей были нарушены нормы уголовно – процессуального закона, а именно ст. 295 УПК РФ, согласно которой суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора после заслушивания последнего слова подсудимого. В данном случае, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после заслушивания судебных прений, мировой судья, не объявив об их окончании и не предоставив подсудимой последнее слово, удалилась в совещательную комнату для вынесения приговора Закутаевой Н.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Закутаева Н.В. нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа ФИО4 гнала свою корову мимо дома Закутаевой Н.В., расположенного в <адрес>. Закутаева Н.В. стала отгонять корову ФИО4 от своего дома и при этом ударила корову около 3 раз палкой с сучками по бокам, отчего у коровы потекла кровь. Увидев это, ФИО4 сделала Закутаевой Н.В. замечание. Это не понравилось Закутаевой Н.В. и между ней и ФИО4 на почве ранее сложившихся неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Закутаева Н.В. умышленно, с целью причинения физической боли, ударила ФИО4 палкой три раза в правую часть живота, причинив тем самым ФИО4 телесные повреждения в виде кровоподтека полосчатой формы переднее - наружной поверхности живота справа, которые согласно заключения судебно – медицинской экспертизы по медицинским критериям квалифицирующих признаков не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как не причинивший вред здоровью.

Осужденная Закутаева Н.В. в суде апелляционной инстанции свою вину в причинении побоев ФИО4 не признала, подтвердила показания, которые она давала в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 бегала за своей коровой по бугру в <адрес> и случайно, со всего маху упала в яму и получила при этом, телесные повреждения, в виде синяков на животе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 21 час 30 минут, между ней и ФИО4 произошла ссора, при которой ФИО4 оскорбляла ее нецензурной бранью, намахивалась кнутом. Она тоже намахнулась на ФИО4 палкой, чтобы то отошла от ее дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взяла справку об имеющихся у нее телесных повреждениях, которые получила при падении в яму. ФИО4 также показывала всем свой живот с синяками и говорила, что это она избила ее палкой около ее дома (л.д.86 – 87 т.1) Дополнительно пояснила, что ФИО4 оговаривает ее из – за неприязненных отношений. Полагает, что телесные повреждения ФИО4 получила при падении в траншею, в которую она упала около 4-5 дней до этого, когда пасла корову. ФИО4 утверждает, что она нанесла ей несколько ударов палкой в одно и тоже место, от чего у ФИО4 образовался кровоподтек диаметром 12 х 4, 5 см., как указано в заключение эксперта. Однако она считает данное утверждение несостоятельным, поскольку для того, чтобы нанести человеку несколько ударов палкой в одно и тоже место с последующей локализацией телесных повреждений в виде кровоподтека неправильной овальной формы, размером 12 х 4, 5 см. необходимо, чтобы человек стоял неподвижно. Однако это невероятно и невозможно. ФИО4 никто не удерживал и она не была привязана, поэтому полагает, что имевшиеся у ФИО4 телесные повреждения не могли образоваться при указанных ей обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции были исследованы следующие доказательства по делу.

Так, потерпевшая (частный обвинитель) ФИО4 в суде апелляционной инстанции подтвердила свои показания, суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, она пасла на пастбище свою корову в <адрес>. Когда она проходила мимо дома Косовой, Закутаева стала отгонять ее корову и бить корову палкой. Она сделала Закутаевой Н.В. замечание, но в ответ на это Закутаева Н.В. стала бить ее палкой по животу. Она ударила ее трижды, тыкая торцевой частью палки в правую сторону живота, но под каким углом она определить не может. Она заплакала и пошла домой. О случившемся она рассказала ФИО6, ФИО16 и дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОВД Ефремовского района и в тот же день ее освидетельствовали на наличие побоев. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в стало за коровой. Когда она проходила мимо дома Закутаевой Н.В., та выбежала из дома, схватила ее одной рукой за руку, а другой ударила по лицу (л.д. 86 т.1). Дополнительно пояснила, что у Закутаевой к ней существует неприязнь, т.к. они судились из-за земельного участка и она выиграла дело. Палка у Закутаевой Н.В. была длиной более 1 метра, толщиной в 2 пальца, с сучками. После того, как Закутаева Н.В. ткнула ее 3 раза палкой в правую часть живота, она почувствовала сильную боль. Удары были нанесены Закутаевой рядом друг с другом, по одном линии. Она начала кричать «Убивают, помогите», после чего Закутаева отошла к своей корове, а она погнала свою корову домой. О случившемся она рассказала работнику сельской администрации ФИО16, в том числе показала ей свою корову, у которой на боках была кровь. Также она рассказала об избиении своей дочери ФИО5 После избиения Закутаевой у нее сильно болел живот в том месте, куда ее ткнула палкой Закутаева, однако синяка в этот день на этом месте не было. Ночью у нее сильно болел бок, а утром она увидела справа на животе синяк в виде полосы, так как три синяка от трех ударов, нанесенных в непосредственной близости друг от друга, слились в один большой синяк вытянутой формы. Синяк она показала ФИО16, и та сказала, чтобы она ехала в милицию и в больницу снимать побои. Она поехала в милицию, где ей дали направление на медицинское освидетельствование. В ров она не падала. Как ее избила Закутаева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ никто не видел, только слышали крик соседи ФИО15, ее дочь ФИО5 и ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ей в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО4 приходится ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа она увидела, что ее мать идет по дороге и плачет. Она сказала ей, что ее избила Закутаева, которая вначале ударила корову, а затем мать. Она посоветовала ей обратиться в сельскую администрацию к ФИО16 Утром мать сказал ей, что у нее горит бок. Она осмотрела мать, бок у матери был синего цвета. ФИО16 видела кровоподтеки у коровы (л.д. 90 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных ей в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что между ФИО4 и Закутаевой Н.В. сложились неприязненные отношения. ФИО4 постоянно гоняет корову мимо дома Закутаевой и ждет, когда корова напьется воды. Закутаева говорила ФИО4, чтобы она не гоняла корову мимо ее дома, но ФИО4 все равно это делает. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, она видела, как Закутаева и ФИО4 ругались. Закутаева взяла за руку ФИО4, развернула ее и толкнула вперед, сказав при этом, чтобы она гоняла корову другой дорогой. Она не видела, как Закутаева била палкой ФИО4 (л.д.87 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных им в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в д. Медведки к дому Закутаевой Н.В., находившись в саду около дома Закутаевой Н.В. Около <данные изъяты> часов он услышал на улице ругань и увидел, что ругаются ФИО4 и Закутаева Н.В. из-за коровы. Закутаева Н.В. говорила, что корова зашла на ее территорию. Драки он не видел и откуда у ФИО4 появились телесные повреждения ему не известно. Закутаева и ФИО4 ругались около 20 минут, а затем разошлись (л.д.88 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что между Закутаевой Н.В. и ФИО4 давно сложились неприязненные отношения, они давно ругаются между собой. ДД.ММ.ГГГГ они также ругались между собой из – за коровы. Закутаева Н.В. запрещала ФИО4 гонять корову мимо своего дома, но ФИО4 продолжала это делать. В тот день он не видел, чтобы Закутаева Н.В. била ФИО4 палкой, он видел только, как они ругались. На следующий день ФИО4 показывала ему с правой стороны живота синяк примерно с ладонь и сказала, что это Закутаева избила ее палкой (л.д. 89 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ он услышал крик, когда пас коров. Крик доносился со стороны дома Закутаевой Н.В., и он увидел, что Закутаева и ФИО4 ругаются. Когда ФИО4 проходила мимо него, она плакала и сказала, что Закутаева удалила ее палкой в живот. На следующий день Закутаева показала ему довольно большой «синяк» на животе. Сам факт нанесения удара палкой Закутаевой Н.В. ФИО7 в тот день он не видел (л.д. 89 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных ей в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней прибежала ФИО8 и сказала, что Закутаева Н.В. избила ее и корову палкой. Она осмотрела корову, у которой было два кровоподтека. Затем она осмотрела живот ФИО4, но телесных повреждений не было. ФИО4 сказала ей, что у нее сильно горит живот. На следующий день она снова осмотрела живот ФИО4 и увидела кровоподтек длиной около 10 см темно – синего цвета. Она сказала ФИО4 обратиться к медицинскому эксперту. ФИО4 и Закутаева Н.В. давно скандалят из – за земельного участка, но драк между ними до этого не было. Они пытались их примирить, но ничего не получилось. Сам факт нанесения ударов Закутаевой Н.В. ФИО4 палкой в области живота она не видела (л.д. 109 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что он работает участковым уполномоченным ОВД по Ефремовскому району. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил зять и сказал, что Закутаева Н.В. избила ФИО4 Он сказал, чтобы зафиксировали побои у медицинских работников и направил в травмпункт. Он сам собирал материал по факту причинения побоев, и, согласно заключения медицинского эксперта, направил материалы в суд. Через день после поступления заявления от ФИО4 поступило заявление от Закутаевой Н.В. о клевете. В нем говорилось о том, что ФИО4 сама упала в яму и получила телесные повреждения, а на Закутаеву клевещет. Он видел синяк на животе ФИО4 Он был сплошной, обширный, растекшийся, диаметром около 10 см. Освидетельствовал ФИО4 эксперт ФИО10. На руке повреждений у ФИО4 он не видел (л.д.109 – 110 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что он работает участковым уполномоченным ОВД по Ефремовскому району. С Закутаевой Н.В. и ФИО4 знаком по службе. Между Закутаевой и ФИО4 сложились неприязненные отношения из-за спора о пользовании земельным участком. Летом 2010 года к нему поступило заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности Закутаевой Н.В., которая на улице в <адрес> несколько раз ткнула ФИО4 палкой в живот. Им по данному заявлению была проведена проверка. Судмедэксперт ФИО10 произвел освидетельствование ФИО4. Через день после поступления заявления ФИО4 в милицию поступило заявление Закутаевой Н.В. о клевете. Он видел синяк на животе ФИО4, который был диаметром около 10 см. О том, что ФИО4 падала в яму он не слышал (л.д. 225 т.1).

Из показания свидетеля ФИО11, данных им в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что он, как осужденную Закутаеву Н.В., так и потерпевшую ФИО4, знает, отношения между ними нормальные, неприязни к ним не испытывает, оснований для их оговора у него нет. По существу дела пояснил, что летом 2010 года, точное число он не помнит, вечером в деревне пригнали скотину. Он видел, как ФИО4 шла за коровой и упала в траншею. Траншею промыла вода, а колея образовалась от тракторов, шириной примерно 70 см – 1 метр, глубиной примерно 80 см., заросшая травой. Он хотел подойти к ФИО4, но она начала подниматься, хотела наступить на край траншеи и еще раз упала боком, правой стороной. Дочь ФИО4 – ФИО5 видела, как ее мать упала. Это также видела его жена и ФИО15. Факт избиения Закутаевой Н.В. ФИО4 он не видел, как не видел палки у Закутаевой Н.В. Закутаева Н.В. ходит с кнутом (л.д. 205-206 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ей в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что она, как осужденную Закутаеву Н.В., так и потерпевшую ФИО4 знает, отношения между ними нормальные, неприязни к ним не испытывает, оснований для их оговора у нее нет. По существу дела пояснила, что летом 2010 года примерно в 20 часов 30 минут, пригнали скотину. Ее муж стоял и ждал коров. К их коровам подошла корова дочери ФИО4 ФИО4 погнала корову через ров, поспешила и упала. Она это видела и дочь ФИО4 – ФИО5. Дня через 2- 3 после этого, ФИО4 подошла к ней и показала синяк с правой стороны животы, продольной формы фиолетового цвета. На ее вопрос о том, не от того ли синяк, что она упала во рву, ФИО4 ответила, что нет. Факта избиения Закутаевой Н.В. ФИО4 она не видела, как не видела в руках у Закутаевой Н.В. палку. Закутаева Н.В. всегда ходит за коровами с кнутом (л.д. 207 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что она, как осужденную Закутаеву Н.В., так и потерпевшую ФИО4 знает, отношения между ними нормальные, неприязни к ним не испытывает, оснований для их оговора у нее нет. По существу дела пояснила, что она сидела около сарая, когда пригнали скотину, и видела, как ФИО4 стала перепрыгивать через канаву и упала животом два раза. Она сидит на лавочке постоянно и ей видно всю улицу. ФИО4 потом три дня ходили с телефоном, хотели записать, что Закутаева им скажет. Но Закутаева молчала, ничего не говорила. Когда гонят стадо она всегда сидит на лавочке. Она не видела, чтобы Закутаева Н.В. избивала ФИО4 Закутаева всегда ходит за коровой с хворостинкой или кнутом (л.д.208 – 209 т.1).

Показания указанных лиц в суде апелляционной инстанции оспорены не были.

Кроме того, судом были исследованы письменные доказательства по делу. Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у ФИО4 повреждения в виде кровоподтека полосчатой формы передне - наружной поверхности живота справа, причинены менее 2-3 суток назад от момента освидетельствования, по медицинским критериям квалифицирующих признаков не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются, как не причинивший вред здоровью. Данное повреждение причинено ударным действием тупого твердого предмета и могло быть причинено при обстоятельствах, указанных в постановлении (показания Шепелевой), т.е. при неоднократном нанесении ударов торцевой частью палки. Определить возможность причинения указанного повреждения при обстоятельствах, указанных Закутаевой не представляется возможным ввиду отсутствия конкретизирующих обстоятельств: откуда, куда, с какой высоты, на что, какова глубина ямы и т.д. Учитывая характер повреждения и его локализацию (брюшная стенка) указанное повреждение получить при падении маловероятно. Обстоятельства же указанные в постановлении «со всего маху упала в яму, ударившись о выступающие углы земли» не исключают возможности получения множественных повреждений, вероятнее всего ссадин, на выступающих частях тела (л.д.106-107 т.1)

Допрошенный по данному заключению в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинский эксперт ФИО14 пояснил, что повреждения, зафиксированные в заключении, могли произойти при обстоятельствах, указанных ФИО4, в том числе и появление кровоподтека на следующий день после причинения. Возможность причинения имеющихся у ФИО4 повреждений при обстоятельствах, указанных Закутаевой Н.В., а именно при падении в яму, исключается, поскольку в этом случае имеет место удар и трение, а на теле ФИО4 отсутствуют ссадины, но при этом также указал, что отсутствуют данные, на основании которых можно было бы сделать заключение: высота ямы, падение при движении, на что и как могло произойти падение и так далее (л.д.226-227 т.1).

Судом апелляционной инстанции, исходя из показаний частного обвинителя (потерпевшей) ФИО4, осужденной Закутаевой Н.В., свидетелей ФИО5, ФИО16, ФИО9, ФИО18, ФИО17, ФИО15, ФИО6 установлено, что между ФИО4 и Закутаевой Н.В. длительный период времени существуют неприязненные отношения, а ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> между Закутаевой Н.В. и ФИО4 произошел конфликт.

Свидетели ФИО5, ФИО15, ФИО6 ФИО16 ФИО9, ФИО15 не были очевидцами произошедшего и об обстоятельствах произошедшего, а именно о факте избиения Закутаевой Н.В. ФИО4 им стало известно только со слов потерпевшей.

Однако, то обстоятельство, что они не видели факта нанесения ударов палкой Закутаевой Н.В. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о том, что Закутаева Н.В. не наносила удары палкой ФИО4 в указанный день.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО4 согласуются в деталях с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО16, ФИО9, ФИО6, ФИО15

Так, из показаний потерпевшей ФИО4следует, что после того, как Закутаева Н.В. трижды нанесла ей удары палкой в область живота, она погнала свою корову домой. О случившемся она рассказала работнику сельской администрации ФИО16, в том числе показала ей свою корову, ФИО16 видела на боках у коровы кровь. После избиения Закутаевой у нее сильно болел живот в том месте, куда ее ткнула палкой Закутаева, однако синяка в этот день на этом месте не было. Также она рассказала об избиении своей дочери ФИО5 Ночью у нее сильно болел бок, а утром она увидела справа на животе синяк в виде полосы, так как три синяка от трех ударов, нанесенных в непосредственной близости друг от друга, слились в один большой синяк вытянутой формы.

Согласно показаний свидетеля ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ к ней прибежала ФИО8 и сказала, что Закутаева Н.В. избила ее и корову палкой. Она осмотрела корову, у которой было два кровоподтека. Затем она осмотрела живот ФИО4, но видно ничего не было. ФИО4 сказала ей, что у нее сильно горит живот. На следующий день она снова осмотрела живот ФИО4 и увидела кровоподтек длиной около 10 см темно – синего цвета.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов к ней пришла ее мать, она плакала и рассказала, что ее избила Закутаева Н.В., ударила палкой в живот несколько раз, а также избила палкой ее корову. Мать жаловалась на боль в животе, и она посоветовала ей обратиться в сельскую администрацию к ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО6следует, что ДД.ММ.ГГГГ он услышал крик, когда пас коров. Крик доносился со стороны дома Закутаевой Н.В., и он увидел, что Закутаева и ФИО4 ругаются. Когда ФИО4 проходила мимо него, она плакала и сказала, что Закутаева удалила ее палкой в живот. На следующий день ФИО4 показала ему довольно большой «синяк» на животе.

Свидетель ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показывала ему с правой стороны живота «синяк» примерно с ладонь и сказал, что это Закутаева избила ее палкой.

Оценивая показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО15, ФИО6 ФИО16, ФИО9, по правилам ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Несмотря на то, что между частным обвинителем (потерпевшей) ФИО4 сложились неприязненные отношения с Закутаевой Н.В., ФИО4 рассказала об обстоятельствах причинения телесных повреждений свидетелям ФИО5, ФИО16, ФИО6 непосредственно после случившегося, на следующий день после избиения обратилась, как в правоохранительные органы с заявлением, так и к медицинскому эксперту для производства освидетельствования, последовательно и детально утверждала об избиении ее Закутаевой Н.В. При этом ФИО4 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Осужденная Закутаева Н.В. не привела суду апелляционной инстанции каких-либо мотивов оговора ее со стороны свидетелей ФИО5, ФИО15, ФИО6 ФИО16 ФИО9, поэтому оснований не доверять этим показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, как следует из показаний осужденной Закутаевой Н.В., она не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ, во время произошедшего с ФИО4 конфликта, у нее в руках была именно палка.

Оценивая показания свидетеля ФИО17, из которых следует, что он находился в саду около дома Закутаевой Н.В. и драки не видел, поэтому ему не известно, откуда у ФИО4 появились телесные повреждения, а также показания свидетеля ФИО18, которая также поясняла, что она не видела как Закутаева Н.В. била палкой ФИО4, по правилам ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, сам факт того, что свидетели ФИО17 и ФИО18 не видели, как Закутаева Н.В. наносила удары палкой в область живота ФИО7, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что такие удары Закутаевой Н.В. не наносились, при этом суд апелляционной инстанции исходит также из того, что указанные свидетели находились на расстоянии от потерпевшей и осужденной, а не в непосредственной близости от них.

Показания частного обвинителя (потерпевшей) и свидетелей ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО9, также согласуются с заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд апелляционной инстанции признаёт допустимым доказательством по делу, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не было допущено, а выводы эксперта являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и подтверждены судебно – медицинским экспертом ФИО14 в ходе допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из указанных доказательств следует, что повреждения у ФИО4 в виде кровоподтека полосчатой формы передне - наружной поверхности живота справа, могли быть причинены при неоднократном нанесении ударов торцевой частью палки, то есть при обстоятельствах, указанных ФИО4, в том числе и появление кровоподтека на следующий день после причинения.

Указание эксперта на давность причинения телесных повреждений ФИО4 менее 2-3 суток назад от момента освидетельствования, то есть от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможности причинения ФИО4 телесных повреждений, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы эксперта о давности, механизме образования у потерпевшей ФИО4 имевшихся телесных повреждений соответствуют показаниям потерпевшей о времени, характере и способе примененного к ней насилия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы осужденной Закутаевой Н.В. о том, что в заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что телесные повреждения ФИО4 получены при неустановленных обстоятельствах, и 2-3 сутками ранее до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ инцидента, а также о том, что если исходить из показаний ФИО4, у последней должен был образоваться кровоподтек округлой формы, а не полосчатый, не состоятельными и не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Судом апелляционной инстанции были также проверены доводы осужденной Закутаевой Н.В. о том, что ФИО4 воспользовалась ранее полученными телесными повреждениями, чтобы возложить на нее ответственность за то, что она не совершала.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, определить возможность причинения указанного повреждения при обстоятельствах, указанных Закутаевой не представляется возможным ввиду отсутствия конкретизирующих обстоятельств: откуда, куда, с какой высоты, на что, какова глубина ямы и т.д. Учитывая характер повреждения и его локализацию (брюшная стенка) указанное повреждение получить при падении маловероятно. Обстоятельства же указанные в постановлении «со всего маху упала в яму, ударившись о выступающие углы земли» не исключают возможности получения множественных повреждений, вероятнее всего ссадин, на выступающих частях тела.

Допрошенный по данному заключению в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинский эксперт ФИО14 пояснил, что возможность причинения имеющихся у ФИО4 повреждений при обстоятельствах, указанных Закутаевой Н.В., а именно при падении в яму, исключается, поскольку в этом случае имеет место удар и трение, а на теле ФИО4 отсутствуют ссадины, но при этом также указал, что отсутствуют данные, на основании которых можно было бы сделать заключение: высота ямы, падение при движении, на что и как могло произойти падение и так далее.

Как усматривается из материалов дела, телесных повреждений в виде ссадин у ФИО4 зафиксировано не было.

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 следует, что они видели, как ФИО4 упала правой стороной на краю траншеи (колеи, ямы). Однако суд апелляционной инстанции не может признать указанные показания достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не конкретизированы. Указанные свидетели не назвали точную дату, когда они видели падение ФИО4, следовательно, показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не подтверждают доводы осужденной о том, что ФИО4 воспользовалась ранее полученными телесными повреждениями, чтобы обвинить ее из-за личной неприязни.

Доводы ФИО19 о том, что ФИО4 в 2007 году привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, правового значения для квалификации действий осужденной в данном случае не имеют.

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте или иное время, либо отсутствовало само событие преступления, у суда апелляционной инстанции не имеется, и исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.115 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что осужденная Закутаева Н.В. свою вину в совершении указанного преступления не признала, суд апелляционной инстанции расценивает как избранный осужденной способ защиты.

Вместе с тем, частным обвинителем ФИО4 не было представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих вину Закутаевой Н.В. в причинении побоев ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу требований ст. 14 УПК РФ, по указанному факту суд апелляционной инстанции считает необходимым Закутаеву Н.В. оправдать.

При назначении Закутаевой Н.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Закутаевой Н.В., которая ранее не судима, трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Закутаевой Н.В. суд признает наличие у нее несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Закутаевой Н.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая заявленный ФИО4 гражданский иск, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которого определяется судом.

В суде апелляционной инстанции установлено, что действиями Закутаевой Н.В. ФИО4 были причинены физические страдания вследствие нанесенных побоев, а потому при таких обстоятельствах, учитывая степень физических и нравственных страданий, степень вины Закутаевой Н.В., а также исходя из принципа разумности справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявленный ФИО4 гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с Закутаевой Н.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Закутаевой Н.В. судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению заявления в суд в размере 3000 рублей, при этом суд апелляционной инстанции исходит из ч.3 ст. 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В силу ч.1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 9 ч.2 указанной статьи, к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Поскольку перечень расходов понесенных в ходе производства по уголовному делу, является не исчерпывающим, то к иным расходам, могут быть также отнесены расходы потерпевшего на юридическую помощь, оказываемую адвокатами по соглашению.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции квитанций № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 оплатила адвокату Вепринцевой Л.А. 3000 рублей.

Указанные расходы потерпевшей ФИО4 суд апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанных правовых норм, признает процессуальными издержками, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной Закутаевой Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365 – 367, 368, 369, 132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п р и г о в о р и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 08 сентября 2010 года в отношении Закутаевой Н. В. по ст.116 ч.1 УК РФ отменить.

Признать Закутаеву Н. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011г. по преступлению, совершенному 27 июня 2010 года, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с Закутаевой Н.В. в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и судебные издержки в размере 3000 рублей. В остальной части иска отказать.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ от 30 июня 2010 года Закутаеву Н. В. оправдать.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём принесения кассационной жалобы через Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья О.В. Рыжкина