П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2011 года город Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Малофееве А.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Панченко М.В.,

осужденного Панчева А.В.,

защитника адвоката Есина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Малахова М.И., апелляционной жалобе защитника осужденного Есина В.В., апелляционной жалобе осужденного Панчева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 16 мая 2011 года, которым

Панчев А. В., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ст.319 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 16 мая 2011 года, Панчев А.В. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УВД по Тульской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, капитан милиции ФИО4 назначен на должность участкового уполномоченного милиции ОВД по Ефремовскому району.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения.

Согласно должностной инструкции участкового уполномоченного милиции ОВД по Ефремовскому району Тульской области, утвержденной начальником ОВД по Ефремовскому району Тульской области, ФИО4 обязан защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных посягательств, принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщать ее дежурному по органу внутренних дел и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством.

В соответствии с графиком дежурства, утвержденным начальником ОВД по Ефремовскому району Тульской области, с 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлял дежурство в группе разбора ОВД по Ефремовскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в дежурную часть ОВД по Ефремовскому району поступило сообщение о причинении ножевого ранения ФИО11 гражданином Панчевым А.В., зарегистрированное в КУСП ОВД по Ефремовскому району за №.

По указанию дежурного ОВД по Ефремовскому району для проверки данного сообщения, ФИО4, в составе следственно-оперативной группы, на служебном автомобиле выехал на место происшествия в <адрес> на территорию крестьянско-фермерского хозяйства, принадлежащего ФИО9 (ИП КФХ «<данные изъяты>.»).

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, ФИО4, исполняя свои должностные обязанности, в форменной одежде, прибыл к складу, принадлежащему ИП КФХ «<данные изъяты>.» и, зайдя в жилое помещение, прилегающее к складу, по распоряжению руководителя следственно-оперативной группы дознавателя ОВД по Ефремовскому району ФИО15, стал выяснять у Панчева А.В. обстоятельства причинения ножевого ранения ФИО11 и попытался отобрать у последнего объяснение.

Находившийся в состоянии алкогольного опьянения, Панчев А.В. отказался давать ФИО4 какие-либо объяснения по поводу произошедшего, и у него, на почве неприязненных отношений к сотрудникам правоохранительных органов, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление ФИО4, как представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа 35 минут, Панчев А.В., находясь в жилом помещении, прилегающем к складу, принадлежащем ИП КФХ «<данные изъяты>.» по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, в присутствии членов следственно-оперативной группы ОВД по Ефремовскому району Тульской области: ФИО14, ФИО16, ФИО15, оперуполномоченного уголовного розыска ОВД по Ефремовскому району ФИО13, а так же гражданских лиц ФИО9 и ФИО17, зная, что его действия носят публичный характер, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, а также то, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти и ущемляет авторитет последних в лице ее представителя - участкового уполномоченного милиции ОВД по Ефремовскому району ФИО4, с целью унижения чести и достоинства ФИО4, как сотрудника правоохранительных органов, умышленно оскорбил его, выразившись в его адрес грубой нецензурной бранью, тем самым, унизив честь и достоинство, а также социальный статус последнего, как представителя власти.

После этого, Панчев А.В. сотрудниками ОВД по Ефремовскому району, был доставлен в ОВД по Ефремовскому району Тульской области, где в отношении него были составлены протоколы о привлечении к административной ответственности ст. 20.21 КоАП РФ и последний помещен в камеру административно задержанных ОВД по Ефремовскому району.

Он же, публично оскорбил представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОВД по Ефремовскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, майор милиции ФИО5 назначен на должность старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по Ефремовскому району.

Согласно приказа начальника ОВД по Ефремовскому району № от ДД.ММ.ГГГГ за старшим участковым уполномоченным милиции ФИО5 закреплен административный участок №, в который входит <адрес>.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, и принимать по таким заявлениям меры, предусмотренные законодательством РФ.

Согласно должностной инструкции старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по Ефремовскому району Тульской области, утвержденной начальником ОВД по Ефремовскому району Тульской области, старший участковый уполномоченный милиции обязан защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств, принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщать о ее получении дежурному по органу внутренних дел и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством, выявлять и пресекать преступления, не представляющие общественной опасности, в целях предупреждения тяжких и особо тяжких преступлений, против жизни и здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности.

ФИО5, по поручению начальника ОУУМ ОВД по Ефремовскому району Тульской области ФИО6, исполняя свои должностные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ получил в дежурной части ОВД по Ефремовскому району материалы проверки по сообщению о преступлении - причинении ножевого ранения ФИО11 гражданином Панчевым А.В., зарегистрированному в КУСП ОВД по Ефремовскому району Тульской области за № для проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО5 сопровождал Панчева А.В. к своему служебному кабинету № в здании ОВД по Ефремовскому району Тульской области для получения объяснения у последнего. Панчев А.В. стал возмущаться действиями сотрудников ОВД по Ефремовскому району, доставлявшими его в ОВД по Ефремовскому району, и на почве неприязненных отношений к сотрудникам правоохранительных органов, у него возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление ФИО5, как представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, Панчев А.В., находясь у кабинета №, в коридоре здания ОВД по Ефремовскому району Тульской области, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, в присутствии ФИО9 и ФИО11, зная, что его действия носят публичный характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти и ущемляет авторитет последней в лице ее представителя - участкового уполномоченного милиции ОВД по Ефремовскому району ФИО5, с целью унижения чести и достоинства ФИО5, как сотрудника правоохранительных органов, умышленно оскорбил его, выразившись в его адрес грубой нецензурной бранью, тем самым, унизив честь и достоинство, а также социальный статус последнего как представителя власти (л.д.214 – 236 т.2)

Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, государственный обвинитель помощник Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области ФИО7 подал апелляционное представление, в котором просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панчева А.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обосновании поданного апелляционного представления указал, что назначенное осужденному Панчеву А.В. наказание в виде в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, слишком мягкое и не соответствует положениям ст. 60, ст.319 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ.

Защитник осужденного Панчева А.В. адвокат Есин В.В. также, будучи несогласным с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, необоснованным, обратился в Ефремовский районный суд Тульской области с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события преступления. В обосновании доводов своей апелляционной жалобы указал, что мировым судьей при постановлении приговора не была дана объективная и правовая оценка тому обстоятельству, что Панчев А.В. был задержан, но при его задержании в спальном районе, Панчеву А.В. не были разъяснены его права. Кроме того, указывает, что в отношении Панчева А.В. были незаконно применены спецсредства, и мировой судья при постановлении приговора не дал этому никакой оценки. Ссылается также на то, что в описательной части приговора, указано, что свидетель ФИО15, находившаяся в спальном помещении и участвовавшая в осмотре данного помещения, не подтвердила факта публичного оскорбления. Полагает, что суд не дал юридической оценки показаниям свидетеля ФИО9, который находится в неприязненных отношениях с осужденным, а также не определил место происшествия, поскольку населенный пункт д. <адрес> не имеет отношения к крестьянско – фермерскому хозяйству ФИО9, расположенному на расстоянии 2 – х км. от деревни <адрес> (л.д. 243 т.2).

Осужденным Панчевым А.В. также была подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает на то, что назначенное ему наказание несправедливое и незаконное, поскольку санкция ст.72 УК РФ и не зачел ему в срок отбытия наказания время, когда он был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, и зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в ИВС ОВД Ефремовского района Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 257 т.3).

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный Панчев А.В. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.319, 319 УК РФ, не признал, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционную жалобу своего защитника также поддержал, просил суд апелляционной инстанции апелляционные жалобы удовлетворить, приговор мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Апелляционное представление государственного обвинителя просил оставить без удовлетворения.

Защитник Есин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, приговор мирового судьи отменить и производство по делу в отношении осужденного Панчева А.В. прекратить. Апелляционную жалобу своего подзащитного поддержал, просил суд ее удовлетворить, а апелляционное представление государственного обвинителя просил оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель Панченко М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил приговор мирового судьи от 16 мая 2011 года в отношении Панчева А.В. изменить, переквалифицировать его действия на нормы нового уголовного закона, а именно ст.319 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ, и назначить Панчеву А.В. более строгое наказание по основаниям, изложенным в апелляционном представлении. Апелляционные жалобы осужденного и его защитника, просил оставить без удовлетворения, указав при этом, что вина Панчева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.319, 319 УК РФ, полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Заслушав осужденного Панчева А.В., его защитника – адвоката Есина В.В., государственного обвинителя, проверив доказательства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи от 16 мая 2011 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Панчева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.319, 319 УК РФ, то есть в публичном оскорблении представителей власти ФИО4 и ФИО5 при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и основаны на подробном анализе доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе и приведенных в обжалуемом приговоре.

Так, осужденный Панчев А.В.. <данные изъяты> (л.д.54 – 55 т.2).

При таких обстоятельствах, давая оценку показаниям осужденного, мировой судья при постановлении приговора обоснованно расценил их, как избранный Панчевым А.В. способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы Панчева А.В. о его непричастности к публичному оскорблению представителей власти ФИО4 и ФИО5 при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, были проверены судом первой инстанции, который обоснованно указал, что они полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Так, из оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний потерпевшего ФИО4, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> (л.д. 56 – 57 т.2).

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ. Подписать объяснение и протоколы Панчев А.В. отказался, сказал, что без адвоката ничего подписывать не будет. После чего Панчев А.В. был помещен в камеру для административно задержанных ОВД по Ефремовскому району. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом было вынесено постановление об административном аресте Панчева на 13 суток. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он узнал, что Панчев А.В. так же оскорбил в здании ОВД ФИО5 После того, как он собрал административный материал, он обратился с заявлением в дежурную часть ОВД по Ефремовскому району, поскольку Панчев А.В. публично в присутствии гражданских лиц ФИО17 и ФИО9 исходя из неприязненных отношений к нему, как к сотруднику милиции, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, унижая его социальный статус, тем самым, оскорбил его честь и достоинство (л.д. 89-92 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что у него имеется КФХ, расположенное в <адрес>. Он частично выкупил бывший животноводческий комплекс, на территории которого имеется помещение. В данном помещении оставались ночевать рабочие для удобства. Данная территория находится в <адрес>. Ранее Панчев А.В. у него работал. В ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном помещении остались ночевать Панчев, ФИО10 и ФИО11. Уже ночью ДД.ММ.ГГГГ, около часа ему позвонил ФИО10 и сообщил, Панчев с ФИО11 подрались, и Панчев нанес ему ножевое ранение. Сторожа также вызвали ФИО13 Он приехал и увидел Панчева, одежда которого была в крови, вызвал такси для него и отправил его домой в <адрес>, сказав, что он у него больше не работает. После чего, он зашел в помещение, где ночевали рабочие, и увидел на полу кровь. ФИО11 в это время в помещении уже не было. Через небольшой промежуток времени, такси, на котором уехал Панчев, вернулось обратно, и таксист сказал, что Панчев отказывается платить, в связи с чем, он привез его обратно. Панчев был сильно пьян, он уже спал в машине. В это время подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле, и он с сотрудниками полиции начали вытаскивать Панчева А.В. из машины такси. Сотрудники были одеты в форменную одежду. Они немного постояли на улице, Панчев А.В. ругался матом, еле стоял на ногах, а затем все вместе прошли в жилое помещение. Женщины - дознаватель и криминалист производили осмотр места происшествия, фотосъемку, а остальные члены следственно-оперативной группы выясняли обстоятельства произошедшего. ФИО4 подошел к Панчеву, представился, объяснил, зачем они приехали, сказав, что в данный момент они работают по факту причинения Панчевым А.В. ножевого ранения ФИО18 ФИО4 стал выяснять у Панчева А.В. обстоятельства причинения ножевого ранения ФИО11, попытался отобрать у Панчева А.В. объяснения, но Панчев А.В. давать объяснения отказался, вел себя агрессивно, мешал собирать материалы другим участникам следственно-оперативной группы, перебивал очевидцев, размахивал руками. ФИО4 сделал ему замечание в корректной форме по поводу его поведения. В ответ на это Панчев А.В. стал оскорблять ФИО4 грубой нецензурной бранью. ФИО4 все время пытался успокоить Панчева, но тот не переставал ругаться и даже чуть ли не полез к ФИО4 драться. После этого, на Панчева надели наручники и посадили на кровать, но он и тогда продолжал ругаться на всех. Закончив все следственные действия, ФИО4 отвел Панчева А.В. в служебный автомобиль. Через некоторое время все уехали, а Панчева А.В. увезли в ОВД. Никаких побоев ФИО19 при нем Панчеву А.В. не наносил (л.д. 59 – 60 т.2).

Из показания свидетеля ФИО10, данных им в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что он работает трактористом в <адрес> у индивидуального предпринимателя ФИО9 В ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ он остался ночевать в жилом помещении, прилегающем к складу на территории ИП КФХ «<данные изъяты>.». Там же было два рабочих ФИО11 и <данные изъяты> (Панчев), его фамилия, как он впоследствии узнал Панчев. ФИО11 и Панчев А.В. поссорились, а затем в ходе ссоры Панчев А.В. нанес ФИО11 ножевое ранение. О случившемся он сообщил ФИО9, который приехал и вызвал скорую помощь и опера ФИО13, который сам позвонил в полицию. Примерно в 3 часа на служебном автомобиле на территорию ИП КФХ «<данные изъяты>.» прибыли сотрудники полиции, они все были одеты в форменную одежду, и начали работать, все при этом зашли в жилое помещение, где находился Панчев А.. Женщины производили осмотр места происшествия, остальные сотрудники выясняли обстоятельства происшествия. Панчев был сильно пьян и один из сотрудников полиции - ФИО4 подошел к Панчеву, объяснил ему, что он является участковым уполномоченным милиции, что в данный момент он работает по факту причинения ножевого ранения ФИО11, стал выяснять у Панчева обстоятельства происшествия, пытался отобрать у него письменное объяснение. Панчев отказался давать объяснение, вел себя агрессивно, высказывался в адрес ФИО4 грубой нецензурной бранью, перебивал других очевидцев, ФИО4 сделал ему замечание, а Панчев в ответ на это начал еще больше оскорблять его, называл нецензурными словами. Оскорбления в адрес участкового со стороны Панчева слышал так же ФИО9, и члены оперативно - следственной группы. Момента, когда Панчеву А.В. надевали наручники, он не видел, как в этот момент выходил из помещения. На улицу Панчева А.В. вывели в наручниках (л.д. 61 – 62 т.2).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОВД по Ефремовскому району Тульской области. За ним закреплен обслуживаемый участок, в который входит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 30 минут, ему на сотовый телефон позвонил ФИО9, являющийся владельцем ИП КФХ «<данные изъяты>» и сообщил о том, что на принадлежащей ему территории один из рабочих порезал другого рабочего ножом. Он выехал на место происшествия в <адрес>, перед этим попросил ФИО9 вызвать для пострадавшего скорую медицинскую помощь и направился на место происшествия. По приезду в <адрес>, он начал выяснять обстоятельства происшествия, вызвал оперативную группу, позвонив в дежурную часть ОВД по Ефремовскому району. Так же им было установлено, что лицо, совершившее, по словам потерпевшего и очевидцев, преступление, скрылось на такси. Через некоторое время к вышеуказанному месту подъехал автомобиль «такси», водитель данной автомашины подошел и сказал, что он забирал отсюда человека, который из-за сильного алкогольного опьянения отказывается выходить из машины и оплачивать. Он понял, что в автомобиле «такси» находится человек, причинивший ножевое ранение ФИО11 Опасаясь, что он может скрыться, принял решение задержать последнего и передать его сотрудникам следственно-оперативной группы. Он подошел к нему, представился, предъявил ему служебной удостоверение, вывел его из машины, так как последний из-за состояния алкогольного опьянения самостоятельно передвигаться не мог. Через некоторое время приехала карета «скорой помощи» и забрала пострадавшего в больницу. В ходе беседы с лицом, причинившим телесные повреждения, им были установлены его данные. Данным лицом оказался Панчев А.В., он вел себя агрессивно, неадекватно, постоянно выражался грубой нецензурной бранью. Примерно в 3 часа, приехали сотрудники оперативно-следственной группы, все они были одеты в форменную одежду. В состав СОГ входили: в группе разбора участковый уполномоченный милиции ФИО4, дознаватель ФИО15, водитель ФИО20, эксперт ФИО16, а так же инспектор ПДН ФИО14 По прибытии на место происшествия к жилому помещению, прилегающему к складу на территории ИП КФХ «<данные изъяты>», около 3 часов, сотрудники оперативно-следственной группы зашли внутрь. ФИО15 совместно с экспертом ФИО16 начали проводить осмотр места происшествия, а остальные члены оперативно-следственной группы, по распоряжению дознавателя ФИО15, как руководителя следственно-оперативной группы, пошли выяснять обстоятельства причинения ножевого ранения ФИО11 и отбирать от очевидцев объяснения. В частности ФИО4 пошел отбирать объяснение у Панчева. Панчев находился в жилом помещении, вел себя агрессивно, размахивал руками, перебивал других очевидцев. Когда ФИО4 попытался взять с него объяснение, то он отказался от дачи объяснения и начал выражаться в адрес ФИО4 в словесной форме грубой нецензурной бранью, оскорбляя его разными словами, унижающими его честь и достоинство, как сотрудника милиции. Времени в тот момент было около 3 часов 30-35 минут. ФИО4 объяснял Панчеву, что он является участковым уполномоченным милиции, объяснил, что он работает по сообщению о причинении телесных повреждений ФИО11, попросил Панчева А.В. успокоиться. Однако, Панчев не реагировал на замечания, продолжал вести себя агрессивно и оскорблял ФИО4. Поскольку Панчев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, неуверенно стоял на ногах, был агрессивным и мог причинить вред окружающим лицам, а также себе самому, ФИО4 был вынужден применить специальные средства - наручники и вывести Панчева А.В. на улицу, посадить в служебный автомобиль для доставления в ОВД по Ефремовскому району. Панчев оскорблял ФИО4 из-за того, последний является сотрудником правоохранительных органов, и сделал ему замечание о его поведении при попытке взять с Панчева объяснение, а Панчев был неоднократно, с его же слов, судим и не уважает сотрудников правоохранительных органов. После того, как дознаватель осмотрела место происшествия и опросила очевидцев, то есть был собран весь материал, оперативно - следственная группа поехала в ОВД по Ефремовскому району, а он поехал домой (л.д. 201 – 202 т.2).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных ей в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что она работает в должности эксперта-криминалиста ЭУЦ н.п. УВД по Тульской области. Подразделение, в котором она работает, территориально обслуживает Ефремовский и Каменский районы Тульской области. В соответствии с графиком дежурства, утвержденным начальником ОВД по Ефремовскому району ФИО21, она <данные изъяты> (л.д. 64 – 65 т.2).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что <данные изъяты> (л.д. 63 – 64 т.2).

Из показаний свидетеля ФИО20, данных им в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что <данные изъяты> (л.д. 65 – 66 т.2).

Из показаний свидетеля ФИО22, данных им в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что <данные изъяты> (л.д. 82 т.2).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных ей в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что <данные изъяты> (л.д. 200 – 201 т.2).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных ей в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ действительно Панчев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Она занималась осмотром места происшествия и опрашивала очевидцев, поэтому не слышала, как Панчев А.В. оскорблял ФИО4 Примерно в 3 часа 35 минут, ФИО4 вывел Панчева А.В. из жилого помещения и посадил его в служебный автомобиль для доставления в ОВД (л.д. 162 – 166 т.1).

Оценивая показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО20, ФИО22, ФИО15, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, проверив их, обоснованно дала им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, и признала их относимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку показания потерпевшего и указанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Потерпевший ФИО4, как в ходе предварительного расследования, так в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, давал последовательные, уверенные показания в части публичного оскорбления его, как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, ДД.ММ.ГГГГ Панчевым А.В., которые согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшего ФИО4, данных им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, не влияют на квалификацию деяния осужденного и обусловлены объективным восприятием потерпевшим происшедшего по истечении времени.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал достоверным доказательством по делу показания свидетеля ФИО15, полученные в ходе предварительного расследования, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний указанного свидетеля допущено не было. Мировой судья при постановлении приговора, в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК дала оценку показаниям указанного свидетеля, данным в судебном заседании и обоснованно пришла к выводу о том, что показания, данные свидетелем ФИО15 в части указания на то, что Панчев А.В. в отношении ФИО4 выражался грубой цензурной бранью - является лишь ее домыслом и не могут быть признаны достоверным доказательством по делу, в остальной части показания свидетеля ФИО15 данные ею в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными ею на следствии, а лишь их уточняют и дополняют их, в связи с чем, являются достоверным доказательством по делу. При таких обстоятельствах, ссылку осужденного адвоката ФИО8 в апелляционной жалобе на то, что в описательной части приговора, указано, что свидетель ФИО15, находившаяся в спальном помещении и участвовавшая в осмотре данного помещения, не подтвердила факта публичного оскорбления, суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку мировым судьей при постановлении приговора была дана оценка показаниям свидетеля ФИО15 в указанной части.

Довод защитника осужденного адвоката ФИО8 о том, что мировой судья при постановлении приговора не дал юридической оценки показаниям свидетеля ФИО23, который находился в неприязненных отношениях с Панчевым А.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и не основанным на фактических обстоятельствах дела, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, отношения между ним и Панчевым А.В. были нормальные, но со временем испортились, однако неприязни к нему он не испытывает и оснований для оговора Панчева А.В. у него не имеется.

Оснований для оговора осужденного, как свидетелем ФИО9, так потерпевшим ФИО4, свидетелями ФИО10, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО20, ФИО15, стороной защиты, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представлено не было. Нарушений мировым судьей требований ст.17 УПК РФ при оценке доказательств по делу при постановлении приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, анализируя показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО20, ФИО22, ФИО15 в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта того, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа 35 минут, Панчев А.В., находясь в жилом помещении, прилегающем к складу, принадлежащем ИП КФХ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью унижения чести и достоинства ФИО4, как сотрудника правоохранительных органов, умышленно оскорбил его, выразившись в его адрес грубой нецензурной бранью, тем самым, унизив честь и достоинство, а также социальный статус последнего как представителя власти.

Правовая оценка действиям осужденного Панчева А.В. судом первой инстанции дана правильна и его действия обоснованны квалифицированы по ст.319 УК РФ, поскольку Панчев А.В. в присутствии посторонних лиц устно высказывался в адрес потерпевшего ФИО4 в неприличной форме, унижающей честь и достоинство последнего, как представителя власти, при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов защитника осужденного о том, что в действиях Панчева А.В. усматривается признаки административного правонарушения, и прекращения производства по уголовному делу в отношении Панчева А.В. в виду отсутствия события преступления.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы защитника осужденного ФИО8 о том, что мировым судьей при постановлении приговора не была дана объективная и правовая оценка тому обстоятельству, что Панчев А.В. был задержан, но при его задержании в спальном районе, Панчеву А.В. не были разъяснены его права, в отношении Панчева А.В. были незаконно применены спецсредства. Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными, поскольку показания Панчева А.В. об оказании на него давления со стороны сотрудника полиции ФИО4, а так же о причинении ему телесных повреждений и незаконном применении специальных средств в виде наручников исследовались судом первой инстанции, который обоснованно, на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о том, что указанные факты не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, данные обстоятельства, в том числе о незаконном задержании, незаконном применении специальных средств были предметом проверки следователя Ефремовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области ФИО24, которая по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 по сообщению о применении насилия к Панчеву А.В. по основанию п.2 ч.3 ст. 286 УК РФ. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Панчевым А.В. и его защитником адвокатом ФИО8 обжаловано не было.

Вина осужденного Панчева А.В. в публичном оскорблении представителя власти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, подтверждается также совокупностью письменных доказательств по делу, который мировой судья обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения, прилегающего к зданию склада на территории ИП КФХ «<данные изъяты>», произведенного с участием свидетеля ФИО9, следует, что территория ИП КФХ «<данные изъяты>» расположена в д. <адрес>. На данной территории находятся два склада. К складу с левой стороны от въезда на территорию КФХ имеется пристроенное жилое помещение. Входная дверь в данное помещение изготовлена из железа, при входе в помещение у левой стены тумба, диван, прямо по входу находятся две кровати, у правой стены кресло и письменный стол, на котором находится телевизор. Свидетель ФИО9, принимавший участие в данном следственном действии пояснил, что именно в данном помещении Панчев А.В. ДД.ММ.ГГГГ оскорбил участкового ФИО4 (л.д. 78-81 т.1).

Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного на имя начальника ОВД по Ефремовскому району Тульской области, зарегистрированного в КУСП ОВД по Ефремовскому району Тульской области за № от ДД.ММ.ГГГГ год, усматривается, что ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности Панчева А.В., <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа 30 минут, в <адрес> на территории ИП КФХ «<данные изъяты>» оскорбил его грубой нецензурной бранью, унижая его честь и достоинство (л.д.15 т.1).

Согласно выписки из КУСП ОВД по Ефремовскому району Тульской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 50 минут, в дежурную часть ОВД по Ефремовскому району Тульской области о/у ОУР ОВД по Ефремовскому району ФИО13 сообщил о том, что в <адрес> Панчев А.В. причинил ножевое ранение ФИО11 (л.д.58 т.1).

Из справки, выданной ОРЛС ОВД по Ефремовскому району следует, что ФИО4 служит в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по Ефремовскому району с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о назначении на должность УВД по Тульской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время (л.д. 94 т.1).

Из графика дежурства СОГ ОВД по Ефремовскому району), усматривается, что сотрудник ОВД по Ефремовскому району Тульской области ФИО4 осуществляет дежурство в группе разбора (л.д.107 т.1).

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ОВД по Ефремовскому району на ДД.ММ.ГГГГ, участковый уполномоченный милиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял дежурство (л.д.108 – 109 т.1).

Из выписки из КУСП ОВД по Ефремовскому району Тульской области за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час минут, в дежурную часть ОВД по Ефремовскому району Тульской области УУМ ОВД по Ефремовскому району ФИО4 сообщил, что на территории ИП КФХ <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения находится Панчев А.В. ( л.д.19 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панчева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за № по факту оказания ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 40 минут на улице в <адрес> на территории ИП КФХ «<данные изъяты>» неповиновения законному требованию сотрудников милиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, чем препятствовал исполнению ими своих должностных обязанностей (л.д.23 – 24 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области Панчев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно за оказание неповиновения законному требованию сотрудника милиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на территории ИП КФХ «<данные изъяты>» в <адрес>, за совершение которого Панчеву А.В. назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на тринадцать суток ( л.д. 27 – 28 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панчева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ за № по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут в общественном месте - в <адрес> на территории ИП КФХ «<данные изъяты>» в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел неустойчивую походку, неопрятный внешний вид, изо рта исходил запах алкоголя (л.д.31 т.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Панчев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а именно за появление на улице в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, общественную нравственность ДД.ММ.ГГГГ на территории ИП КФХ «<данные изъяты>» в <адрес>, за совершение которого ему было назначено административное наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток (л.д.34 т.1).

Из содержания должностной инструкции участкового уполномоченного милиции ОВД по Ефремовскому району ФИО4, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД по Ефремовскому району следует, что ФИО4 осуществляет свою служебную деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О милиции», федеральными законами, указами и распоряжениями Правительства РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, приказам Министерства внутренних дел РФ. В должностные обязанности ФИО4 входит: защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных посягательств; прием заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, незамедлительное сообщение о ее приеме дежурному по органу внутренних дел и в пределах своих полномочий принятие по ним своевременных мер, предусмотренных законодательством (л.д. 95 – 103 т.1).

Анализ указанных доказательств, позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о том, что довод защитника осужденного о том, что мировой судья при постановлении приговора не определил место происшествия, поскольку населенный пункт д. <адрес> не имеет отношения к крестьянско – фермерскому хозяйству ФИО9, расположенному на расстоянии <адрес>, не состоятелен и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Вина осужденного Панчева А.В. в публичном оскорблении представителя власти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, подтверждается также совокупностью доказательств по делу, который мировой судья обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5, данные им в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что он состоит должности старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по Ефремовскому району Тульской области. В 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, и ему было поручено проведение проверки по факту причинения Панчевым В. - ФИО11 ножевого ранения на территории <адрес>, а именно на территории ИП КФХ ФИО9, которое расположено в СПК «<данные изъяты>» и территориально относиться к <адрес>. Указанный населенный пункт закреплен за ним. Территория ИП КФХ ФИО9 находится на садоводческом комплексе СПК «<данные изъяты>», в районе коровника примерно в 5 минутах езды от <адрес>, юридический адрес всей указанной территории <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов утра к нему обратился с заявлением ФИО11 на действия Панчева А.В. С ФИО11 приехал ФИО9 для того, что бы дать объяснения по поводу причинения ножевого ранения ФИО11 Он попросил их подождать и сказал, что сначала необходимо установить личность, поскольку на тот момент личность Панчева А.В. была установлена только со слов работников ИП КФХ «<данные изъяты>». ФИО11 остался сидеть в его кабинете №, а ФИО9 стоял в коридоре. Он направился в камеру административных задержанных в дежурной части, где забрал Панчева А.В. из камеры и стал препровождать его в свой кабинет - для дачи объяснений. Губа у Панчева А.В. была как бы прикусана, на ногу он хромал. По пути он по-хорошему стал выяснять у Панчева А.В. его имя. Он ничего не рассказывал, шел очень медленно, про себя чем-то возмущаясь. У паспортного стола он попросил Панчева А.В. идти побыстрей. На что Панчев А.В. стал требовать у него предоставить ему возможность помыться, сигареты, попить, сказал, что только после этого будет с ним разговаривать, стал трясти руками и постепенно «разошелся» на крики и нецензурную брань. Все это происходило примерно в 10 часов на уровне его кабинета, где расположен паспортный стол, там было много гражданских лиц. Панчев А.В. выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, говорил громко в его адрес оскорбительные слова. ФИО9 и ФИО11 слышали данные оскорбления в его адрес. Он указывал Панчеву А.В. на недопустимость такого поведения, так как он исполняет свои служебные обязанности и находится на службе, при этом он был одет в форменную одежду. Он делал Панчеву А.В. замечания, на которые он не реагировал. После этого, он зашел с Панчевым А.В. в кабинет, пытался взять у него объяснения, при этом, разъяснил ему права, но Панчев А.В. хамил, выкручивался, от дачи объяснений отказывался, требовал прокурора. После этого он отвел Панчева А.В. в камеру для административно задержанных, а сам обратился с заявлением в дежурную часть, поскольку Панчев публично в присутствии гражданских лиц ФИО11 и ФИО9, исходя из неприязненных отношений к нему, как к сотруднику милиции, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, унижая его социальный статус, тем самым оскорблял его честь и достоинство (л.д. 57 – 58 т.2).

Из показания свидетеля ФИО11, данных им в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что он работает у ИП КФ ФИО9 в <адрес>, там же на территории указанного хозяйства, он проживает в специальном для этого помещении, прилегающем к складу. Вместе с ним в этом помещении некоторое время жил Панчев А.В. В ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ там же остался ночевать тракторист ФИО29. В эту ночь он ссорился с Панчевым, и в ходе ссоры, Панчев нанес ему удар ножом в руку. Он сообщил о произошедшем ФИО9, ему вызвали скорую помощь и он пробыл в больнице до утра ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не знает ничего об оскорблении Панчевым сотрудника милиции на территории ИП КФХ ФИО9 Утром ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в ОВД, что бы дать объяснение и написать заявление. Он сидел на стуле в кабинете №, дверь в кабинет была открыта. ФИО9 в кабинете не было, где он был - он не знает. Из коридора он услышал голоса, один из них принадлежал Панчеву А. В., он нецензурно ругался разными бранным, обидными словами. Он понял, что это ведут Панчева. В кабинет вошли Панчев и ФИО5. ФИО5 был в форменной одежде. ФИО5 стал говорить Панчеву, что бы тот прекратил ругаться, назвал свои фамилию, имя, отчество, но Панчев отказывался называться, продолжал грубить. Панчев и на него ругался, говорил, чтобы он не писал заявления, что он ( Панчев А.В.) ему заплатит, но он все равно написал, так как уже больше месяца не может работать, палец на руке не работает, к тому же Панчев обещал убить его, если он заявление на него напишет (л.д. 62 т.2).

Из показаний свидетеля ФИО25, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками ОВД и ФИО9 приехали в ОВД по Ефремовскому району к участковому уполномоченному милиции ФИО5, чтобы дать объяснение и написать заявление. Он сел на стул в кабинете № ОВД по Ефремовскому району, дверь в кабинет была открыта настежь. ФИО9 в это время находился в коридоре недалеко от кабинета №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он увидел, как участковый ФИО5 вел по коридору Панчева. ФИО5 был при этом одет в форменную одежду. В коридоре у кабинета № Панчев начал громко ругаться на участкового ФИО5, обзывал разными бранным обидными словами, по какой причине Панчев так называл участкового он не знает. ФИО5 ему объяснял, что он является участковым уполномоченным милиции, в данный момент он работает по материалу о причинении ФИО11 ножевого ранения, вел себя сдержано и корректно, но Панчева это не остановило и он равно оскорблял ФИО5. Оскорбления со стороны Панчева в адрес участкового ФИО5 слышал так же и ФИО9, который находился в коридоре у кабинета № ОВД по Ефремовскому району (л.д. 154-157 т.1).

Из показания свидетеля ФИО9, данных им в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9-10 часов, он и ФИО11 пришли в ОВД к участковому ФИО5, который занимался разрешением материала по факту причинения ножевого ранения ФИО11. ФИО11 пришел, что бы написать заявление и для дачи объяснения по поводу событий, случившихся накануне. Он был после больнице и чувствовал себя не очень хорошо. Поэтому ФИО11 сидел в кабинете ФИО5, номер точно помнит, то ли 104, то ли 107, а он находился напротив него в коридоре. Дверь кабинета была открыта. Он увидел, что по коридору идут Панчев - впереди, сзади ФИО5, который был одет в форменную одежду. Панчев А.В. что-то говорил, на что ФИО5 сделал ему замечание, чтобы он потише говорил и не ругался. Тогда, Панчев А.В. на весь коридор стал выражаться в адрес ФИО5 грубой цензурной бранью. ФИО5 на оскорбления Панчева А.В. никак не реагировал, ФИО5 ему говорил успокойся, прекрати ругаться, на что Панчев начал опять оскорблять ФИО5 нецензурными и оскорбительными словами. Панчев А.В. видел его в коридоре у кабинета №, так же он видел ФИО11 ФИО11 так же видел, как Панчев А.В. оскорблял ФИО5(л.д. 59 – 60 т.1).

Оценивая показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО11, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, проверив их, обоснованно дала им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, и признала их относимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку показания потерпевшего и указанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. На протяжении судебного следствия потерпевший ФИО5 давал последовательные и уверенные показания, рассказывая о динамике произошедших событий, при этом его показания согласуются с исследованными в судебном заседании иными доказательствами по делу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал достоверным доказательством по делу показания свидетеля ФИО25, полученные в ходе предварительного расследования, с учетом того, что ФИО11 в суде первой инстанции подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний указанного свидетеля допущено не было.

Оснований для оговора Панчева А.В., как потерпевшим ФИО5, так свидетелями ФИО25, ФИО9 стороной защиты, в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, представлено не было. Довод осужденного Панчева А.В. о том, что все допрошенные по делу свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, суд апелляционной инстанции находит надуманным и не состоятельным. Нарушений мировым судьей требований ст.17 УПК РФ при оценке доказательств по делу при постановлении приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, анализируя показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО25 в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта того, что в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, Панчев А.В., находясь у кабинета № в коридоре здания ОВД по Ефремовскому району Тульской области, по адресу: <адрес>, с целью унижения чести и достоинства ФИО5, как сотрудника правоохранительных органов, умышленно оскорбил его, выразившись в его адрес грубой нецензурной бранью, тем самым унизив честь и достоинство, а также социальный статус последнего, как представителя власти.

Вина Панчева А.В. в совершении указанного преступления, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, которые мировым судьей обоснованны признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия - кабинета № в здании ОВД по Ефремовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием потерпевшего ФИО5, следует, что осматриваемый кабинет находится в здании ОВД по Ефремовскому району, расположенном по адресу: <адрес>, на первом этаже в левом крыле вторым с левой стороны. Перед входом в кабинет имеется вестибюль, размером 5 X 4 м, в котором с правой стороны расположены 2 письменных стола и две лавки. Из вестибюля прямо расположен коридор, ведущий в кабинеты подразделений органа дознания, участковых уполномоченных, штаб, с правой стороны от вестибюля имеется коридор, ведущий к дежурной части ОВД по Ефремовскому району. В кабинет № ведет деревянная дверь, обитая материалом коричневого цвета, в верхней части двери, имеется табличка в виде ромба с цифрой «<данные изъяты>», кабинет размером 5 х 5 метров, у левой стены находится письменный стол со стулом, сейф, далее у стены противоположной входу расположены 4 стола 2 сейфа и 5 стульев, справа т входа расположен диван. Потерпевший ФИО5, указав на место, расположенное на расстоянии 0,8 м вправо от входной двери в кабинет № в коридоре, пояснил, что именно на этом месте находился он и Панчев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда Панчев А.В. оскорблял его (л.д. 82-86 т.1).

Из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОВД по Ефремовскому району Тульской области за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности Панчева А. В., 1968 года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, в здании ОВД по Ефремовскому району оскорбил его грубой нецензурной бранью, унизив его честь и достоинство (л.д.53 т.1).

Согласно выписки из КУСП ОВД по Ефремовскому району Тульской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в дежурную часть ОВД по Ефремовскому району Тульской области о/у ОУР ВД по Ефремовскому району ФИО13 сообщил, что в <адрес> Панчев А.В. причинил ножевое ранение ФИО11 (л.д. 58 т.1).

Из выписки из КУСП ОВД по Ефремовскому району Тульской области за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час 20 минут, в дежурную часть ОВД по Ефремовскому району Тульской области фельдшер скорой медицинской помощи ФИО32 сообщила о том, что в МУЗ «Ефремовская РБ» доставлен ФИО11 с диагнозом: «резанная рана левой кисти» (л.д. 60 т.1).

Согласно заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОВД по Ефремовскому району Тульской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности Панчева А.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов порезал ему ножом кисть левой руки, тем самым причинил телесные повреждения (л.д.59 т.1).

Из рапорта дознавателя ОВД по Ефремовскому району ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проверка сообщения о преступлении о причинении ножевого ранения Панчевым А.В. ФИО11 в порядке ст. 144, 145 УПК РФ поручена начальником ОУУМ ОВД по Ефремовскому району ФИО6 старшему участковому уполномоченному милиции ФИО5 (л.д.57 т.1).

Из выписки из приказа № л/с ОВД по Ефремовскому району Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что майор милиции ФИО5 назначен на должность старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по Ефремовском району отделения по обслуживанию Лобановского и Большеплотавского сельских административных округов (л.д. 117 т.1).

Согласно приказа ОВД по Ефремовскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, за старшим участковым уполномоченным милиции ФИО5 закреплена административная зона № и административный участок № с населением 1122 человека, и он обслуживает населенные пункты: <адрес> (л.д. 136-145 т.1).

Из должностной инструкции старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по Ефремовскому району майора милиции ФИО5, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД по Ефремовскому району, усматривается, что ФИО5 осуществляет свою служебную деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О милиции», федеральными законами, указами и распоряжениями Правительства РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, приказом Министерства внутренних дел РФ и должностной инструкцией. В должностные обязанности ФИО5 входит: защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных посягательств; прием заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, незамедлительное сообщение о ее приеме дежурному по органу внутренних дел и в пределах своих полномочий принятие по ним своевременных мер, предусмотренных законодательством (л.д. 118-132 т.1).

Правовая оценка действиям осужденного Панчева А.В. судом первой инстанции дана правильна и его действия обоснованны квалифицированы по ст.319 УК РФ, поскольку Панчев А.В. в присутствии посторонних лиц, устно высказывался в адрес потерпевшего ФИО5, в неприличной форме, унижающей честь и достоинство последнего, как представителя власти, при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов защитника осужденного о том, что в действиях Панчева А.В. усматривается признаки административного правонарушения, и прекращения производства по уголовному делу в отношении Панчева А.В. в виду отсутствия события преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание Панчеву А.В. судом первой инстанции назначено правильно, оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, и является справедливым. При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, суд первой инстанции учел отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, которым в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>. Оснований для изменения назначенного Панчеву А.В. наказания за каждое из совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изоляции осужденного от общества и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Довод осужденного Панчева А.В. о том, что назначенное ему наказание несправедливое и незаконное, поскольку санкция ст.71 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияло на правильность определения срока наказания осужденному Панчеву А.В. при сложении наказаний.

В то же время суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционного представления об изменении приговора в связи с принятием нового уголовного закона, смягчающего наказание, обоснованными в силу ст. 10 УК РФ и подлежащими удовлетворению.

Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ в санкцию ст.319 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание. В связи с этим действия осужденного подлежат переквалификации на нормы нового уголовного закона.

Однако оснований для смягчения назначенного наказание за каждое из совершенных преступлений не имеется. Назначенное Панчеву А.В. наказание является по своему виду и размеру справедливым, соответствующим тяжести содеянного и данным о личности осужденного.

Довод осужденного Панчева А.В. о том, что мировой судья при постановлении приговора не учел положения ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д.20 т.1), за совершение которого постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток (л.д.27 – 28 т.1). Под стражей по данному уголовному делу Панчев А.В. не содержался, поэтому мировой судья обоснованно зачла осужденному в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей в период с 28 марта 2011 года по 16 мая 2011 года по приговору мирового судьи от 28 марта 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365 – 367, 368, 369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п р и г о в о р и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 16 мая 2011 года, которым Панчев А. В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.319, 319 УК РФ – изменить:

переквалифицировать его действия:

со ст.319 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 %.

со ст.319 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 %.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных Панчеву А.В., окончательное наказание назначить Панчеву А.В. в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 %.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 28.03.2011 года, окончательно определить наказание Панчеву А.В. в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление прокурора в указанной части удовлетворить.

В остальной части приговор судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 16 мая 2011 года, которым Панчев А. В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.319, 319 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы защитника осужденного адвоката Есина В.В., осужденного Панчева А.В., оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы, представления в Ефремовский районный суд течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья