АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2011 года город Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Малофееве А.В.,

с участием

представителя частного обвинителя (потерпевшей) адвоката Гладышевой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной Миненковой В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Миненковой В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 02 июня 2011 года, которым

Миненкова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 07 марта 2011 года,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 02 июня 2011 года, Миненкова Е.А. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась со своим мужем ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО15 и ФИО5 в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут она вышла на крыльцо ресторана, чтобы поговорить по телефону. В это время ее со спины схватила за волосы Миненкова В.А. и потащила по порожкам с крыльца. От неожиданности ФИО3 упала и не могла оказать сопротивления. В это время Миненкова В.А. стала наносить ФИО3 неоднократные удары ногами по голове и различным частям тела. Своими умышленными преступными действиями Миненкова В.А. причинила ФИО3 телесные повреждения: кровоподтеки лица, шеи, подкожные гематомы волосистой части головы, рваная рана правой ушной раковины, сотрясение головного мозга, множественные кровоподтеки туловища и конечностей, повлекшие легкий вред здоровью (л.д.91 – 97)

Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, считая его незаконным, осужденная Миненкова В.А. обратилась в Ефремовской районный суд Тульской области с апелляционной жалобой, в которой просила суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, а ее оправдать по ч.1 ст.115 УК РФ сфабриковано и опровергается показаниями допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО7, ФИО17, а потому считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д.103 – 104).

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденная Миненкова В.А. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, не признала, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Представитель потерпевшей ФИО3 адвокат ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции также просила приговор мирового судьи в отношении Миненковой В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, пояснив при этом, что совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, полностью доказана, поэтому полагала, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Заслушав осужденную ФИО7, представителя потерпевшей адвоката ФИО6, проверив доказательства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.

Обжалуемый приговор вынесен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.17, ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения вины осужденной.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Миненковой В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО3, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и основаны на подробном анализе доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре.

Так, осужденная Миненкова В.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ не признала, и в суде апелляционной инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО7 пришла в ресторан «<данные изъяты>». Там также находились: ФИО7, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО8 У нее произошел конфликт с ФИО15 из компании ФИО28 из-за очередности игры в бильярд, который ее ударил. После этого он сразу же вышла из помещения ресторана на улицу, при этом, она плакала. На крыльце ресторана стояли ранее незнакомые ей, мужчина и женщина, а также незнакомая девушка. Мужчина и женщина спросили у нее по какой причине она плачет. Она рассказали им, что ее избил мужчина. В это момент к ней подошел ФИО29, и стал просить прощения, пояснив, что у него такое бывает, а затем обхватил ее правой рукой за голову, притянул к себе, прошептал на ухо какие-то угрозы, а затем этой же рукой ударил ее в лоб. Она упала на спину на тротуар, сильно ударившись спиной и головой, затем встала самостоятельно и начала подниматься по ступенькам крыльца. Там она увидела ФИО3, которая сказала ей, что получила за дело и еще получит. Она просила ФИО3, чтобы та забрала ФИО15, поскольку на тот момент думала, что ФИО29 приходится ей мужем. В этот момент из ресторана выбежал ФИО9 и, не разбираясь, со словами «Я за жену друга!» ударил ее в лицо. Она снова упала на тротуар и потеряла сознание. Когда очнулась, увидела рядом ФИО7 и ФИО17, которые помогли ей подняться. Затем к ней также подошел ФИО7 ФИО3 она увидела, только тогда, когда приехали сотрудники милиции. Никаких телесных повреждений на лице у той не было. Она ФИО3 телесных повреждений не наносила. Считает, что ФИО3 оговаривает ее за то, что она подала заявление об избиении в отношении ее знакомых ФИО9 и ФИО15 Кулешова обращаясь в милицию, вначале указала, что ее избили не известные, и лишь потом, желая отомстить ейза ФИО31 и ФИО32, указала, что это она ее избила.

Давая оценку показаниям осужденной, мировой судья при постановлении приговора обоснованно расценил их, как избранный Миненковой В.А. способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы Миненковой В.А. о ее непричастности к избиению ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были проверены судом апелляционной инстанции, и они полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3, данных ей в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, она со своим мужем ФИО10 и друзьями ФИО9, ФИО4, ФИО15, ФИО5 находилась в ресторане «<данные изъяты>». Во время отдыха у них произошел конфликт с компанией молодых людей по поводу игры в бильярд. Но все разрешилось, и она посчитала конфликт исчерпанным. Так как мобильная сеть в ресторане не работала, то она вышла на улицу позвонить детям. Не успев достать телефон из сумочки, она почувствовала, что ее кто-то схватил сзади за волосы. Она увидела руку в красной куртке, это была Миненкова В.А. Она упала на спину, и ощутила удары ногами по телу, рукам и ногам, примерно 5-6 ударов, а также один удар в лицо. Затем почувствовала, что ее кто-то поднимает. Это был ФИО9 Одновременно он отстранял от нее Миненкову В.А. и просил ту уйти. Но Миненкова В.А. продолжала кидаться на нее, пытаясь ударить. В это время ФИО35 сбил ФИО9 с ног, и ФИО36 стали избивать. Она попыталась помочь, но ей не дала это сделать Миненкова В.А., которая опять схватила ее за волосы, потом за шею и протащила по земле 1-2 метра, крича ей: «Ну, все, тебе конец!». Миненкова В.А. нанесла ей еще примерно 5-6 ударов телу и 1-2 удара по голове. Чем наносились удары, точно сказать не может, но ей было очень больно. После этого она на какое-то время потеряла сознание. Когда она пришла в себя, ее уже не били. Она увидела, что ФИО36 бьют Миненкова В.А., ФИО25, ФИО17. В результате избиения у нее были многочисленные гематомы по всему телу. Ей запомнились гематомы на груди, на правом плече, на голенях и бедрах. В области головы ощущалась болезненность, голова кружилась. На лице были ссадины, на шее полоса от бус. В ту же ночь она написала заявление об избиении в милицию. В больницу обратилась ДД.ММ.ГГГГ и примерно три недели проходила лечение (л.д.67 – 68).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов до 23 часов он вместе со своими знакомыми - ФИО10, ФИО3, ФИО15 и ФИО5 находился в ресторане «<данные изъяты>», куда они пришли, чтобы поиграть в бильярд. Он позвонил своей жене, которая осталась дома, пригласил ее в ресторан и пошел встречать. Встретив жену, он вместе с ней зашел в ресторан. Находясь в фойе, в открытые входные двери он заметил, что ФИО3 лежит на порожках у ресторана, а девушка в красной куртке - Миненкова В.А. избивает ее руками по лицу и ногами по телу. Выйдя на улицу, он стал помогать ФИО3 подняться, одновременно отталкивая Миненкову В.А., которая что-то кричала, пытаясь приблизиться к ФИО3 и нанести ей удар ногой. В это время ФИО25 ударом сбил его с ног, и он упал на снег вместе с парнем. После этого он почувствовал, что ему по телу и голове стали наносить множественные удары, и больше он ничего не видел. Позднее он видел у ФИО3 на лице ссадины, кровоподтеки на руках. Та жаловалась на головную боль, говорила, что теряла сознание (л.д. 68 – 69).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ей в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, в ресторан «<данные изъяты>» она пришла по просьбе мужа. Она разделась и стояла в фойе ресторана. ФИО3 в это время вышла на улицу. Через несколько минут ее муж ФИО9 прошел мимо нее к выходу. Видя, что муж долго не возвращается, она также вышла из ресторана посмотреть в чем дело. Она увидела, что на крыльце ресторана лежит ФИО3, а ФИО9 помогает ей подняться. Одновременно ФИО9 отстранял от ФИО3 девушку в красной куртке - Миненкову В.А., которая пыталась ударить ногой ФИО3 Вдруг к мужу подбежал ФИО25, дернул его за рукав и ФИО9 вместе с парнем упал на землю. Больше на ФИО3 она не смотрела, так как избивали ее мужа. Позднее она видела ФИО3, у той под левым глазом имелись ссадины и кровоподтек, мочка правого уха - в крови. Платье было грязное и порвано в нескольких местах. ФИО3 жаловалась на головную боль, говорила, что теряла сознание (л.д. 69 – 70).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в суде первой инстанции и оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 22 часов, он вместе с женой ФИО3 и друзьями ФИО36 и ФИО41 находился в ресторане «<данные изъяты>». В ресторане у них произошел конфликт с компанией молодых людей из-за очередности игры в бильярд. Позднее, когда он вышел из ресторана, то увидел, что компания молодых людей избивает ФИО9 Тот лежал на тротуаре у ступенек лицом вниз. Все внимание его было сконцентрировано на ФИО36. Жену свою он увидел позднее, когда стали бить уже его. Когда закончилось избиение, он заметил, что у жены разорвано платье. На лице у нее были ссадины под глазами и на лбу, разорвана мочка правого уха. Уже дома он увидел у жены синяки на плечах, на груди, на боках, на шее красную полосу. Жена жаловалась на боль в местах побоев, а также головную боль, слабость (л.д. 70 – 71).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ей в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО12 находилась в ресторане «<данные изъяты>». Там она встретила знакомых: семью ФИО44, ФИО45 и ФИО9 Затем ФИО29 пригласил ее танцевать, после чего она села за столик. Ее муж ФИО12 вышел покурить. В открытую дверь она увидела, что в ресторан завели ФИО13 У того было сильно разбито лицо. Она также видела ФИО3, у которой под глазом, под каким именно она не помнит, был кровоподтек, волосы были растрепаны, ФИО3 вся дрожала. ФИО3 сказала, что ее избили девочки – малолетки (л.д. 80 – 81).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой ФИО11 находился в ресторане «<данные изъяты>». Там он встретил знакомых: семью ФИО46, ФИО47 и ФИО9 Через некоторое время он вышел из ресторана покурить и увидел, что у входа в ресторан лежит ФИО3 и пытается встать на четвереньки. Рядом стояла Миненкова В.А. и наносила ФИО3 удары ногами по телу. Два удара он видел точно. Рядом лежал ФИО48, а чуть в стороне избивали ФИО10 Увидев, что избивают мужа, ФИО3 бросилась прикрывать его собой. Позднее он общался с ФИО3, которая жаловалась на головную боль, держалась рукой за предплечье, в области рта у нее была кровь (л.д. 81).

Показания указанных свидетелей, осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции оспорены не были

Оценивая показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО12, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, проверив их, обоснованно дала им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, и признала их относимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку показания потерпевшего и указанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Потерпевшая ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций, давала последовательные, уверенные показания в части нанесения ей Миненковой В.А. неоднократных ударов ногами по голове и различным частям тела, при этом потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, дачу заведомо ложных показаний. Потерпевшая ФИО3 после избиения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОВД Ефремовского района Тульской области с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, около ресторана «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> подвергли ее избиению, причинив ей телесные повреждения в виде ушибов, ссадин, царапин, на лице, теле, голове (л.д.23). Указанное доказательства было признано достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно согласуется с иными доказательствами по делу.

Оснований для ее оговора свидетелями ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО12 осужденная ФИО7, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представила. Ранее, как следует из показаний осужденной Миненковой В.В. она не была знакомы ни с потерпевшей, ни со свидетелями обвинения, конфликтов до ДД.ММ.ГГГГ между ними не было. Доводы осужденной Миненковой В.А. о том, что первоначально в отделении милиции ФИО3 не указывала, что именно она ее избила, а стала обвинять ее лишь тогда, когда ей это стало выгодно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Таким образом, анализируя показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО12 в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта того, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, Миненкова В.А. нанесла ФИО3 неоднократные удары ногами по голове и различным частям тела, причинив тем самым ФИО3 телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, шеи, подкожных гематом волосистой части головы, рваной раны правой ушной раковины, сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков туловища и конечностей, повлекшие легкий вред здоровью.

Судом первой инстанции были проверены доводы осужденной Миненковой В.А. о ее непричастности к избиению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из показаний свидетеля защиты ФИО17, данных ей в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась вместе с друзьями в бильярдном зале ресторана «<данные изъяты>» на <адрес>. У них произошел конфликт с компанией ФИО49, после чего они вышли из ресторана на улицу. Выйдя на улицу, она увидела, что ФИО15 подошел к Миненковой В.А. и сначала извинился перед ней, а потом неожиданно ударил Миненкову В.А. рукой в лоб. Та упала на спину, и какое-то время лежала неподвижно. Потом Миненкова В.А. встала и поднялась на одну или две ступеньки крыльца ресторана. В это время к Миненковой В.А. подошел ФИО9, начал оскорблять Миненкову В.А., схватил руками за одежду на груди и ударил по лицу, отчего Миненкова В.А. снова упала с крыльца на тротуар. К Миненковой В.А. побежал ФИО7, но его перехватил ФИО9, схватив за руку, и они оба упали на тротуар. Где в это время находилась ФИО3 она не знает, так как она ее больше не видела. Миненкова В.А. ФИО3 не била (л.д. 82 – 83).

Из показаний свидетеля защиты ФИО7, данных ей в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась вместе с друзьями в бильярдном зале ресторана «<данные изъяты>». Там также находились: Миненкова В.А., ФИО7, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО8 У них произошел конфликт с компанией ФИО46, после чего они вышли из ресторана на улицу. Через некоторое время из ресторана вышел ФИО15, подошел к Миненковой В.А., схватил рукой за шею, что-то сказал ей на ухо, а затем неожиданно ударил Миненкову В.А. рукой в лоб, отчего та упала спиной на тротуар. Увидев это, мужчина, который курил на крыльце, когда они с сестрой вышли, ударил ФИО15 Миненкова <данные изъяты> начала подниматься на ноги, встала около перил и попросила ФИО3 забрать ФИО15 В это время из ресторана выбежал ФИО9 (его она ранее не видела), схватил Миненкову В.А. рукой за одежду, а потом ударил рукой в лицо, отчего та снова упала на тротуар. К Миненковой В.А. побежал ФИО7, но его схватил ФИО9 за одежду и они вместе упали. Какие-то незнакомые молодые люди стали избивать ФИО9 и ФИО7 ФИО3 она увидела, когда приехали сотрудники милиции. Телесных повреждений у ФИО3 она не видела. Миненкова В.А. ФИО3 не била, она даже близко к ней не подходила (л.д.81 – 82).

Из показаний свидетеля защиты ФИО7, данных им в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился вместе с друзьями в бильярдном зале ресторана «<данные изъяты>». Там также находились: Миненкова В.А., ФИО7, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО8 них произошел конфликт с компанией ФИО56, после чего они вышли из ресторана на улицу. Когда он вышел из ресторана, то увидел свою сестру Миненкову В.А., рядом с которой стоял ФИО55. Сначала они разговаривали, потом ФИО15 ударил сестру по лицу, кажется правой рукой. Миненкова В.А. упала спиной на землю. Потом Миненкова В.А. встала, начала подниматься по порожкам ресторана и встретилась с ФИО10. Они стали ругаться между собой. В это время из ресторана выскочил ФИО9 и со словами: «Да я за жену друга....!», ударил Миненкову В.А. рукой в лицо, отчего та вновь упала на спину и уже не поднималась. Он побежал к сестре, но ФИО57 схватил его за рукав куртки и он вместе с ФИО48 упал на тротуар. При этом ФИО9 одной рукой держал его за шею, прижимая к себе, и не давая подняться. Кто-то оттащил его за ноги. Он подошел к Миненковой В.А. и стал ее успокаивать. Когда приехали сотрудники милиции, он увидел ФИО58. Никаких телесных повреждений на лице у ФИО3 он не видел (л.д.83 – 84).

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции по ходатайству осужденной Миненковой В.А. был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился вместе с друзьями в бильярдном зале ресторана «<данные изъяты>». Там также находились: Миненкова В.А., ФИО7, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО59 У них произошел конфликт с компанией ФИО60, после чего они вышли из ресторана на улицу. Когда он вышел из ресторана, то увидел свою сестру Миненкову В.А., рядом с которой стоял ФИО29. Сначала они разговаривали, потом ФИО15 ударил сестру по лицу, кажется правой рукой. Миненкова В.А. упала спиной на землю. Потом Миненкова В.А. встала, начала подниматься по порожкам ресторана и встретилась с ФИО10, которую стала просить убрать ФИО61. ФИО3 в это время стояла на крыльце ресторана. В это время из ресторана выскочил ФИО9 и со словами: «Да я за жену друга....!», ударил Миненкову В.А. рукой в лицо, отчего та вновь упала на спину и уже не поднималась. К Миненковой В.А. подбежал брат ФИО7, что происходило впоследствии, он не видел, так как у него зазвонил телефон, и он отошел в сторону. После телефонного разговора он вернулся к входу в ресторан. В это время уже подъехали сотрудники милиции и опрашивали присутствующих. Он лично объяснений не давал. Насколько он помнит, телесные повреждения были только у Миненковой В.А. У Вали покраснела щека с правой стороны, ссадин он не видел. Были ли у других лиц, находившихся в тот вечер у ресторана «<данные изъяты>», в том числе у ФИО3, телесные повреждения он не помнит, так как прошло достаточно много времени. В его присутствии Миненкова В.А. ФИО3 не била.

Оценивая показания допрошенных свидетелей защиты ФИО7, ФИО17 ФИО7, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около ресторана «<данные изъяты>» Миненкова В.А. ФИО3 не била, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при постановлении приговора дал им надлежащую оценку и обоснованно не признал их относимыми и достоверными доказательствами по делу. Этот вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что из показаний свидетелей ФИО7, ФИО17, ФИО7, следует, что они никаких телесных повреждений у ФИО3 в тот день не видели, и что они увидели ФИО3 лишь в тот момент, когда приехали сотрудники милиции. Однако показания указанных свидетелей в этой части в полной мере опровергаются показаниями, как самой потерпевшей ФИО3, так и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО12, а также иными доказательствами по делу. Кроме того, давая оценку показаниям указанных свидетелей защиты, мировой судья при постановлении приговора обоснованно указал, что, давая подобные показания, свидетели ФИО7, ФИО7, ФИО17 желают помочь Миненковой В.А. избежать уголовной ответственности, поскольку ФИО7 и ФИО7 являются близкими родственниками осужденной, а потому заинтересованными в исходе дела лицами, а ФИО17 приходится подругой осужденной.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в его присутствии Миненкова В.А. не наносила удары ФИО3, однако указанный свидетель, отходил от ресторана для разговора по телефону и не помнит, были ли у других лиц, находившихся в тот вечер у ресторана «<данные изъяты>», в том числе у ФИО3, телесные повреждения он не помнит. При таких обстоятельствах, оценивая показания указанного свидетеля ФИО8 по правилам ст.ст.74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд не может признать их достоверными свидетельствующими о том, что Миненкова В.А. ДД.ММ.ГГГГ, около ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 22 часа 30 минут, не наносила неоднократных ударов ФИО3

Доводы осужденной Миненковой В.А. о нарушении ее права на защиту были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Так, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, какие – либо ходатайства осужденной Миненковой В.А. не заявлялись. Заявленное осужденной Миненковой В.А. в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о допросе свидетелей защиты было удовлетворено, при этом Миненкова В.А. обязалась обеспечить явку в судебное заседание свидетелей защиты (л.д.71). В удовлетворении заявленного осужденной Миненковой В.А. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства об отложении судебного заседания для вызова свидетеля защиты ФИО21, мировым судьей было отказано. Данное ходатайство было разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.272 УПК РФ (л.д. 84). В суде апелляционной инстанции ходатайство о допросе свидетеля защиты ФИО64 осужденная Миненкова В.А. не поддержала, просила допросить в качестве свидетеля защиты ФИО8 Указанное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции. Иных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела, повлекших нарушение права осужденной Миненковой В.А. на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, вина Миненковой В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, шеи, подкожных гематом волосистой части головы, рваной раны правой ушной раковины, сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков туловища, конечностей, причиненные от многократного действия тупых твердых предметов при механизме воздействия удар и повлекшие легкий вред здоровью (л.д. 74 – 75).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. при назначении и проведении вышеуказанной судебно – медицинской экспертизы не было допущено, а выводы эксперта являются полными, мотивированными, не противоречивыми, содержат ссылки на исследования, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал вышеприведённое заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Из выписки из КУСП ОВД по Ефремовскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 15 час. 48 час. ДД.ММ.ГГГГ фельдшер приемного покоя Ефремовской районной больницы ФИО65, сообщила о том, что в приемный покой обратилась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу <адрес>, с диагнозом: ушиб туловища и нижних конечностей (л.д. 38).

С учетом всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании первой инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, Миненкова В.А. нанесла ФИО3 неоднократные удары ногами по голове и различным частям тела, причинив тем самым ФИО10 телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, шеи, подкожных гематом волосистой части головы, рваной раны правой ушной раковины, сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков туловища и конечностей, повлекшие легкий вред здоровью.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе положенные в основу обвинительного приговора, получили правильную и надлежащую оценку в состоявшемся по уголовному делу судебном решении, и не вызывают сомнений в своей достоверности и допустимости у суда апелляционной инстанции. Юридическая оценка действий Миненковой В.А. мировым судьей дана правильно и основана на совокупности всех обстоятельств по делу, вывод мирового судьи о наличии в действиях Миненковой В.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, мотивирован в приговоре, и основан на фактических обстоятельствах дела, установленных мировым судьей.

При назначении наказания, суд первой инстанции, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая совершила данное преступление впервые, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61, 63 УК РФ, и исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и срока наказания, а также влияния назначаемого наказания на условия жизни подсудимой, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Миненковой В.А. наказания, не связанного с лишением свободы.

При разрешение гражданского иска, заявленного в уголовном деле, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, взыскал с Миненковой В.А. компенсацию морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Также в соответствии с требованиями ст.ст.42, 131 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Миненковой В.А. судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из оплаты услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365 – 367, 368, 369, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 02 июня 2011 года, которым Миненкова В. А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Миненовой В. А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы, представления в Ефремовский районный суд течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья О.В. Рыжкина

Кассационным определением от 19.10.2011г. судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда апелляционное постановление Ефремовского суда от 02.09.2011г. в отношении Миненковой В.А. – оставила без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.