А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамоновой М.Н.,

при секретаре Пономаренко Н.В.,

с участием

государственных обвинителей помощников Ефремовского межрайонного прокурора Карасевой С.А., Федорчука Д.И.,

осужденного Белоусова Ю.В.,

защитника Вепринцевой Л.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер коллегии адвокатов <адрес> и <адрес> № серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вепринцевой Л.А в защиту осужденного Белоусова Ю.В., апелляционной жалобе осужденного Белоусова Ю.В., а также апелляционному представлению Ефремовского межрайонного прокурора Чекмазова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Маркиной Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ которым

Белоусов Юрий Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 го<адрес> месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а но в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Ефремовского района Тульской области Маркиной Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Ю.В. осужден за совершение угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при имеющихся основаниях опасения осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и Белоусов Ю.В. распивали спиртное, находясь около здания сельского клуба и памятника воинам Великой Отечественной войны в <адрес>. В указанный день, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и Белоусовым Ю.В. на почве выпитого спиртного произошла ссора, переросшая в драку, вследствие чего Белоусов Ю.В. испытал к ФИО6 неприязнь и у него возник преступный умысел, направленный на запугивание последнего. Тогда, осуществляя свой преступный умысел, Белоусов Ю.В. ушел к себе в дом, находящийся рядом, и, взяв оттуда штыковую лопату, удерживая её в руках металлической частью вверх, вернулся к ФИО6, при этом, выражая свои угрозы словесно, запугивая последнего, крикнул ему: «Я тебя убью!», а также выражая свои угрозы действием, стал сокращать расстояние до ФИО6 и размахнулся удерживаемой в руках лопатой для нанесения ему удара. В тоже время ФИО6, восприняв слова и действия Белоусова Ю.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, как реальную угрозу, спрятался за находящуюся с ним ФИО7. Однако Белоусов Ю.В., продолжая высказывать свои угрозы в адрес ФИО6, приблизился к ФИО7, и чуть обойдя ее, размахнувшись, давая тем самым понять ФИО6 о реальности своих преступных намерений по отношению к нему, умышленно нанес ему один удар острием металлической части лопаты (штыком) по лицу, причинив Чалых телесные повреждения, влекущие боль и вред здоровью. После чего, ФИО6, продолжая опасаться Белоусова Ю.В. и осознавая то, что он агрессивен по отношению к нему, выражает ему угрозы убийством словесно и действиями, удерживает в руках лопату, которой уже причинил ему вред здоровью, и, понимая то, что дальнейшее его нахождение рядом с Белоусовым Ю.В. не безопасно для его жизни и здоровья, спасся от последнего бегством. Таким образом, в результате преступных действий Белоусова Ю.В. Чалых были причинены следующие телесные повреждения: резаные раны правой боковой поверхности носа и носогубного треугольника справа, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены от действия предмета, обладающего режущими свойствами. Данные повреждения в соответствии с п. 8.1 приложения к приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н повлекли кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Кроме того, у ФИО6 имеются телесные повреждения: ссадина нижней челюсти справа, ссадина подглазничной области слева, ссадина передней боковой поверхности шеи слева, ссадина левой ушной раковины, ссадина у наружного края правого глаза, ссадина левой подглазничной области, ссадина лобной области справа, две ссадины правой ушной раковины, ссадина правой кисти, ссадина 3 пальца правой кисти, причинены от действия тупых твердых предметов при механизме воздействия - трение. Каждое из этих повреждений согласно п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются, как не причинившие вред здоровью. Таким образом, Белоусов Ю.В. своими умышленными преступными действиями причинил ФИО6 моральный и физический вред.

Защитником Белоусова Ю.В. адвокатом Вепринцевой Л.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, который она находит незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания, нарушения судом при вынесении приговора уголовно-процессуального закона, неверное применение уголовного закона.

Как указывает адвокат Вепринцева Л.А., в судебном заседании установлено, что Белоусов Ю.В. и ФИО6 знают друг друга продолжительное время, проживают в одном населенном пункте <адрес>, между ними сложились приятельские отношения, они часто совместно, так же как и ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртное. Судом также установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что между ними произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку, в процессе которой как ФИО6, так и Белоусов Ю.В. причинили друг другу телесные повреждения. Однако, суд, исследовав данные обстоятельства, не истребовал из Ефремовского Бюро судебно-медицинской экспертизы акт судебно-медицинского исследования на Белоусова Ю.В., не убедившись в том, что им обоим причинены телесные повреждения.

Адвокат также указывает, что действия ФИО6 по отношению к Белоусову Ю.В. носили более агрессивный характер, первым драку начал ФИО6, чтобы спастись от действий ФИО6 Белоусов Ю.В. бегством к дому покинул место распития спиртного. Суд же указал, что Белоусов Ю.В. побежал за лопатой, чтобы запугать ею ФИО6

ФИО6 вместе с ФИО7 направились не по своим домам, а непосредственно к дому Белоусова Ю.В.. У них была возможность пойти домой другой дорогой, но они пошли именно мимо дома Белоусова Ю.В.

Из показаний осужденного Белоусова Ю.В. следует, что, находясь в своем доме, в окно он увидел, что к его дому подошли ФИО6 и ФИО7, они стали требовать продолжения выяснения отношений. Он, разозлившись на них, взяв из дома лопату, подошел к Чалых и Фомкиной. Чалых стал прятаться за спиной у Фомкиной, он взявшись за черенок лопаты один раз ударил ФИО6 по спине металлической частью лопаты плоской стороной, Белоусов Ю.В. отрицает, что высказывал в адрес Чалых угрозу убийством.

В нарушение требований УПК РФ, суд не вызвал и не допросил в судебном заседании в качестве свидетелей сестру и мать Белоусова Ю.В., которые, которые могли подтвердить, что Чалых и Фомкина подошли к его дому с продолжением выяснения отношений.

Адвокат также указывает, что в ходе осмотра места происшествия в районе конторы и сельского клуба в д<адрес> была обнаружена и изъята лопата, однако из протокола осмотра места происшествия (л.д. 6) не усматривается, что на земле имелись какие-либо следы вещества, похожего на кровь. В протоколе также не указано, на каком расстоянии от дома Белоусова Ю.В. была обнаружена штыковая лопата.

В ходе судебного заседания был оглашен протокол осмотра вещественного доказательства – штыковой лопаты. В ходе ее осмотра не были обнаружены следы вещества, похожего на кровь.

Кроме того, адвокат указывает, что ФИО7 не могла видеть, куда Белоусов Ю.В. нанес удар ФИО6, так как в этот момент она находилась лицом к Белоусову, а ФИО06 прятался у нее за спиной.

Таким образом, адвокат Вепринцева Л.А. полагает, что выводы суда о том, что действия и слова осужденного Белоусова Ю.В. носили реальный характер, свидетельствующий об угрозе убийством и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6, являются необоснованными, не подтвержденными доказательствами, следовательно, приговор мирового судьи в отношении Белоусова подлежит отмене.

Осужденным Белоусовым Ю.В. также подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, в которой он выразил несогласие с принятым судом решением, поскольку он не наносил ударов ФИО6 по лицу лопатой, считает себя невиновным. Указывает на то, что в ходе дознания не проводилась экспертиза на предмет нахождения на ней крови. Просит отменить приговор и смягчить наказание.

Ефремовским межрайонным прокурором Чекмазовым А.В. подано апелляционное представление, в котором он считает приговор, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоусова Ю.В. несправедливым в виду мягкости назначенного наказания. Он полагает, что судом не были учтены требования ст. ст. 60 УК РФ в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Необходимо было учесть, что судимость Белоусова Ю.В. за предыдущее преступление не снята и не погашена, в это время он вновь совершил преступление против личности.

По мнению прокурора, суд не учел требования ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Прокурор полагает, что приговор в отношении Белоусова Ю.В. надлежит изменить и назначить более строгое наказание.

От участников процесса возражения на поданные апелляционные жалобы и представление прокурора не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Вепринцева Л.А. и осужденный Белоусов Ю.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Государственные обвинители Карасева С.А. и Федорчук Д.И. поддержали представление Ефремовского межрайонного прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления прокурора, допросив осужденного Белоусова Ю.В., свидетеля защиты ФИО11, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного Белоусова Ю.В. в совершении угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при имеющихся основаниях опасения осуществления этой угрозы основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Так из показаний осужденного Белоусова Ю.В., данных им в ходе судебного заседания мирового суда, где он частично признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около сельского клуба и памятника воинам Великой Отечественной войны в <адрес> он вместе с ФИО6 распивали спиртное. В это время к ним подошла их знакомая ФИО07, и он попросил у неё денег, чтобы ещё купить спиртное. Фомкина дала ему денег. После приобретения спиртного, в ходе его распития, между ним и ФИО6 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО06 со всего размаху кулаком нанес ему один удар в область головы (лобную область справа), от данного удара он испытал сильную боль и упал на спину. Тогда ФИО06 обошел бревно и, подойдя к нему с правой стороны, нанес ему еще один удар ногой в область головы, от удара, он испытал боль, на голове образовалась кровоточащая рана. Так же при падении он содрал кожу на локтевом суставе правой руки, отчего также испытал боль. Он, в свою очередь, когда упал и лежал на земле, защищаясь, один раз ударил ФИО06 один раз ногой в область живота, после чего встал и убежал домой. Через несколько минут он увидел, что к его дому подошли ФИО06 и ФИО07 и стали требовать продолжения выяснений отношений, тогда он разозлился и, взяв из дома штыковую лопату, вышел с ней к ФИО06 и ФИО07. Чалых стал прятаться за ФИО07 Держа лопату за черенок, он намахнулся на ФИО06 и через ФИО07 ударил его один раз металлической частью плоской стороной по спине. После этого ФИО06 от него убежал. По лицу он ФИО06 не бил ни руками, ни лопатой, никаких угроз в его адрес не высказывал, «убью» не говорил. Никаких телесных повреждений у ФИО06 в тот день не было. Полагал, что ФИО6 его оговаривает, однако причины оговора назвать не мог. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Белоусова Ю.В., данные им в ходе дознания (л.д. 15-16), где он показывал, что перед тем, как ударить ФИО6, решив его припугнуть, он крикнул «Я тебя убью». Эти показания Белоусов подтвердил в полном объеме, кроме высказывания в адрес ФИО6 слов «Я тебя убью».

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Белоусов подтвердил свои показания, данные в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Он настаивал на том, что высказывал в адрес ФИО06 угроз убийством и не наносил ему ударов ни руками, ни лопатой в область лица.

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных им в ходе судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он и Белоусов распивали спиртное возле памятника воинам ВОВ. Через некоторое время к ним подошла их знакомая ФИО7 В ходе распития спиртных напитков, между ним и Белоусовым произошла ссора, в ходе которой, он ударил его один раз кулаком по левой части лица. После этого, Белоусов Ю.В. разозлился и ударил его кулаком по правой стороне лица, отчего он упал на спину. После чего, Белоусов Ю.В. сел на него сверху и стал бить кулаками по лицу. ФИО07 стала оттаскивать от него Белоусова, который встал и убежал в сторону своего дома. Примерно через 5 минут, они с ФИО7 решили пойти по домам, при этом их путь проходил через дом Белоусова. Проходя мимо дома Белоусова Ю.В., он увидел, как последний, выбегает из своего дома, при этом в руках у него была штыковая лопата. Белоусов Ю.В. бежал на него со словами «Убью», при этом лопату он держал за черенок, а металлическая часть лопаты была поднята вверх. Белоусов был очень агрессивный, и он (ФИО6) реально стал опасаться за свою жизнь и здоровье, и, испугавшись, спрятался за ФИО7, в надежде на то, что это остановит Белоусова Ю.В. Но Белоусов Ю.В. продолжал кричать, что убьет его, намахнулся лопатой и через ФИО7 нанес ему удар острием металлической части лопаты в область носа сбоку. От данного удара, он испытал резкую боль, и из раны сильно потекла кровь. От испуга, он побежал в сторону своего дома, при этом нос, он закрыл рукавом свитера, который был на нем одет. Белоусов, удерживая лопату в руках, бросился за ним вдогонку, продолжая высказывать в его адрес угрозу «Я тебя убью». Убегая, он потерял сланцы, в которые был обут. Дома, его сожительница ФИО12 обработала ему рану.

В ходе судебного заседания мирового суда, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 281УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 19-20).

С учетом того, что в ходе судебного заседания ФИО6 поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав, что по прошествии времени, он забыл некоторые произошедшие события.

В ходе судебного заседания мирового суда, свидетель ФИО7 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ, она в районе сельского клуба, около памятника воинам ВОВ, совместно с Белоусовым Ю.В. и ФИО6, употребляла спиртное. Через некоторое время, между Белоусовым Ю.В. и ФИО6 внезапно произошла ссора, в ходе которой, Белоусов Ю.В. неожиданно для нее нанес ФИО6 один удар кулаком в лицо. Она потребовала от Белоусова Ю.В. прекратить свои действия. После этого, ФИО6 ударил Белоусова Ю.В. кулаком по лицу. Белоусов снова ударил Чалых кулаком в лицо, отчего он (ФИО6) упал на землю.

Белоусов Ю.В. сел сверху на ФИО6 и стал бить его руками по лицу. Она начала оттаскивать Белоусова Ю.В. от ФИО6, после чего, Белоусов Ю.В. встал и сразу же пошел к себе домой, так как проживает недалеко от того места, где все это произошло. Они с ФИО06 собрались идти домой, как вдруг из своего дома выбежал Белоусов. Он бежал в их с ФИО06 сторону, в руках удерживал штыковую лопату за черенок. Металлическая часть лопаты была поднята вверх, как бы для удара. Юрий кричал, обращаясь к ФИО6, что он его убьет. ФИО06 испугался и стал прятаться за нее. Она тоже испугалась за ФИО06, так как вид у Белоусова Ю.В. был решительный и агрессивный, тем более, она уже знала, что Белоусов Ю.В. ранее судим за причинение телесных повреждений лицу и угрозы убийством. Ей Белоусов Ю.В. не угрожал, но, когда он к ней подбежал, то она даже не подумала, что он ударит ФИО06, который находился за ее спиной. Белоусов, крича ФИО06 что убьет его, каким - то образом через нее нанес ФИО06 удар металлической частью лопаты по лицу, отчего у ФИО6 на лице появилась кровоточащая рана. Так как Белоусов Ю.В. продолжал угрожать ФИО6, то он, испугавшись, убежал, при этом закрывая лицо руками. Белоусов Ю.В., удерживая лопату в руках, немного пробежал за ФИО06 На следующий день, она видела у ФИО6 рану на носу справа, еще были какие-то ссадины на лице.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 23-24), из которых усматривается, что она проживает в <адрес> и сожительствует с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО6 пошел на работу, при этом в доме у них была её мама, у которой произошел конфликт с ФИО06, поскольку мама у неё увидела кровоподтек в районе правого глаза и, решив, что ФИО06 её избил, стала его ругать. Она объяснила маме, что синяк на ее лице оттого, что накануне, когда ФИО06 выходил из ванной, нечаянно ударил её по правой стороне лица и тела дверью. Настаивает на том, что сделал он это не умышленно, соответственно, она его также не била, и они не ругались. Когда ФИО6 уходил на работу, то на его лице и на теле не было никаких телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ, её позвала мама и сказала, чтобы она вышла и посмотрела на ФИО06, который пришел к ним. Она вышла на улицу и увидела, что ФИО06 находится в состоянии алкогольного опьянения, но не сильном, а на лице у него - линейная кровоточащая рана в районе щеки и носа, рана была свежая, также были мелкие ссадины на голове и лице. Она спросила у него - что случилось, на что он ей сказал, что распивал спиртное с Белоусовым Ю.В. и ФИО7. При этом Белоусов ударил его по голове, а он ударил Белоусова. Со слов ФИО6 ей известно, что затем Белоусов убежал к себе домой, где взял штыковую лопату и со словами, адресованными в его адрес «Я тебя убью!» подбежал к нему и, несмотря на то, что он спрятался за ФИО07, с размаху ударил металлической лопатой ему по лицу. Также она увидела, что ФИО06 был босиком, хотя из дома, выходил обутым. Она поинтересовалась у него, где его обувь, на что ФИО6 ей пояснил, что очень сильно испугался Белоусова Ю.В. и, поняв, что он действительно может его убить, после того, как он ( Белоусов Ю.В.) ударил его лопатой, убежал, потеряв по дороге тапки, в которых он был обут. Белоусов и ФИО06 вместе подрабатывали, нормально общались между собой, неприязни в их отношениях она не замечала.

Мировой судья, давая оценку показаниям потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО12(в ходе дознания), верно пришел к выводу о достоверности и допустимости этих показаний как доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания. Эти материалы также являлись предметом исследования в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, а именно:

протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности в <адрес> в районе конторы и сельского клуба. На момент осмотра на данном участке обнаружена лопата штыковая, которая упакована и изъята (л.д.6);

протокол осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 25-26, 27), согласно которым осмотрена и приобщена к уголовному делу лопата, обнаруженная и изъятая при осмотре места происшествия в <адрес>

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), согласно которому у ФИО6 имеются телесные повреждения: резаные раны правой боковой поверхности носа и носогубного треугольника справа, причинены от действия предмета, обладающего режущими свойствами. Данные повреждения в соответствии с п. 8. 1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № повлекли кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Ссадина нижней челюсти справа, ссадина подглазничной области слева, ссадина передней боковой поверхности шеи слева, ссадина левой ушной раковины, ссадина у наружного края правого глаза, ссадина левой подглазничной области, ссадина лобной области справа, две ссадины правой ушной раковины, ссадина правой кисти, ссадина 3 пальца правой кисти причинены от действия тупых твердых предметов при механизме воздействия - трение. Каждое из указанных повреждений согласно п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не повлекло кратковременного расстройства здоровья ни незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются, как не причинившие вред здоровью. Указанные повреждения могли были быть причинены при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Давность причинения повреждений 3-4 суток до момента первичного осмотра.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что представленное выше заключение эксперта произведено с соблюдением действующего законодательства, выводы эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО6, степени их тяжести последовательны, логичны и мотивированы, не противоречат показаниям терпевшего и показаниям свидетелей обвинения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с мнением мирового судьи о признании приведенного выше заключения эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим виновность Белоусова Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

О прямом умысле Белоусова Ю.В. направленном на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6, свидетельствуют выбранный Белоусовым Ю.В. для этого способ совершения преступления: сначала Белоусов Ю.В. подверг ФИО6 избиению руками в область лица, после чего, испытывая к ФИО6 неприязнь, решил запугать последнего, в связи с чем, взял в руки штыковую лопату, с которой бежал по направлению к ФИО6 и, крича в его адрес «Я тебя убью», ударил его лопатой, при этом ФИО6 реально испытал чувство опасности за свою жизнь и здоровье.

Доводы подсудимого и адвоката Вепринцевой Л.А., изложенные в апелляционной жалобе о том, что удар лопатой пришелся в область спины ФИО6 - суд признает не состоятельным, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованным в судебном заседании заключении эксперта, свидетельствующем о наличии у Чалых телесных повреждений в виде резаной раны правой боковой поверхности носа и носогубного треугольника справа, которые причинены от действия предмета, обладающего режущими свойствами.

В подтверждение своих доводов осужденный Белоусов Ю.В. заявил ходатайство о допросе свидетеля защиты ФИО11 – матери осужденного. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции было удовлетворено. Однако суд не может принять показания этого свидетеля в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку они не только не согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и письменными материалами дела, но и противоречат показаниям самого осужденного Белоусова Ю.В.

Так, осужденный Белоусов Ю.В. в ходе судебного заседания показывал, что увидел ФИО07 и ФИО06 в окно. Они требовали продолжения скандала. Мать в это время сидела возле дома. Сама же ФИО11 в судебном заседании показала, что Белоусов Ю.В. вышел из дома с лопатой, когда она стояла возле забора и разговаривала с ФИО06 и ФИО07.

Белоусов Ю.В. указывал, что во время распития спиртного возле памятника он поссорился с ФИО06, эта ссора переросла в драку, от чего у них обоих имелись телесные повреждения. Его показания в этой части сам ФИО06 и свидетели обвинения не оспаривали. Однако, свидетель ФИО11 показала, что у ФИО06 ни до того, как он подошел к ее дому ни после того, как Юрий ударил его лопатой по спине, телесных повреждений не было.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия – территории возле памятника воинам ВОВ была обнаружена и изъята лопата. Осужденный Белоусов Ю.В., потерпевший ФИО6, свидетель ФИО7 показывали, что именно этой лопатой Белоусов Ю.В. нанес удар ФИО06. Свидетель ФИО11 указала, что после того, как Юрий ударил ФИО06 лопатой по спине, он занес эту лопату в дом, где она впоследствии и осталась. При этом пояснила суду, что расстояние между их домом и памятником воинам ВОВ около 40 метров.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о достаточности приведенной по делу совокупности доказательств виновности Белоусова Ю.В. в совершении угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при имеющихся основаниях опасения осуществления этой угрозы, суд апелляционной инстанции находит верным, и квалификацию действий Белоусова Ю.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) считает правильной.

При назначении наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного Белоусовым Ю.В. преступления, относящего к преступлениям небольшой тяжести. Верно пришел к выводу об отсутствии, смягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельства, отягчающего его наказание - рецидив преступлений, который мировой суд соответствии со ст. 18 УК РФ счел необходимым установить, поскольку Белоусов Ю.В., имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Суд первой инстанции также учел данные о личности Белоусова Ю.В., в частности то, что он отрицательно характеризуется по месту фактического проживания на территории МО <адрес>, поскольку авторитетом у населения не пользуется, перебивается случайными заработками, находится на иждивении матери-пенсионерки. Суд также учел мнение потерпевшего ФИО6, просившего суд назначить Белоусову Ю.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, мировой суд назначил Белоусову Ю.В. наказание соразмерное содеянному с учетом требований ст. 60, 43 УК РФ, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ.

При определении режима отбывания наказания Белоусовым Ю.В. суд первой инстанции правильно руководствовался требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и верно пришел к выводу назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание мировым судом также верно назначено с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, мировым судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности вынесенного в отношении Белоусова Ю.В. приговора и справедливости назначенного в отношении него наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоусова Юрия Викторовича, осужденного по ч. 1 ст. 119, 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вепринцевой Л.А. в защиту осужденного Белоусова Ю.В., апелляционную жалобу осужденного Белоусова Ю.В. и апелляционное представление Ефремовского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 дней, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии постановления.

Председательствующий Мамонова М.Н.

Кассационным определением Тульского областного суда от 21 декабря 2011 года апелляционное постановление Ефремовского районного суда от 28 сентября 2011 года оставлено без изменения.