П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Малофееве А.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Федорчука Д.И.,

осужденного, гражданского ответчика Горшкова А.В.,

защитника адвоката Жуковой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей, гражданского истца ФИО5,

представителя потерпевшей, гражданского истца адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Федорчука Д.И., апелляционной жалобе защитника осужденного Жуковой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от 26 сентября 2011 года, которым

Горшков А. В., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от 26 сентября 2011 года, Горшков А.В. признан виновным в том, что он угрожал убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, Горшков А.В. испытывая неприязненные отношения к ФИО5, сложившиеся на почве семейно – бытовых конфликтов, позвонил в магазин ООО «<данные изъяты>» и в ходе телефонного разговора с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством и причинением вреда здоровью последней. Тогда, реализуя свой преступный умысел, Горшков А.В. в тот же день, в период времени между 14 часами и 14 часами 10 минутами, пришел в магазин ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где увидел ФИО5 и, подойдя к ней, взял лежавшие на прилавке ножницы и умышленно направил острые концы ножниц в область груди ФИО5, высказав в адрес последней угрозу убийством: «Я пришел тебя убить». Однако преступные действия Горшкова А.В. были пресечены находящимся в помещении торгового зала ООО «<данные изъяты>» ФИО12, который оттолкнул Горшкова А.В. от ФИО5 Затем Горшков А.В., продолжая реализовывать свои преступные действия, подошел к витрине с лако – красочными изделиями и взяв с витрины бутылку, емкостью 1 литр с химическим отбеливающим средством «<данные изъяты>», открыл ее и выливая ее содержимое в сторону ФИО5 высказывал в адрес последней угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, крича «Я же обещал сжечь тебя кислотой». ФИО5 восприняла слова и действия Горшкова А.В., как реально угрожающие ее жизни и здоровью и опасаясь за свою жизнь и здоровье, спряталась в помещение бухгалтерии, откуда вызвала сотрудников полиции. Таким образом, Горшков А.В. своими умышленными преступными действиями причинил ФИО5 моральный вред (л.д.51 – 62 т. 4).

На приговор мирового судьи государственный обвинитель помощник Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Федорчук Д.И. подал апелляционное представление, в котором просил приговор мирового судьи от 26 сентября 2011 года в отношении Горшкова А.В. изменить, как незаконный. В обосновании поданного апелляционного представления указал, что в описательно – мотивировочной части приговора мировой судья указал, что обстоятельством, отягчающим наказание Горшкова А.В., является рецидив преступлений. Однако при назначение наказания Горшкову А.В., мировой судья не указал на применение положений ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, применение которых является обязательным при назначении наказания при рецидиве преступлений. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что мировой судья в обжалуемом приговоре указывает, что в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты были осмотрены вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – ножницы и две бутылки с надписью на этикетках «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Однако в приговоре отсутствует указание на признание или не признание данных вещественных доказательств относимыми и допустимыми, что, по мнению автора представления, свидетельствует о том, что данным доказательствам не была дана надлежащая оценка (л.д. 73 – 74 т.4).

Защитник осужденного Горшкова А.В. адвокат Жукова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи от 26 сентября 2011 года – отменить, Горшкова А.В. оправдать. В обосновании доводов своей апелляционной жалобы указывает, что ее подзащитный Горшков А.В., как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства пояснял, что убийством ФИО23 не угрожал, ножницы не брал, все свидетели, которые давали показания, находятся в служебной зависимости от потерпевшей, с которой у Горшкова А.В. сложились неприязненные отношения. Указывает, что, по мнению осужденного Горшкова А.В., показания сотрудников полиции вневедомственной охраны в части угрозы убийством ФИО24 также не соответствуют действительности, так как они осуществляют охрану магазина ООО «<данные изъяты>», хорошо знают ФИО25 по роду своей деятельности. Автор жалобы полагает, что ножницы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку они были изъяты не у Горшкова А.В., а с пола, по данному доказательству не были назначены и проведены дактилоскопическая и биологическая экспертизы. Доводы осужденного Горшкова А.В. о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Заявленное стороной защиты ходатайство об истребовании распечатки телефонных звонков от ДД.ММ.ГГГГ не было удовлетворено. Однако, по мнению защитника, данный документ мог бы подтвердить или опровергнуть показания Горшкова А.В. Кроме того обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в судебном заседании было установлено, что ФИО26 приходится матерью бывшей жены Горшкова А.В. и между ними сложились неприязненные отношения (л.д. 67 – 69 т.4).

В представленных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Горшкова А.В. адвоката Жуковой Е.В. на приговор мирового судьи от 26 сентября 2011 года, потерпевшая, гражданский истец ФИО5 просит суд апелляционной инстанции оставить поданную апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор мирового судьи изменить в соответствии с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, указывает при этом на то, что доводы жалобы являются незаконными и не обоснованными. Оснований для оговора Горшкова В.А., несмотря на сложившиеся между ними неприязненные отношения, у нее нет. Стороной обвинения представлены убедительные доказательства виновности Горшкова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, мировым судьей была дана надлежащая оценка (л.д. 78 – 79 т.4).

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный Горшков А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, не признал, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, просил суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, его оправдать. Апелляционное представление государственного обвинителя просил оставить без удовлетворения.

Защитник Жукова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, приговор мирового судьи отменить, Горшкова А.В. оправдать, а апелляционное представление государственного обвинителя просила оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель Федорчук Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил приговор мирового судьи от 26 сентября 2011 года в отношении Горшкова А.В. изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении. Апелляционную жалобу защитника осужденного просил оставить без удовлетворения, указав при этом, что вина Горшкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Кроме того, в связи с внесением изменений в УК РФ, просил квалифицировать действия осужденного Горшкова А.В. по ч.1 ст.119 УК РФ в редакции ФЗ - 420 от 07 декабря 2011 года

Потерпевшая, гражданский истец ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить поданную апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор мирового судьи изменить в соответствии с доводами апелляционного представления государственного обвинителя.

Представитель потерпевшей, гражданского истца ФИО5 адвокат ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции также просил оставить поданную апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор мирового судьи изменить в соответствии с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, указав при этом, что стороной обвинения представлены убедительные доказательства виновности Горшкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, мировым судьей была дана надлежащая оценка, и доводы жалобы являются незаконными и не обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Горшкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, то есть в том, что он угрожал убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и основаны на подробном анализе доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе и приведенных в обжалуемом приговоре.

Так, осужденный Горшков А.В. в суде апелляционной инстанции, пояснив, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации не признает, так как не совершал указанного преступления, подтвердил показания, которые он давал в суде первой инстанции 21 сентября 2011 года, из которых следует, ФИО5 приходится матерью его бывшей жены ФИО10 Накануне произошедших 19 июля 2011 года событий, он поссорился с женой, и ФИО27 уехала в г. Ефремов. 19 июля 2011 года он приехал в г. Ефремов для того, чтобы помириться с женой. Не застав жену дома, он решил, что ФИО28 может находиться в магазине ООО «<данные изъяты>», в котором она ранее работала и после увольнения также продолжала часто приходить туда. Когда он вошел в помещение магазина, то увидел мать жены – ФИО5, которая сидела за столом. Увидев его, ФИО5 встала и ушла, при этом, наговорила ему много неприятных и оскорбительных слов. Слова ФИО5 сильно разозлили его и он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая испортить мебель, находившуюся в магазине, подошел к одной из полок, взял бутылку с какой – то жидкостью и вылил ее на мебель. После этого ему скрутили руки грузчики, а по прошествии некоторого времени приехали сотрудники полиции и надели ему наручники. Полагает, что ФИО5 его оговаривает, так как между ними сложились неприязненные отношения. Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 также его оговаривают, так как находятся в непосредственной служебной зависимости от ФИО5 Никаких угроз убийством или причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он не высказывал, ножницы не брал и не угрожал ими ФИО5 (л.д.34 – 35 т.4).

Давая оценку показаниям осужденного, мировой судья при постановлении приговора обоснованно расценил их, как избранный Горшковым А.В. способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы Горшкова А.В. о том, что он не угрожал убийством и причинением ФИО5 тяжкого вреда здоровью, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, были проверены судом первой инстанции, который обоснованно указал, что они полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая, гражданский истец ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила свои показания, данные ей в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она занимает должность генерального директора магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. У нее есть дочь ФИО15, которая ранее состояла в браке с Горшковым А.В. Она, как мать была против отношений дочери с Горшковым А.В., так как между ним и ее дочерью часто происходили ссоры, но каких – либо конфликтов между ней и Горшковым А.В. не было. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут она пришла на работу и ФИО11 сказала, что ей несколько раз звонил какой – то мужчина. По прошествии нескольких минут раздался телефонный звонок, ФИО11 взяла трубку и пригласила ее к телефону, пояснив при этом, что звонит тот же мужчина. Взяв телефонную трубку, она услышала голос Горшкова А.В., который представился и попросил ее, чтобы она не бросала трубку и выслушала его. После этого Горшков А.В. сказал ей, что она живет последний день, так как сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он вырвет ей кадык и сожжет ее кислотой. Она передала трубку рабочему ФИО12, который также узнал голос Горшкова А.В., так как ранее с ним общался. Через несколько секунд ФИО12 передал ей телефонную трубку, она ее положила и рассказала сотрудникам магазина ФИО11, ФИО13, ФИО16 о звонке и угрозах и попросила их не уходить из магазина. После обеденного перерыва, примерно в 14 часов 10 минут, она сидела за кассой и в этот момент в помещение магазина забежал Горшков А.В. Увидев ее, он сразу же подошел к ней, схватил лежавшие на столе большие ножницы для резки ковров и со словами «Я пришел тебя убить, исполнить свою угрозу» направил острые концы ножниц ей в грудь. В этот момент в магазин забежал ФИО12 и оттолкнул Горшкова А.В. Затем Горшков А.В. крикнул ей «Я же обещал тебя сжечь кислотой» и, держа в руках ножницы, побежал за прилавок, где стояли бутылки с кислотой и белизной. Взяв одну из бутылок и открыв ее, Горшков А.В. начал брызгать из этой бутылки в ее сторону. Она очень испугалась действий Горшкова А.В., понимая, что последний может реально исполнить свою угрозу убийством, поэтому, опасаясь за свою жизнь и здоровье, убежала в подсобное помещение и вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции и вывели Горшкова А.В. из магазина, она также вышла из подсобного помещения на улицу. А Горшков А.В. кричал в ее адрес, что его отпустят, и он все равно ее убьет. Она уверена, что если бы она не убежала в подсобное помещение, то Горшков А.В. убил бы ее (л.д. 20 -21 т.4).

Из показаний потерпевшей и гражданского истца ФИО5, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 283 УПК РФ, а также оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что после произнесенных Горшковым А.В. слов: «Я же обещал тебя сжечь кислотой», Горшков А.В. побежал за прилавок, где раньше стояли бутылки с кислотой. При этом ФИО5 пояснила, что Горшков А.В. подумал, что в бутылках находится кислота, продажа которой осуществлялась в магазине ранее. Но так, как кислоту продали, то в бутылках находилась белизна и растворитель (л.д.140 – 143 т.3).

Оценивая показания потерпевшей ФИО5 суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, проверив их, обоснованно дала им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, и признала их относимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку потерпевшая ФИО5, как в ходе предварительного расследования, так в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, давала последовательные, категоричные и уверенные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ Горшков А.В. угрожал ей убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшей ФИО5, данных ей в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, не влияют на квалификацию деяния осужденного.

Доводы защитника осужденного Горшкова А.В. адвоката Жуковой Е.В. о том, что ФИО5 приходится матерью бывшей жены Горшкова А.В. и между ними сложились неприязненные отношения, вследствие чего ФИО5 оговаривает его, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства суда первой и апелляционной инстанции установлено, что действительно между потерпевшей ФИО5 и осужденным Горшковым А.В. сложились неприязненные отношения. Вместе с тем ФИО5 рассказала сотрудникам магазина ФИО11, ФИО13, ФИО16 о звонке и угрозах Горшкова А.В. и попросила их не уходить из магазина. Непосредственно после случившегося обратилась в правоохранительные органы с заявлением, при этом ФИО5 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания потерпевшей ФИО5, согласуются с другими доказательствами по делу. Так, из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в суде апелляционной инстанции, следует, что она ранее работала техничкой в мебельном магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Директором данного магазина является ФИО5 Утром ДД.ММ.ГГГГ на рабочий телефон, установленный в помещении магазина позвонил мужчина и попросил пригласить к телефону ФИО17 Однако ФИО5 на тот момент в помещении магазина не было. Примерно в 10 часов 30 минут ФИО5 пришла в магазин, и она рассказала ей о телефонном звонке. По прошествии некоторого времени, раздался телефонный звонок, она сняла трубку, и мужчина, который звонил ранее, вновь попросил пригласить к телефону ФИО5 Она передала трубку ФИО5 и заметила, что та во время телефонного разговора побледнела. Когда ФИО5 положила трубку, то сказала, что звонил Горшков А.В. и угрожал ей убийством. В этом момент неподалеку находились ФИО13 и ФИО29. После 14 часов того же дня, находясь на улице, около магазина, она увидела, как Горшков А.В. входит в помещение магазина. Она зашла в магазин следом за ФИО4 и увидела, что ФИО5 сидит за кассой, а Горшков А.В., подойдя к ней на близкое расстояние, схватил в правую руку ножницы, стоящие на столе и направил острые концы ножниц в грудь ФИО5, высказывая при этом в адрес ФИО5 угрозы, какие именно, она уже не помнит. Она видела, что ФИО5 отклонилась от него. Все это происходило очень быстро, буквально на протяжении нескольких секунд. Вбежавший в магазин ФИО12 оттолкнул Горшкова А.В. После чего Горшков А.В., держа в руках ножницы и выкрикивая угрозы в адрес ФИО5, подбежал к прилавку, где стояли бутылки с белизной и растворителем, взял одну бутылку с белизной и, открыв ее, стал разбрызгивать содержимое бутылки в сторону ФИО5, которая испугавшись, убежала в подсобное помещение. Противоправные действия Горшкова А.В. были пресечены сотрудниками магазина, а затем прибывшими сотрудниками полиции.

Ходатайств об оглашении показаний свидетеля ФИО11, данных ей в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не заявлялось, в связи с чем, судом апелляционной инстанции они не исследовались.

Из показания свидетеля ФИО12, данных им в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что он работает водителем в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Генеральным директором данного магазина является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 рассказала ему о том, что утором на рабочий телефон, установленный в помещении магазина, несколько раз звонил мужчина и спрашивал ФИО5 Примерно в 10 часов 30 минут он видел, как ФИО5 разговаривала по телефону и во время телефонного разговора побледнела. Он спросил у нее, что случилось, на что ФИО5 передала ему телефонную трубку, предложив послушать. Из телефонной трубки он услышал громкий голос Горшкова А.В., которого он узнал, так как они ранее общались. Горшков А.В. на повышенном тоне высказывал угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5, которая, как он понял реально испугалась за свою жизнь и здоровье. О разговоре с Горшковым А.В. ФИО5 рассказала другим работникам магазина. В тот же день, после 14 часов, он стоял на улице и увидел, что в помещение магазина забежал Горшков А.В. Она зашел в магазин следом за Горшковым А.В. и увидел, что ФИО5 сидит за кассой, а Горшков А.В., подойдя к ней на близкое расстояние, схватил в правую руку ножницы, стоящие на столе и направил острые концы ножниц в грудь ФИО5, сказав при этом: «Я пришел тебя убить и исполню свою угрозу». ФИО5 немного отклонилась назад, и в этот момент он подбежал и оттолкнул Горшкова А.В. После этого Горшков А.В. обращаясь к ФИО5 сказал: «Я же еще обещал тебя сжечь кислотой», и держа ножницы в руке, побежал за прилавок, где стояли бутылки с белизной и растворителем. Взяв две бутылки с белизной, Горшков А.В. открыл одну из них, и стал выливать содержимое бутылки в сторону ФИО5, которая испугавшись, убежала в подсобное помещение. Он пытался остановить Горшкова А.В., но тот был агрессивным, не хотел успокаиваться и, бегая по торговому залу, искал ФИО5 С помощью других сотрудников ему удалось остановить Горшкова А.В. и удерживать его до приезда сотрудников полиции. В тот день Горшков А.В. был очень агрессивный и полагает, что он мог реализовать свою угрозу убийством ФИО5 (л.д. 29 - 31 т. 4).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что он работает в должности водителя – менеджера в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Генеральным директором данного магазина является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, находясь на рабочем месте, он видел, как ФИО5 разговаривала по телефону. После разговора по телефону, ФИО5 рассказала, что звонил Горшков А.В. и угрожал ей убийством, обещав вырвать кадык и сжечь ее. ФИО5 очень испугалась, восприняв угрозы Горшкова А.В. реально. В тот же день, после 14 часов, он на машине подъезжал к магазину ООО «<данные изъяты>» и с дороги увидел, что около магазина стоит ФИО12 и машет ему рукой. Затем ФИО12 сразу же забежал в магазин. Подъехав к магазину, он забежал внутрь и увидел, что за прилавком лакокрасочных изделий в торговом зале находится Горшков А.В., у которого в одной руке была бутылка с растворителем, а в другой руке большие ножницы. Увидев его, Горшков А.В. достал из кармана зажигалку и сказал, что он все сейчас сожжет, присел на пол и попытался поджечь разлитый растворитель, но Горшкову А.В. не удалось этого сделать, так как он и ФИО12 схватили Горшкова А. В. и удерживали до приезда сотрудников полиции. После задержания Горшков А.В. кричал в адрес ФИО5, что все равно ее убьет. После того, как сотрудники полиции увезли Горшкова А.В., от ФИО5 ему стало известно, что Горшков А.В. угрожал ей ножницами и пытался облить ее белизной. В тот день Горшков А.В. был очень агрессивный и полагает, что он мог реализовать свою угрозу убийством ФИО5 (л.д. 27 – 29 т. 4).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что он работает сборщиком - грузчиком в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Генеральным директором данного магазина является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, находясь на рабочем месте, он видел, как ФИО5 разговаривала по телефону. Через несколько минут, она подошла к кассе и рассказала, что звонил Горшков А.В. и угрожал ей, говоря, что вырвет ей кадык и сожжет кислотой. В тот же день, в 14 часов, после обеда, он находился в подсобном помещении и услышал крики из торгового зала. Придя в торговой зал, он увидел, что ему навстречу бежит испуганная ФИО5 Следом за ФИО5 примерно на расстоянии 2 – х метров он увидел Горшкова А.В., у которого в одной руке была бутылка с белизной, а в другой руке ножницы. Жидкость из бутылки Горшков А.В. разбрызгивал на мебель в торговом зале, несколько капель попало ему на футболку. Затем Горшков А.В. забежал за прилавок, взял несколько бутылок растворителя и жидкость из бутылки вылил на прилавок. В этот момент в магазин забежал ФИО13, а Горшков А.В. достал зажигалку и пытался поджечь разлитый растворитель, но у Горшкова А.В. не получилось сделать это, так как ФИО13 и ФИО12 схватили его и удерживали до приезда сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов, после обеда, он находился в подсобном помещении и услышал крики из торгового зала. Придя в торговой зал, он увидел, что ему навстречу бежит испуганная ФИО5 Она сказала, что в торговом зале находится Горшков А.В. В торговом зале действительно находился Горшков А.В., у которого в одной руке была бутылка с белизной, а в другой руке ножницы. Жидкость из бутылки Горшков А.В. разбрызгивал на мебель в торговом зале, при этом искал ФИО5 Затем Горшков А.В. забежал за прилавок, взял несколько бутылок растворителя и жидкость из бутылки вылил на прилавок. В этот момент в магазин забежал ФИО13, а Горшков А.В. достал зажигалку и пытался поджечь разлитый растворитель, но у Горшкова А.В. не получилось сделать это, так как ФИО13 и ФИО12 схватили его и удерживали до приезда сотрудников полиции. Уже после того, как сотрудники полиции увезли Горшкова А.В., ему от ФИО5 стало известно о том, что Горшков А.В. схватил ножницы и намахивался ими на ФИО5 и пытался облить ее белизной. В тот день Горшков А.В. был очень агрессивный и полагает, что он мог реализовать свою угрозу убийством ФИО5 (л.д. 31 - 32 т. 4).

Из показаний свидетеля ФИО19, данных им в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что он занимает должность старшего группы задержания ОВО МО МВД России «Ефремовский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В указанный день, после 14 часов им от дежурного было получено сообщение о том, что в магазине мебели, расположенном по адресу: <адрес>, какой – то мужчина «крушит» мебель. По распоряжению дежурного, он в составе наряда, направился на место происшествия. Прибыв на место, он увидел, что трое мужчин, которые как ему впоследствии стало известно были сотрудниками магазина, удерживают одного мужчину. Личность этого мужчины была установлена позднее. Им оказался Горшков А.В. Со слов работников магазина ему стало известно, что хозяйка магазина приходится тещей Горшкова А.В. Между ФИО5 и Горшковым А.В. сложились неприязненные отношения, Горшков А.В. пришел в магазин, взял ножницы, которыми намахивался на ФИО5 и обещал убить ее. Затем Горшков А.В. взял с витрины бутылки с белизной, облил мебель, разбил витрину, разлил растворитель и пытался его поджечь, но у него не получилось, поскольку действия Горшкова А.В. были пресечены работниками магазина. После того, как они вывели Горшкова А.В. на улицу, Горшков А.В. был очень агрессивен и кричал, что все равно убьет ФИО5 (л.д. 22 – 24 т.4).

Из показаний свидетеля ФИО20, данных им в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что он занимает должность милиционера - водителя ОВО МО МВД России «Ефремовский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно – оперативной группы. В указанный день, после 14 часов от дежурного было получено сообщение о том, что в магазине мебели, расположенном по адресу: <адрес>, какой – то мужчина «крушит» мебель. По распоряжению дежурного, он и старший группы задержания ФИО19 направились на место происшествия. Прибыв на место, он увидел, что несколько мужчин, которые как ему впоследствии стало известно были сотрудниками магазина, удерживают одного мужчину. Личность этого мужчины была установлена позднее. Им оказался Горшков А.В. Со слов работников магазина ему стало известно, что Горшков А.В. приходится зятем хозяйки магазина ФИО5 Между ФИО5 и Горшковым А.В. сложились неприязненные отношения, Горшков А.В. пришел в магазин, взял ножницы, которыми намахивался на ФИО5, обещал убить ее. Затем Горшков А.В. взял с витрины бутылки с белизной, облил мебель, испортив ее, также Горшков А.В. разбил витрину, разлил растворитель и пытался его поджечь, но у него не получилось, поскольку действия ФИО4 были пресечены работниками магазина. После того, как они вывели Горшкова А.В. на улицу, Горшков А.В. вновь высказывал в адрес ФИО5 угрозу убийством (л.д. 24 -26 т.4).

Из показаний свидетеля ФИО21, данных им в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ефремовский».должность милиционера - водителя ОВО МО МВД России «Ефремовский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В указанный день, после 14 часов от дежурного было получено сообщение о том, что в магазине мебели, расположенном по адресу: <адрес>, какой – то мужчина повредил мебель. По распоряжению дежурного, он и старший группы задержания ФИО19 направились на место происшествия. Прибыв на место, он увидел ранее незнакомого ему Горшкова А.В., рядом с которым находились сотрудники вневедомственной охраны. Хозяйка магазина ФИО5 пояснила, что Горшков А.В. угрожал ей убийством, при этом, в руках он держал ножницы. В момент прибытия на место происшествия следственно – оперативной группы Горшков А.В. был агрессивен (л.д. 26 - 27 т.4).

Показания указанных свидетелей, осужденным и его защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции оспорены не были.

Оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, проверив их, обоснованно дала им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, и признала их относимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку показания указанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей ФИО5 и письменными доказательствами по делу. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетеля ФИО18, данные им в ходе судебного разбирательства суда первой и апелляционной инстанций, не влияют на квалификацию деяния осужденного и обусловлены объективным восприятием происшедшего по истечении времени.

Оснований для оговора осужденного, как свидетелями ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 стороной защиты, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представлено не было.

Доводы защитника осужденного Горшкова А.В. адвоката Жуковой Е.В. о том, что все свидетели, которые давали показания, находятся в служебной зависимости от потерпевшей, с которой у Горшкова А.В. сложились неприязненные отношении, а показания сотрудников полиции вневедомственной охраны в части угрозы убийством ФИО30 не соответствуют действительности, так как они осуществляют охрану магазина ООО «<данные изъяты>», хорошо знают Бардыкину по роду своей деятельности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку личной заинтересованности в обвинении Горшкова А.В. в ходе судебного следствия не было установлено и суд апелляционной инстанции не усматривает таковых из материалов дела.

Нарушений мировым судьей требований ст.17 УПК РФ при оценке доказательств по делу при постановлении приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Вина осужденного Горшкова А.В. в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается также совокупностью письменных доказательств по делу, который мировой судья обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 обратилась в МО МВД России «Ефремовский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Горшкова А.В., который в указанный день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, находясь в магазине ООО «<данные изъяты>», угрожал ей убийством и физической расправой, удерживая в руках ножницы и растворитель (л.д. 115 т.3).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия ФИО5 было осмотрено помещение магазина ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что одна витрина стеллажа с различными товарами разбита, на полу находятся осколки. Около разбитой витрины на полу лежат железные ножницы. На некоторых предметах мебели имеются пятна светлого цвета. В торговом зале, на полу около мебели стоит пластмассовая бутылка с надписью «<данные изъяты>» и лежит бутылка салатового цвета с надписью «<данные изъяты>». Ножницы, бутылка с надписью «<данные изъяты>» и бутылка с надписью «<данные изъяты>» были изъяты в ходе осмотра мест происшествия (л.д. 121 -122 т.3).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены ножницы, бутылка с надписью «Растворитель» и бутылка с надписью «Белизна» (л.д. 124 – 127 т.3).

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты были осмотрены вещественные доказательства ножницы, бутылка с надписью «<данные изъяты>» и бутылка с надписью «<данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Каких – либо замечаний по осмотренным вещественным доказательствам не поступило (л.д. 37 т.4).

В обжалуемом приговоре, мировой судья обоснованно признала письменные доказательства по делу относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевшей и свидетелей. Кроме того, такие процессуальные действия, как осмотр места происшествия и осмотр предметов, проведены в соответствии со ст. 176, ст.177 УПК РФ, с участием понятых, протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов отвечает требованиям ст.ст.180, 166 УПК РФ.

Мировым судьей при постановлении приговора были проверены доводы осужденного Горшкова А.В. и его защитника адвоката Жуковой Е.В. о том, что ножницы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку они были изъяты не у Горшкова А.В., а с пола, по данному доказательству не были назначены и проведены дактилоскопическая и биологическая экспертизы, и обоснованно признаны несостоятельными, исходя из показаний потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18

Указание защитника осужденного Горшкова А.В. адвоката Жуковой Е.В. на не проведение дактилоскопических и биологических экспертиз на стадии предварительного расследования по данному уголовному делу, по мнению суда апелляционной инстанции не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии с уголовно – процессуальным законом, объем доказательств по уголовному делу определяется лицом, ведущим расследование.

Однако, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционного представления о том, что мировой судья в обжалуемом приговоре не указал на признание или не признание данных вещественных доказательств относимыми и допустимыми, что, по мнению автора представления, свидетельствует о том, что данным доказательствам не была дана надлежащая оценка, состоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для изменения или отмены приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мировым судьей была дана надлежащая оценка таким письменным доказательствам по делу, как протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты вещественные доказательства: ножницы, бутылка с надписью «<данные изъяты>» и бутылка с надписью «<данные изъяты>», и протокол осмотра предметов, в ходе которого указанные вещественные доказательства были осмотрены. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вещественные доказательства, осмотренные в ходе судебного следствия, полностью соответствуют их описанию в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает ножницы, бутылку с надписью «<данные изъяты>» и бутылку с надписью «<данные изъяты>, изъятые в процессе осмотра места происшествия – магазина ООО «<данные изъяты>» допустимыми и достоверными доказательствами по делу и считает возможным дополнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием на признание ножниц, бутылки с надписью «<данные изъяты>» и бутылки с надписью «Белизна допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доводы защитника осужденного адвоката Жуковой Е.В. о том, что заявленное стороной защиты ходатайство об истребовании распечатки телефонных звонков от 19 июля 2011 года не было удовлетворено, однако, по мнению защитника, данный документ мог бы подтвердить или опровергнуть показания Горшкова А.В., являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному уголовному делу и не влияют на правильность юридической оценки действий осужденного.

С учетом всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании первой инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Горшков А.В. 19 июля 2011 года угрожал убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе положенные в основу обвинительного приговора, получили правильную и надлежащую оценку в состоявшемся по уголовному делу судебном решении, и не вызывают сомнений в своей достоверности и допустимости у суда апелляционной инстанции.

Юридическая оценка действий Горшкова А.В. мировым судьей дана правильно и основана на совокупности всех обстоятельств по делу, вывод мирового судьи о наличии в действиях Горшкова А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, мотивирован в приговоре, и основан на фактических обстоятельствах дела, установленных мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание Горшкову А.В. судом первой инстанции назначено правильно, оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, и является справедливым. При назначении наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции учел отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, которым в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который <данные изъяты>, и назначил наказание в соответствии с положениями ст.68 УК РФ. Оснований для изменения назначенного Горшкову А.В. наказания за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции не усматривает. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изоляции осужденного от общества и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Ссылка государственного обвинителя в апелляционном представлении на то обстоятельство, что мировой судья при назначение наказания Горшкову А.В., не указал на применение положений ст. 68 УК РФ, применение которых является обязательным при назначении наказания при рецидиве преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияло на правильность определения наказания осужденному Горшкову А.В.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с принятием нового уголовного закона, смягчающего наказание, поскольку Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420 – ФЗ в санкцию ч.1 ст. 119 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание. В связи с этим действия осужденного подлежат переквалификации на нормы нового уголовного закона.

Однако оснований для смягчения назначенного наказание за совершенное преступление не имеется. Назначенное Горшкову А.В. наказание является по своему виду и размеру справедливым, соответствующим тяжести содеянного и данным о личности осужденного.

При разрешении гражданского иска, заявленного в уголовном деле, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и взыскал с Горшкова А.В. компенсацию морального вреда с учетом степени нравственных страданий, причиненных потерпевшей, а также с учетом требований разумности и справедливости, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из оплаты юридической помощи (л.д. 216 т.3, л.д. 13 т.4).

Также в соответствии с законом суд первой инстанции обоснованно передал вопрос о разрешении гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>» для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.308 УПК РФ, должно содержаться решение о вещественных доказательствах.

В резолютивной части обжалуемого приговора, решение о вещественных доказательствах по уголовному делу отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым при постановлении данного приговора решить вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365 – 367, 368, 369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п р и г о в о р и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от 26 сентября 2011 года, которым Горшков А. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ – изменить:

переквалифицировать его действия:

ч.1 ст. 119 УК РФ на ч.1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 – ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Дополнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием на признание ножниц, бутылки с надписью «<данные изъяты>» и бутылки с надписью «<данные изъяты>» допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Дополнить резолютивную часть приговора следующим:

«Вещественные доказательства ножницы, бутылку с надписью «<данные изъяты>» и бутылку с надписью «<данные изъяты>» - по вступлении приговора в законную силу уничтожить».

В остальной части приговор судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от 26 сентября 2011 года, которым Горшков А. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Жуковой Е.В. оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы, представления в Ефремовский районный суд течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья