АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 февраля 2012 года г. Ефремов Ефремовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Рыжкиной О.В., при секретаре Дунаевой А.Е., с участием государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Ивановой О.А., обвиняемого Евтеева М.С., защитника обвиняемого адвоката Глаголева С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области М.Ю. Крутикова на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 14 декабря 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению Евтеева М. С. по ч.1 ст.119 УК РФ Ефремовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 14 декабря 2011 года уголовное дело по обвинению Евтеева М. С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ возвращено Ефремовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом (л.д. 119 – 122). Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области, и.о. Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Крутиков М.Ю. обратился в Ефремовский районный суд с апелляционным представлением, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка 18 Ефремовского района Тульской области от 14 декабря 2011 года по уголовному делу по обвинению Евтеева М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, отменить, как незаконное и необоснованное, а уголовное дело по обвинению Евтеева М.С. по ст. 119 ч. 1 УК РФ направить мировому судье судебного участка №18 Ефремовского района Тульской области. В обосновании поданного апелляционного представления указал, что поводом для возвращения уголовного дела прокурору мировым судьей послужило то обстоятельство, что в предъявленном Евтееву М.С. обвинении не конкретизированы обстоятельства преступного деяния, касающиеся наличия у Евтеева М.С. прямого умысла на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6, что Евтееву М.С. был вменен умысел, направленный не на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6, а на желание запугать последнего. При этом, указывает автор апелляционного представления, суд не учел, что основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, являются лишь такие нарушения требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта. Однако, полагает, что вывод мирового судьи о том, что указанные судом нарушения исключают возможность постановления приговора по делу, является необоснованным. Автор представления считает, что вывод суда о неконкретизированности обвинения, предъявленного Евтееву по ст. 119 ч. 1 УК РФ, является необоснованным, поскольку согласно диспозиции статьи 119 УК РФ состав данного преступления заключается именно в запугивании потерпевшего, т.е. в намерении создать угрозу для его жизни и здоровья, которые потерпевший воспринял бы как реально исполнимые. Другой умысел, кроме запугивания потерпевшего составом данного преступления не охватывается, т.е. намерение причинить какой-либо вред здоровью потерпевшего, а тем более причинить ему смерть охватывается иными составами преступления, предусмотренными Особенной частью УК РФ. В данном случае органами предварительного расследования указанный в обвинении умысел Евтеева М.С., направленный на запугивание ФИО12, является именно конкретизированным, поскольку разграничивает состав преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ от иных, более тяжких составов преступления. Данный вывод о направленности умысла Евтеева подтверждается собранными по делу доказательствами, согласно которых Евтеев не намеревался причинить вред здоровью или лишить жизни потерпевшего, а желал лишь создать для потерпевшего обстановку, в которой последний испытал бы реальную опасность для своей жизни или здоровья, т.е. желал запугать его. По мнению, и.о. Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Крутикова М.Ю., обжалуемое постановление мирового судьи также нарушает сложившуюся судебную практику по правовой оценке ситуации, послужившей основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Так, судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в кассационном определении от 07.12.2011 по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого по ст. ст. 105 ч. 1, 119 ч. 1, 222 ч. 1, 318 ч. 2 УК РФ, анализируя довод кассационного представления о том, что в приговоре суда не расписана диспозиция статьи и Проселкову изначально не был вменен умысел на совершение угрозы убийством, а желание «запугать» потерпевшего не может расцениваться как умысел на совершение преступления по ст. 119 ч. 1 УК РФ, пришла к выводу о правильности квалификации действий обвиняемого ФИО4 по ст. 119 ч. 1 УК РФ и о конкретизированности предъявленного обвинения по ст. 119 УК РФ. Более того, по указанному обвинению в отношении Проселкова, суд не только вынес обвинительный приговор, т.е. принял решение по существу дела, но и данный приговор вступил в законную силу. В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 поддержала апелляционное представление в полном объеме, просила суд его удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области о возращении уголовного дела по обвинению Евтеева М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ отменить, и направить уголовное дело мировому судье, пояснив при этом, что уголовное дело может быть возвращено прокурору в случае невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта. В данном случае, в обвинительном акте, обвинение, предъявленное Евтееву М.С., конкретизировано и содержит все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. В обвинительном акте указаны цель и способ совершения Евтеевым М.С. преступления. Угроза убийством может, согласно диспозиции ст.119 УК РФ быть выражена не только в словах, но и в действиях. В предъявленном Евтееву М.С. обвинении указано, что ФИО6 реально испугался за свою жизнь и здоровье, когда увидел через окно своего жилища направленные в его сторону стволы огнестрельного оружия, поскольку осознавал, что в случае выстрела из ружья, Евтеев М.С. может лишить его жизни, или причинить тяжкий вред здоровью. Указание в обвинительном акте на то, что умысел Евтеева В.С. был направлен на запугивание потерпевшего, означает, что этот умысел был направлен на угрозу убийством исходя из фактических обстоятельств дела. Полагает, что существо, предъявленного Евтееву М.С. обвинения, изложено в обвинительном акте в соответствии с п.4 ч.1 ст. 225 УПК РФ. Потерпевший ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, просил суд апелляционное представление прокурора удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области о возращении уголовного дела по обвинению Евтеева М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ отменить. В судебном заседании обвиняемый Евтеев М.С. просил суд апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области о возращении уголовного дела по обвинению Евтеева М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ без изменения, так как предъявленное ему обвинение не конкретизировано. Защитник обвиняемого адвокат Глаголев С.В. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № 18 от 14 декабря 2011 года без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения по тем основаниям, что обвинительный акт в отношении его подзащитного составлен с нарушениями требований УПК РФ, а именно п. 4 ч.1 ст. 225 УПК РФ. В обвинительном акте должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Однако, в обвинительном акте в отношении Евтеева М.С., указано, что Евтеев М.С. с целью запугивания направил на потерпевшего ФИО13 ружье, в связи с чем, не понятно в чем конкретно выразилась угроза его подзащитного убийством или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Факт и наличие умысла на запугивание не образует состав преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ в силу прямого указания закона. Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. По смыслу ст. 46 – 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств. В силу вышеуказанных конституционных норм, судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями ст.123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы в соответствии с частью 1 ст. 252 УПК РФ. Проверив доводы апелляционного представления о необоснованности вывода мирового судьи о неконкретизированности обвинения, предъявленного Евтеееву М.С и необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что указанные в обжалуемом постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, нарушения исключают возможность постановления приговора по делу, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям. Статья 5 УК РФ предусматривает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. В соответствии с ч.1 ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. В силу ч.1 ст. 225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: 1) дата и место его составления; 2) должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; 3) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 4) место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 5) формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; 6) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; Как следует, из обвинительного акта, составленного 29 ноября 2011 года и объявленного обвиняемому Евтееву М.С. в указанный день, последний органом предварительного расследования, обвиняется в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 06.10.2011 года, примерно в 21 час 50 минут, Евтеев М.С. находился у дома ранее знакомого ФИО6 по адресу: <адрес>, где в то же время у него без каких-либо оснований возник преступный умысел, направленный на запугивание ФИО6 Тогда, Евтеев М.С, реализуя свой преступный умысел, находясь у дома ФИО6 по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что у него при себе имелось охотничье гладкоствольное двуствольное огнестрельное оружие марки «<данные изъяты>» 12 калибра №, снаряженное боеприпасами, желая использовать его, запугивая ФИО6, взяв данное ружье в руки и удерживая его, направив стволы в одно из окон жилища ФИО6, продемонстрировал его последнему, выражая свои угрозы действием, тем самым, выразив умышленно свое преступное намерение ФИО6 произвести из ружья в него выстрел, когда последний, находясь в своем жилище, выглянул из окна, что бы посмотреть что происходит на улице. В свою очередь умышленные действия Евтеева М.С, ФИО6 были восприняты как реально угрожающие его жизни и здоровью, поскольку он находясь в коридоре своего жилища, приблизившись к стеклу оконной рамы, увидел направленные в его сторону в непосредственной близости стволы огнестрельного ружья, удерживаемого в руках Евтеевым М.С. и осознавая, то, что в случае выстрела из ружья, Евтеев М.С. может лишить его жизни или причинить тяжкий вред здоровью, поскольку стекло окна не защит его, ФИО6, испытав реальную угрозу своей жизни и здоровью упал в коридоре, укрывшись от Евтеева М.С, после чего сообщил о случившемся в полицию. Своими умышленными преступными действиями, Евтеев М.С. причинил потерпевшему ФИО6 моральный вред (л.д. 84 -85). Часть 1 ст. 119 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имели основания опасаться осуществляя данной угрозы. При этом в диспозиции указанной статьи закреплено положение, согласно которому состав данного преступления налицо, тогда, когда имеются основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. угроза должна быть реальной и выражена в словах и действиях виновного, которые свидетельствуют о ее выполнимости. Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года № 28 разъяснил, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст.234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. При таких обстоятельствах, исходя из конституционно-правового смысла ч.1 ст.237 УПК РФ, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.03 г. N 18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения объективных препятствий к рассмотрению уголовного дела вследствие недостатков обвинительного заключения или обвинительного акта, их несоответствие требованиям ст.ст. 220 и 225 УПК РФ, как по форме, так и по содержанию. К таким недостаткам относятся в частности неполное или неточное изложение существа обвинения, которое должно осуществляться с указанием места и времени совершения преступления, его целей, способов, мотивов и последствий. Анализ предъявленного Евтееву М.С. обвинения, изложенного в обвинительном акте свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что в предъявленном Евтееву М.С. обвинении не конкретизированы обстоятельства преступного деяния, касающиеся наличия у Евтеева М.С. прямого умысла на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6, не конкретизировано в чем именно заключались основания потерпевшего ФИО6 для опасения осуществления угрозы убийством и причинением ему тяжкого вреда здоровью. Кроме того, мировой судья в обжалуемом постановлении обоснованно указал, что согласно предъявленного обвинения, Евтееву М.С. вменен умысел, направленный не на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6, а на желание запугать последнего. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что недостатки обвинительного акта в части изложения существа обвинения, предъявленного Евтееву М.С., исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного акта в судебном заседании, поскольку устранение вышеуказанных нарушений требований УПК РФ невозможно в ходе судебного разбирательства, т.к. суд не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения. Ссылку автора апелляционного представления на то, что обжалуемое постановление мирового судьи нарушает сложившуюся судебную практику по правовой оценке ситуации, послужившей основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а именно на определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого по ст. ст. 105 ч. 1, 119 ч. 1, 222 ч. 1, 318 ч. 2 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать законной и обоснованной, так как в данном случае, в силу ст.90 УПК РФ, вышеуказанное кассационное определение, не имеет преюдициального значения для разрешения уголовного дела по обвинения Евтеева М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Кроме того, в силу ст.1 УК РФ, Уголовный кодекс является единственным источником уголовного права, судебная практика источником права в силу прямого указания закона не является. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционного представления и.о. Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Крутикова М.Ю. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 14 декабря 2011 года. Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, не имеется На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, п о с т а н о в и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 14 декабря 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению Евтеева М. С. по ч.1 ст.119 УК РФ Ефремовскому – оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Крутикова М.Ю. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы, представления в Ефремовский районный суд течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции. Судья О.В. Рыжкина