П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года город Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Малофееве А.В.,

с участием

государственных обвинителей помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Карасевой С.А., помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Ивановой О.А.,

осужденного Дубинина В.А.,

защитника осужденного адвоката Бурдина М.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА 3 037278 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Чекмазова А.В., апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Бурдина М.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 27 декабря 2011 года, которым

Дубинин В.А., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона № 420– ФЗ от 07 декабря 2011 года,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 27 декабря 2011 года, Дубинин В.А. признан виновным в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

13 октября 2011 года примерно в 20 часов 00 минут между Дубининым В.А. и ФИО1, находящимися около строящегося магазина, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, на почве ранее возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Дубинин В.А. умышленно подверг избиению ФИО1, нанеся последнему два удара кулаками по лицу в область глаз, несколько ударов по голове, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков околоорбитальных областей, сотрясения головного мозга, причинившие физическую боль. В тоже время у Дубинина В.А., увидевшего как ФИО1 достал имеющийся у него мобильный телефон для того, чтобы вызвать сотрудников полиции, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Тогда, Дубинин В.А., реализуя свой преступный умысел, высказывая в адрес ФИО1 словесные угрозы убийством: «Я тебе сказал, что я тебя запорю!» и, сокращая расстояние до него, продолжая выражать свои угрозы действием, извлек имеющийся при себе нож и, демонстрируя его, а также продолжая выражать словесные угрозы в адрес ФИО1, приблизился к последнему, сократив расстояние до трех метров, удерживая нож в правой руке, лезвием направленным в сторону ФИО1, выражая свое намерение нанести последнему удар ножом. ФИО1 воспринял слова и действия Дубинина В.А. как реальную угрозу своей жизни и здоровью, поскольку осознал, что Дубинин В.А. агрессивно настроен по отношению к нему, будучи в непосредственной близости от него, удерживает в руке нож, обращенный лезвием в его сторону, и, сокращая расстояние, намеревается нанести ему удар данным ножом, тем самым может лишить его жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Таким образом, Дубинин В.А. своими умышленными преступными действиями причинил ФИО1 моральный вред (л.д. 125 -133).

Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим изменению, Ефремовский межрайонный прокурор Тульской области обратился в Ефремовский районный суд Тульской области с апелляционным представлением, в котором указал следующее. При оценке показаний ФИО8, ФИО9 суд отнесся критически к той их части, где последние указывают об отсутствии на месте происшествия свидетеля ФИО12, а также о том, что Дубинин В.А. не угрожал убийством потерпевшему. При этом, в описательной части приговора данные показания не приводятся. Таким образом, автор апелляционного представления, считает, что приговор в данной части мотивирован недостаточно, что является нарушением ст. 297 УПК РФ. Также Ефремовский межрайонный прокурор полагает, что, назначенное Дубинину В.А. наказание в виде обязательных работ является чрезмерно мягким, и осужденному целесообразно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком до 1 года (л.д.137 -138).

Защитником осужденного Дубинина В.А. адвокатом Бурдиным М.П. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 27 декабря 2011 года, в которой он указывает, что данный приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, а потому является незаконным, необоснованным и несправедливым. Мировой судья неверно пришел к выводу о достаточной совокупности представленных доказательств для принятия решения по существу, поскольку такая совокупность отсутствует в виду противоречивости и не соответствия реальным событиям. Кроме того, по мнению, автора жалобы, суд первой инстанции обязан был выполнить требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а не занимать голословную позицию обвинения. Для обвинительного приговора, как указывает защитник осужденного, нужны неоспоримые доказательства. Указанные требования Закона судом проигнорированы, приговор надуман, постановлен на предположениях, состоит из противоречивых выводов, а потому подлежит отмене по следующим основаниям. Обвинение, предъявленное Дубинину, изначально придумано с целью усугубить его ответственность потерпевшим ФИО1, указавшего свидетелем своего шурина ФИО12 — лицо, заинтересованное в исходе дела. Как следует из материалов дела и доказательств, добытых в судебном заседании, указывает автор жалобы, между Дубининым и ФИО1 произошла обоюдная драка и не более. Приговором суда установлено точное время произошедшей драки и якобы угрозы убийством – в 20 часов 00 минут 13 октября 2011 года. В первом судебном заседании ФИО1 показал, что около 20 часов 13 октября 2011 года он заметил подозрительное у своего магазина, позвонил ФИО12, попросил того приехать. После драки и угрозы убийством Дубининым, который сел в машину и уехал, он позвонил сотрудникам полиции ФИО15 и ФИО16. Аналогичные показания ФИО1 давал и на очной ставке 08 ноября 2011 года с Дубининым, в процессе которой заявил, что он позвонил сначала ФИО12, как только приехал, а сотрудникам не успел позвонить, позвонил им, когда все уже закончилось. При этом отмечает, автор жалобы, приговором суд первой инстанции протокол очной ставки признал относимым и допустимым доказательством по делу. Суд первой инстанции не обращает внимания на то, что еще на предварительном следствии ФИО1 давал ложные показания относительно очередности сделанных звонков, в частности, звонка ФИО12. Из приобщенной распечатки входящих и исходящих звонков следует, что звонок ФИО12 Гладких произвел после звонков ФИО16 и ФИО15. Следовательно, указывает защитник осужденного, свидетель ФИО12 не мог быть очевидцем происшедшего, если сотрудникам полиции ФИО1 произвел звонки после всего случившегося, т.е. и ФИО12 он сообщил, когда Дубинин покинул место происшествия. После оглашения в судебном заседании приобщенной распечатки, ФИО1 дал ложные показания о том, что уже по приезду и обнаружению постороннего в строящемся магазине, он сначала позвонил ФИО16 и ФИО15, а уж потом ФИО12. Противоречия в показаниях, данные суду и их изменение, ФИО1 объяснил тем, что в момент допроса на предварительном следствии он находился в возбужденном состоянии и вероятнее всего мог перепутать очередность совершенных им звонков. Суд первой инстанции признает убедительными мотивы изменения в судебном заседании потерпевшим ФИО1 показаний, а в ходе предварительного расследования в указанной части признает их не достоверными. Однако, автор апелляционной жалобы, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что допрос потерпевшего произведен на 15 день после случившегося, очная ставка - на 22 день, допрос в суде - на 75 день, поскольку, если изменение показаний потерпевшего в части очередности звонков согласуется с распечаткой, то оно, по мнению защитника осужденного, никак не согласуется с установленным судом временем происшедшего. Так, ФИО1 произвел 2 звонка ФИО16 в 19:59:44 и 20:00:15, один звонок ФИО15 в 20:02:30, а затем в 20 час. 04 мин. 07 сек. позвонил своему шурину ФИО12, т.е. звонки сделаны после 20 часов - времени происшествия, установленного судом первой инстанции в приговоре, то есть тем самым мировой судья признал, что они были произведены после происшествия. Доводы защиты, что свидетель ФИО12 не мог оказаться в указанное время на месте преступления, являются более чем состоятельными, поскольку до 20 часов ему ФИО1 не звонил. Очевидцем чего явился ФИО12, если все события уже произошли и закончились 20 часов 00 минут. Суд первой инстанции, по мнению защитника осужденного, не дал оценку показаниям ФИО16 в той части, что ему якобы позвонил ФИО1 и сообщил, что кто – то пытается проникнуть в строящийся магазин и что ФИО16 выехал в составе оперативной группы. Эти показания опровергаются выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой УПП ФИО16 в 20 часов 15 минут сообщил оперативному дежурному, что к нему обратился Гладких и сообщил, что неизвестный гражданин пытался проникнуть в строящийся магазин, распечаткой телефонных звонков, по которой ФИО1 позвонил ФИО16 постфактум, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участие эксперта – криминалиста отсутствует. Указанная выписка из КУСП в совокупности с показаниями Дубинина, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО12, заявлением ФИО1 о времени совершения преступления, его показаниями на следствии и в суде, подтверждает ложный донос Гладких об угрозе убийством. Указанные свидетели показали суду, что хорошо все видели и слышали, драка была недолгой, никакой угрозы убийством со стороны Дубинина не было, свидетель ФИО12 отсутствовал – и это их объективное восприятие увиденных событий, которое полностью согласуются с вышеприведенными доводами о надуманности ФИО1 о совершенном в отношении его угрозе убийством. Доказательств вины Дубинина в деле не имеется (л.д. 139 – 141).

Потерпевшим ФИО1 были поданы возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного Дубинина В.А. адвоката Бурдина М.П., в которых он просил оставить приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 27 декабря 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 149 – 150).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Иванова О.А. просила суд изменить приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 27 декабря 2011 года в отношении Дубинина В.А. в соответствии с доводами апелляционного представления, апелляционную жалобу защитника осужденного Дубинина В.А. адвоката Бурдина М.П. просила оставить без удовлетворения, как необоснованную и не основанную на фактических обстоятельствах дела.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области изменить в соответствии с доводами апелляционного представления, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Дубинина В.А. просил оставить без удовлетворения.

Осужденный Дубинин В.А. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу своего защитника, просил суд ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 27 декабря 2011 года отменить, его оправдать, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Защитник осужденного Дубинина В.А. адвокат Бурдин М.П. в суде апелляционной инстанции поддержал поданную им апелляционную жалобу, просил суд ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 27 декабря 2011 года отменить, его подзащитного оправдать, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.

Согласно со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор не отвечает данным требованиям, в связи с чем, не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно обвинительному акту, Дубинину В.А. органом дознания предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут Дубинин В.А. находился возле строящегося магазина, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, с которым у него в указанное время на почве ранее возникших неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе выяснения отношений, находясь на улице по данному адресу, Дубинин В.А. умышленно подверг избиению ФИО1, нанеся два удара кулаками по лицу последнего в область глаз, несколько ударов по голове, тем самым, умышленно причинив ему телесные повреждения, влекущие боль. В тоже время Дубинин В.А. увидев, что ФИО1 по имеющемуся у него мобильному телефону пытается сообщить о случившемся в полицию, решив запугать последнего, желая, чтобы ФИО1 испытал реальную угрозу своей жизни и здоровью, умышленно высказывая ФИО1 угрозы убийством, крикнул ему: «Я тебе сказал, что я тебя запорю!» и, сокращая расстояние до него, продолжая выражать свои угрозы действием, сразу же умышленно извлек имеющийся при себе нож и, демонстрируя его, а также продолжая выражать словесные угрозы убийством в адрес ФИО1, приблизился к последнему, сократив расстояние до трех метров, удерживая данный нож лезвием в направлении последнего, выражая свое намерение нанести ему удар и тем самым запугивая его. ФИО1 воспринял слова и действия Дубинина В.А. для своей жизни и здоровья, как реально угрожающие, поскольку осознал то, что Дубинин В.А. агрессивно настроен по отношению к нему, будучи в непосредственной близости от него, удерживает в руке нож, обращенный лезвием в его сторону, и, сокращая расстояние, намеревается нанести ему удар данным ножом, тем самым может лишить его жизни или причинить тяжкий вред здоровью (л.д. 75 – 76).

Мировой судья при постановлении обжалуемого приговора изменила обвинение, указав, что у Дубинина В.А., увидевшего как ФИО1 достал имеющийся у него мобильный телефон для того, чтобы вызвать сотрудников полиции, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Тогда, Дубинин В.А., реализуя свой преступный умысел, высказывая в адрес ФИО1 словесные угрозы убийством «я тебе сказал, что я тебя запорю!» и, сокращая расстояние до него, продолжая выражать свои угрозы действием, извлек имеющийся при себе нож и, демонстрируя его, а также продолжая выражать словесные угрозы в адрес ФИО1, приблизился к последнему, сократив расстояние до трех метров, удерживая нож в правой руке, лезвием, направленным в сторону ФИО1, выражая свое намерение нанести последнему удар ножом. ФИО1 воспринял слова и действия Дубинина В.А. как реальную угрозу своей жизни и здоровью, поскольку осознал, что Дубинин В.А. агрессивно настроен по отношению к нему, будучи в непосредственной близости от него, удерживает в руке нож, обращенный лезвием в его сторону, и, сокращая расстояние, намеревается нанести ему удар данным ножом, тем самым может лишить его жизни или причинить тяжкий вред здоровью.

Кроме того, мировой судья в описательно – мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного судом доказанным указала, что Дубинин В.А. признан виновным в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (л.д.125), однако, далее в описательно – мотивировочной части обжалуемого приговора указано, что в ходе судебного заседания на основании исследованных судом доказательств было установлено, что 13 октября 2011 года, примерно в 20 часов 00 минут Дубинин В.А., находясь возле строящегося магазина, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, высказывал словесные угрозы убийством в адрес последнего и, выражая свои угрозы действием, удерживая нож в правой руке, лезвием, направленным в сторону ФИО1, выражая свое намерение нанести последнему удар ножом (абзац 8 стр.7 приговора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Дубинин В.А.угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут между Дубининым В.А. и ФИО1 около строящегося магазина, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, на почве ранее возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Дубинин В.А. умышленно подверг избиению ФИО1, нанеся последнему два удара кулаками по лицу в область глаз, несколько ударов по голове, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков околоорбитальных областей, сотрясения головного мозга, причинившие физическую боль. В тоже время у Дубинина В.А., увидевшего как ФИО1 достал имеющийся у него мобильный телефон для того, чтобы вызвать сотрудников полиции, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО2 Тогда, Дубинин В.А., реализуя свой преступный умысел, высказывая в адрес ФИО1 словесные угрозы убийством: «Я тебе сказал, что я тебя запорю!» и, сокращая расстояние до него, продолжая выражать свои угрозы действием, извлек имеющийся при себе нож и, демонстрируя его, а, также продолжая выражать словесные угрозы в адрес ФИО1, приблизился к последнему, сократив расстояние до трех метров, удерживая нож в правой руке, лезвием, направленным в сторону ФИО1, выражая свое намерение нанести последнему удар ножом. ФИО1 воспринял слова и действия Дубинина В.А. как реальную угрозу своей жизни и здоровью, поскольку осознал, что Дубинин В.А. агрессивно настроен по отношению к нему, будучи в непосредственной близости от него, удерживает в руке нож, обращенный лезвием в его сторону, и, сокращая расстояние, намеревается нанести ему удар данным ножом, тем самым может лишить его жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Таким образом, Дубинин В.А. своими умышленными преступными действиями причинил ФИО1 моральный вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дубинин В.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он подъехал к своему дому № по <адрес>. У домов № и № по <адрес> и строящегося ФИО1 магазина общий двор, там же находится его гараж. Он въехал во двор и увидел у своего гаража какую-то автомашину. Ему стало интересно - чья она и он пошел посмотреть, подошел к магазину, когда на него неожиданно набросился человек с криком: «Я тебя все - таки поймал!». Сразу в темноте он не понял, кто на него накинулся, потом рассмотрел, что это ФИО1 От неожиданности он ударился о стену магазина и вначале не оказывал сопротивления, но, придя в себя они с ФИО1 стали драться, нанося друг другу взаимные удары. Выглядел ФИО1 неадекватно, он громко и нецензурно ругался. Затем они встали, оттолкнули друг друга, и пошли в разные стороны. По пути ФИО1 продолжал ругаться и угрожать ему, что сейчас позвонит своим милиционерам или еще кому-то и у него будут проблемы. Когда он только стал отходить от ФИО1 и повернулся, то увидел, примерно в метре от себя ФИО8, который спросил у него: «Что произошло?». Он ответил ФИО8, что подрался с ФИО1 Потом он увидел, что при входе в дом, на террасе стоит ФИО9 Он ничего не объяснял ей. Он, не желая продолжать конфликт, сел в свой автомобиль и хотел уехать. Однако к его автомобилю подбежал ФИО1 и бросил кирпич в ветровое стекло. Стекло не разбилось, но на лакокрасочном покрытии автомобиля остались царапины. После того, как он уехал со двора, ему на сотовый телефон позвонили Ангелы, кто точно он не помнит, но ему кажется, что Нина и рассказали, что приезжали сотрудники полиции ФИО16, ФИО15 и кто – то еще, они долго разговаривали с ФИО1, тот им что-то рассказывал. Через 1, 5 - 2 часа, когда он возвратился во двор, то сотрудников полиции не было. Его никто не разыскивал, не опрашивал, он уехал на работу в <адрес> и только через две недели ему сообщили о том, что в отношении него возбудили уголовное дело. Никаким ножом он ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ не угрожал. Полагает, что ФИО1 оговаривает его для того, чтобы он не мешал строить ему магазин.

Ходатайств об оглашении показаний осужденного Дубинина В.А., данных им в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции заявлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции их не исследовал и не оценивал.

Оценивая и анализируя показания осужденного Дубинина В.А., данные в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции расценивает их как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения. Вина Дубинина В.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что конфликт между ним и Дубининым В.А. длится уже более 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо строящегося его магазина на <адрес> и увидел, что к окну второго этажа принадлежащего ему магазина прислонена лестница со стороны двора, в котором проживает Дубинин В.А. Он понял, что кто-то посторонний проник в магазин. Он остановился и решил поймать вора. Подойдя к зданию строящегося магазина, он встал около стены, так как решил дождаться, когда вор будет спускаться по лестнице. Он слышал шум внутри помещения магазина. Наблюдая за окном второго этажа, он увидел, как из данного окна показался ранее ему знакомый Дубинин В.А., который начал спускаться по лестнице. Он сказал Дубинину В.А.: «Что будем делать?». Дубинин В.А. спрыгнул с лестницы, после чего между ним и Дубининым В.А. завязалась драка. Подравшись, они разошлись. Дубинин В.А., взяв лестницу, пошел к себе во двор, а он направился в противоположную сторону к зданию казначейства. Он начал звонить по телефону. Первый звонок он сделал своему другу ФИО12, которому сообщил, что поймал вора и попросил его подъехать. В это время Дубинин В.А. заметил, что он начал звонить по телефону, бросил лестницу рядом с машиной, стоявшей во дворе, и стал приближаться к нему. Дубинин В.А. сказал ему: «Ах, ты еще звонишь, я сказал, что ты магазин не построишь, я тебя запорю». Он шел на него с ножом. Он отходил от Дубинина В.А. спиной назад и был очень напуган. Когда между ним и Дубининым В.А. оставалось примерно 3-4 метра, из-за угла появился ФИО12 Увидев приближающегося к ним ФИО12 Дубинин В.А. резко развернулся к нему спиной и пошел к своей машине, после чего уехал. В тот момент, когда Дубинин В.А. шел на него с ножом, никого кроме него, Дубинина В.А. и ФИО12 не было. ФИО8 появился позже, когда Дубинин В.А. садился в машину. Примерно через 10-15 минут после этого приехали сотрудники полиции, которым он и ФИО12 рассказали о произошедшем. Через какое-то время к сотрудникам полиции подошла ФИО9, но во время конфликта с Дубининым В.А. ФИО9 не было. В тот вечер он звонил сотрудникам полиции ФИО16 и ФИО15, всего он сделал примерно 3 звонка сотрудникам полиции. При его допросе в ходе предварительного следствия он мог перепутать, кому именно и когда он звонил, так как он находился в возбужденном состоянии. Перед тем, как Дубинин В.А. достал нож, между ними было около 6-7 метров. С ножом в руке, угрожая, Дубинин В.А. сократил данное расстояние до 3 метров. Описать нож, который был в руках у Дубинина В.А., он не может.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника осужденного адвоката Бурдина М.П., следует, что он совместно с женой занимается строительством магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Им было неоднократно замечено, что из помещения строящегося магазина пропадают строительные материалы. Поскольку данное помещение никем не охранялось, то он решил нанять охранника, который был работал с 22 часов до 07 часов, так как подумал, что в дневное время суток туда никто не полезет. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, более точного времени он назвать не может, он на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационной знак №, двигался в сторону <адрес> и решил подъехать к магазину и посмотреть все ли там в порядке. Въехав во двор, им из салона автомобиля было замечено, что возле стены магазина под окном стоит лестница. Подумав, что там кто – то есть, он вышел из машины, и подойдя к зданию, прижался к стене. В это время он слышал, что внутри данного здания кто – то ходит, были слышны шаги. С его стороны никаких действий не было, он стоял тихо, чтобы не спугнуть никого. Спустя некоторое время им было замечено, что в окно выглянул ранее ему знакомый Дубинин В.А., в этот момент, он продолжал вести себя тихо и тот его не видел. Дубинин начал вылезать из окна и когда тот спускался по лестнице, он тому сказал: «Ну что, Вить, попался, что теперь будем делать?». На что Дубинин В.А., спрыгнув с лестницы на землю, приблизился к нему и, схватив его одной рукой, какой именно, он не помнит, за верхнюю одежду на груди, а второй рукой кулаком, нанес ему один удар в область левого глаза. От данного удара он испытал болевые ощущения, но на землю он не упал. После, он в свою очередь начал обороняться от дальнейших действий со стороны Дубинина, и стал также наносить тому удары, но куда именно он наносил удары, он не помнит. В ходе драки Дубинин, не знает, какой рукой, кулаком нанес ему один удар в область правового глаза. От чего он испытал болевые ощущения. На протяжении 5 минут между ними происходила потасовка. Также Дубинин ему сказал, что он не построит данный магазин, тот не даст ему это сделать. После потасовки Дубинин отошел от него и, схватив лестницу, пошел в сторону дома. Он тем временем достал телефон и начал набирать в полицию, при этом по отношению к Дубинину он находился спиной. Увидев, что он достал телефон и собирается звонить, тот начал говорить: «Ты уже звонишь?» и после этого он, обернувшись, увидел, как тот с находящимся в правой руке ножом двигается в его сторону, при этом говорил: «Я тебе сказал, что я тебя запорю!». Видя происходящее, он потихоньку начал отходить назад и, спустя некоторое время к нему подошел ранее ему знакомый ФИО12, которому он позвонил когда только подъехал к магазину и попросил того приехать. На расстоянии около трех метров от него Дубинин остановился, поскольку увидел, что в их сторону движется ФИО12. Каких – либо еще действий с ножом со стороны Дубинина не было. На протяжении нескольких минут, тот как будто бы замер, а после резко двинулся в сторону своей автомашины. Он, видя происходящее, решив как – то попытаться остановить того, пошел в сторону Дубинина, который находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» начал движение в его сторону, на что он, спасаясь, отскочил в сторону. До того момента, пока тот сел в машину, он успел позвонить в полицию и сообщить о произошедшем. Все слова и действия со стороны Дубинина он воспринял, как реально угрожающие его жизни и здоровью, поскольку, если бы ФИО12 вовремя не приехал, то Дубинин мог бы нанести ему какие – либо телесные повреждения, так как в тот момент, Дубинин по отношению к нему был очень зол и агрессивно настроен. По приезду сотрудников полиции им было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности Дубинина, после чего его опросили, и он подробно изложил происшедшее (л.д.24 – 27).

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с подозреваемым Дубининым В.А., и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника осужденного, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, он на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационной знак №, двигался в сторону <адрес> и решил подъехать к магазину по адресу: <адрес>, поскольку до этого времени из помещения магазина часто стали пропадать строительные материалы. Въехав во двор, им из салона автомобиля было замечено, что возле стены магазина под окном стоит лестница. Подумав, что там кто – то есть, он вышел из машины и, подойдя к зданию, прижался к стене. В это время он слышал, что внутри данного здания кто – то ходит, были слышны шаги. С его стороны никаких действий не было, он стоял тихо, чтобы не спугнуть никого. Спустя некоторое время им было замечено, что в окно выглянул ранее ему знакомый Дубинин В.А., в этот момент, он продолжал вести себя тихо и тот его не видел. Дубинин начал вылезать из окна и когда тот спускался по лестнице, он сказал ему: «Ну что, Вить, попался, что теперь будем делать?». На что Дубинин В.А., спрыгнув с лестницы на землю, приблизился к нему и, схватив его одной рукой, какой именно, он не помнит, за верхнюю одежду на груди, а второй рукой кулаком, нанес ему один удар в область левого глаза. От данного удара он испытал болевые ощущения, но на землю он не упал. После, он стал также наносить удары Дубинину, но куда именно он наносил удары, он не помнит. В ходе драки Дубинин, он не знает, какой рукой, кулаком нанес ему один удар в область правового глаза. От чего он испытал болевые ощущения. После чего Дубинин ему сказал, что он не построит данный магазин, тот не даст ему это сделать. После потасовки Дубинин отошел от него и схватив лестницу, пошел в сторону дома. Он тем временем достал телефон и начал набирать в полицию, при этом, по отношению к Дубинину он находился спиной. Увидев, что он достал телефон и собирается звонить, тот начал говорить: «Ты уже звонишь?» и после этого он, обернувшись, увидел, как тот с находящимся в правой руке ножом двигается в его сторону, при этом говорил: «Я тебе сказал, что я тебя запорю!». Видя происходящее, он потихоньку начал отходить назад и, спустя некоторое время к нему со спины подошел ранее ему знакомый ФИО12, которому он позвонил, когда только подъехал к магазину и попросил того приехать. На расстоянии около трех метров от него Дубинин остановился, поскольку увидел, что в их сторону движется ФИО12. Каких – либо еще действий с ножом со стороны Дубинина не было. На протяжении нескольких минут, тот как будто бы замер, а после резко двинулся в сторону своей автомашины. Он, видя происходящее, решив как – то попытаться остановить того, пошел в сторону Дубинина. Тот же находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» начал движение в его сторону, на что он, спасаясь, отскочил в сторону. До того момента, пока Дубинин сел в машину, он успел позвонить в полицию и сообщить о происшедшем. Все слова и действия со стороны Дубинина он воспринял, как реально угрожающие его жизни и здоровью, поскольку, если бы ФИО12 вовремя не приехал, то Дубинин мог бы нанести ему какие – либо телесные повреждения, так как в тот момент, Дубинин по отношению к нему был очень зол и агрессивно настроен. По приезду сотрудников полиции им было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности Дубинина, после чего его опросили, и он подробно изложил происшедшее. Сотрудникам полиции ФИО15, а затем и ФИО16 он звонил по телефону и они быстро приехали. Когда же он только приехал, то звонил ФИО12, а сотрудникам полиции он не успел позвонить (л.д.29 -35).

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника осужденного, что после начала строительства магазина у него со стройки стали пропадать строительные материалы. Он нанял сторожа, который работает с 21 часа до 6 часов утра, следит за магазином, но материалы продолжают пропадать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он на личном автомобиле ехал домой и решил проехать мимо строящегося магазина. Подъехав к магазину, во двор под арку, он увидел лестницу, которая была прислонена к окну магазина, и понял по звукам, что внутри помещения есть человек или не один. Он позвонил ФИО12 и сообщил об увиденном, после чего вышел из машины, встал к стене магазина, чтобы его не было видно, и стал ждать, хотел посмотреть кто там. Наверху были слышны шаги. Тут вышел Дубинин В.А., и стал спускаться, но лестнице, в руках у него ничего не было. Он ему сказал: «Ну что, Вить, как будем решать этот вопрос?». На что Дубинин В.А. соскочил с лестницы и кинулся на него драться. Он растерялся, так как не был к этому готов, Дубинин В.А. повел себя не адекватно: вместо того, чтобы извиниться за воровство - накинулся драться. Дубинин В.А. стал наносить многочисленные удары кулаками ему в лицо и по голове. Он стал отвечать на его удары. Между ними произошла обоюдная драка. Потом они перестали драться, Дубинин В.А. взял лестницу и направился к своей машине, а он достал телефон, чтобы позвонить. Увидев это, Дубинин В.А. бросил лестницу, выхватил нож и сказал: «Ах, ты еще и звонить будешь? Я тебя сейчас запорю! Сказал - запорю, значит - запорю!». В тот момент, когда Дубинин В.А. выхватил нож, из-за угла появился ФИО12 Дубинин В.А., увидев его, резко попятился назад, сел в свой автомобиль и намеревался уехать, при этом Дубинин В.А. попытался совершить на него наезд, но он отскочил в сторону и Дубинин В.А. уехал. Он позвонил сотрудникам полиции, но звонил он не в дежурную часть, а участковому ФИО15 и ФИО16, так как после случаев с кражей материала, у него на подобный случай была с ними договоренность, звонить сразу им, они быстрей приедут, так как живут не далеко. От действий Дубинина В.А. он испытал реальную угрозу своей жизни, так как у него был нож, он был неадекватен и враждебно настроен. Перед тем, как Дубинин В.А. достал нож, между ними было около 6-7 метров. С ножом в руке, угрожая, Дубинин В.А. сократил данное расстояние до 3 метров (л.д. 100 – 101).

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, данные им как в ходе предварительного расследования, так в суде первой инстанции, указав при этом, что он позвонил ФИО12 до того как между ним и Дубининым В.А. произошла драка, как только он увидел, что кто-то проник в помещение его строящегося магазина. Он также звонил сотрудникам полиции и сказал или что он поймал вора, или что в помещении строящегося принадлежащего ему магазина находится посторонний человек. Он звонил непосредственно участковым, так как он до этого дня уже несколько раз обращался в полицию по поводу краж строительных материалов из данного помещения строящегося магазина, но заявления он не писал. Кажется, он первому позвонил участковому ФИО16, но тот не ответил на его звонок, тогда он позвонил ему второй раз и только тогда он ответил на его звонок и рассказал ему о случившемся, и еще он позвонил участковому ФИО15 и ему рассказал о случившемся. Он звонил участковым полиции ФИО16 и ФИО15 до драки между ним и Дубининым В.А. и после данной драки. Он не придавал значения тому, когда и кому он звонил в вечер произошедшего до того момента, пока на это не обратил внимание защитник Дубинина В.А. адвокат ФИО11

Анализируя и оценивая показания потерпевшего ФИО1, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства суда первой и апелляционной инстанций, по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами по делу, поскольку ФИО1 последовательно, детально и категорично, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве пояснял о том, что вечером, после обоюдной драки, ДД.ММ.ГГГГ около строящегося магазина, расположенного по адресу: <адрес>, Дубинин В.А. выхватил нож и стал высказывать ему угрозы: «Ах, ты еще и звонить будешь? Я тебя сейчас запорю!». В тот момент, когда Дубинин В.А. выхватил нож, из-за угла появился ФИО12 Дубинин В.А., увидев его, резко попятился назад, сел в свой автомобиль и намеревался уехать, при этом Дубинин В.А. попытался совершить на него наезд, но он отскочил в сторону и Дубинин В.А. уехал.

Несмотря на то, что как было установлено в ходе судебного разбирательства, между потерпевшим ФИО1 сложились неприязненные отношения с Дубининым В.А., ФИО1 рассказал об обстоятельствах угрозы ему Дубининым В.А. убийством непосредственно после случившегося сотрудникам полиции ФИО16 и ФИО15, в тот же день обратился в правоохранительные органы с заявлением, последовательно и детально утверждал об угрозе ему Дубининым В.А. убийством. При этом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

Из протокола проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству защитника осужденного адвоката ФИО11 следует, что потерпевший ФИО1 указал место и обстоятельства совершения Дубининым В.А. ДД.ММ.ГГГГ преступления (л.д. 42 – 46).

Указанное письменное доказательство суд апелляционной инстанции признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ. Протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1 отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, сведения, изложенные потерпевшим ФИО1 при проведении проверки показаний на месте, согласуются с его показаниями, данными в качестве потерпевшего, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства суда первой и апелляционной инстанций, а также с иными доказательствами по делу.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшего ФИО1 в части последовательности произведенных вечером ДД.ММ.ГГГГ телефонных звонков с мобильного телефона, обусловлены субъективным восприятием происшедшего по истечении времени и не имеют правого значения для квалификации действий Дубинина В.А.

Показания потерпевшего ФИО1 в части того, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Дубинин В.А. нанес ему многочисленные удары кулаками ему в лицо и по голове подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков околоорбитальных областей, сотрясения головного мозга, которые причинены от действия тупых твердых предметов при механизме воздействия - удар. Данные повреждения по медицинским критериям квалифицирующих признаков повлекли временную нетрудоспособность до трех недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Данные повреждения могли быть причинены при нанесении ударов, но не менее 2-х, кулаками рук в область лица, давность причинения повреждений менее 3 – х суток до момента осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

Указанное письменное доказательство суд апелляционной инстанции признаёт допустимым доказательством по делу, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не было допущено, а выводы эксперта являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО1 приходится мужем его родной сестры. Ранее с Дубининым В.А. он знаком не был и какой - либо неприязни к нему он не испытывает. Около 20 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он срочно приехал, так как у него воруют. Он поехал к нему. По пути следования к ФИО1 он перезвонил ФИО1 и сказал, чтобы он ничего не делал. Когда он приехал на <адрес>, то остановился и выбежал из машины. Он побежал по дороге идущей мимо казначейства к зданию администрации и когда он завернул за угол строящегося магазина, то увидел, как Дубинин В.А. идет к ФИО1, говоря при этом ему: «Я тебя все равно запорю». Дубинин и ФИО1 находились от него на расстоянии примерно 5-6 метров. Они находились немного ниже его, так как здание стоящегося магазина находится в низменности по отношению к дороге. Дубинин В.А. находился к нему лицом, а ФИО1 - спиной. На улице в этот момент было темно, но он сразу узнал ФИО1 и Дубинина В.А., так как горели фонари у казначейства, и свет от данных фонарей попадал на них. Он увидел какой-то предмет в руке у Дубинина В.А.похожий на нож, так как заметил металлический отблеск. После того, как он выбежал из – за угла, то думает, что Дубинин увидел его, так как в этот момент тот остановился, развернулся и направился к своей машине. На лице ФИО1 он заметил испуг и спросил у ФИО1 не пырнул ли его ножом Дубинин, на что ФИО1 ответил: «Нет». Кроме ФИО1, Дубинина В.А. и его в тот вечер там больше никого не было. Затем приехали сотрудники полиции и ФИО1 рассказал им о том, что между ним и Дубининым В.А. произошла драка. Сотрудники полиции спрашивали о ноже, не пырнул ли его ножом Дубинин В.А.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника осужденного Дубинина В.А. адвоката ФИО11, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился на улице, гулял с собакой. В это время ему позвонил ФИО1 и взволнованным голосом сказал: «Быстрей приезжай!» Он сразу же понял, где тот находится и через 5 минут он был возле строящегося магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Приехав, он зашел из – за угла магазина, при этом ФИО1 находился перед ним полубоком. На расстоянии около 3- х метров от Евгения находился Дубинин в правой руке которого был предмет, похожий на нож. Скорее всего, Дубинин увидел его и на некоторое время замер. В тот момент, когда он подошел, и Дубинин его еще не видел, то он слышал, как Дубинин сказал: «Я тебе сказал, что я тебя запорю, при этом Дубинин двигался на ФИО1. После ФИО1 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Дубинин В.А. затем резко направился в сторону автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, букв он не запомнил. ФИО1, видя происходящее, попытался как – то остановить Дубинина и направился в сторону последнего. Находясь в салоне автомобиля Дубинин стал двигаться в сторону ФИО1. ФИО1 отскочил в сторону, а Дубинин быстро уехал. Беспокоившись за ФИО1 он поинтересовался у последнего не пырнул ли его ножом Дубинин. ФИО1 ответил, что все нормально. После этого ФИО1 все подробно ему рассказал. У ФИО1 были телесные повреждения на лице в виде гематом и кровоподтеков. По приезду сотрудников полиции ФИО1 написал заявление и подробно рассказал о случившемся (л.д. 40 – 41).

Ходатайств об оглашении показаний свидетеля ФИО12, данных им в суде первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции их не исследовал и не оценивал.

Анализируя и оценивая показания свидетеля ФИО12, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанций, по правилам ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами по делу, поскольку ФИО12 последовательно, детально и категорично, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве пояснял о том, что вечером, ДД.ММ.ГГГГ около строящегося магазина, расположенного по адресу: <адрес>, он был очевидцем того, что Дубинин В.А., как он понял по его движениям, делал попытки для сближения с ФИО1, удерживая в руках предмет с ножом в руке, говоря при этом, что он, то есть Дубинин, ФИО1 «все равно запорет».

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО12 не мог оказаться в указанное время на месте преступления, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Тот факт, что жена потерпевшего Гладких Е.Н. приходится родной сестрой свидетелю ФИО12 не может служить основанием для признания показаний свидетеля ФИО12 недопустимым доказательством по делу, поскольку показания указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, данные им, как в ходе предварительного расследования, так и в суде апелляционной инстанции согласуются с иными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что работает в должности старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Ефремовский». Потерпевшего ФИО1 и осужденного Дубинина В.А. знает в связи с выполнением своих должностных обязанностей. Вечером в октябре 2011 года, точной даты он не помнит, ему позвонил на сотовый телефон ФИО1 и спросил как позвонить участковому ФИО15 Он сказал ФИО1 номер сотового телефона участкового ФИО15, а через какое-то время ему еще раз позвонил ФИО1 Он спросил у него «что случилось?», ФИО1 ответил: «Ко мне кто-то лезет». После этого он о случившемся доложил дежурному, и в составе группы разбора выехал на место происшествия. В составе группы разбора помимо него был старший участковый ФИО14 и еще какой – то сотрудник полиции, кто именно он уже не помнит. По пути следования к месту происшествия, в районе Пассажирско-транспортного предприятия г. Ефремова они забрали участкового уполномоченного полиции ФИО15 Когда они приехали на место, ФИО1 пояснил, что, приехав к своему строящемуся магазину, он обнаружил, что кто-то пытается проникнуть в магазин, после чего мужчина кинулся на него драться, а затем пытался убить его ножом. Этим мужчиной оказался Дубинин В.А., которого в тот момент, когда они приехали, на месте происшествия уже не было. Всю работу на месте происшествия проводил участковый ФИО15, так как данный участок закреплен за ним. Какие именно мероприятия проводил ФИО15, он не помнит. Помимо ФИО1 на месте происшествия находился еще один человек, фамилию которого он не помнит, но Дубинина В.А. там не было.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника осужденного, в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился на своем рабочем месте в отделе МОМВД России «Ефремовский», когда ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что кто-то пытается проникнуть в принадлежащее ему строящееся здание магазина на <адрес>. Зарегистрировав сообщение в книге учета сообщений о преступлениях, по заданию дежурного в составе оперативной группы он выехал на место. По дороге они забрали Гришанова - участкового уполномоченного, непосредственно в обслуживание которого входит административная территория по ул. Тургенева. Прибыв на место, он увидел ФИО1, с ним был мужчина, фамилию которого не помнит. ФИО1 пояснил, что, приехав к своему строящемуся магазину, он обнаружил, что кто-то пытается проникнуть в магазин, после чего мужчина кинулся на него драться, а затем пытался убить его ножом. Этим мужчиной оказался Дубинин В.А., которого в тот момент, когда они приехали, на месте происшествия уже не было. Кто-то из соседей выходил на улицу, но он с ними не разговаривал, так как по данному поводу работал Гришанов, он же собирал материал проверки.

В судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердил свои показания, данные им в суде первой инстанции, пояснив при этом, что, по прошествии времени он забыл некоторые подробности происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как ежедневно у него на исполнении находится несколько заявлений о совершенных преступлениях.

Показания свидетеля ФИО16, данные им как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по делу. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетеля ФИО16, обусловлены объективным восприятием произошедшего по истечении времени и не влияют на квалификацию действий осужденного.

Показания свидетеля ФИО16 согласуются с таким письменным доказательством, как выписка из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной оперативным дежурным МО МВД России «Ефремовский» Алексеевым А.В. согласно которой УУП Медведев ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. сообщил о том, что к нему обратился гр. ФИО1 и сообщил, что неизвестный гражданин пытался проникнуть в строящийся магазин по <адрес> (л.д. 7).

Доводы стороны защиты о том, что наличие в указанном письменном документе глагола «пытался» свидетельствует о том, что потерпевший ФИО1 позвонил УПП МО МВД России «Ефремовский» ФИО16 уже после того, как между ним и Дубининым произошла драка, суд апелляционной инстанции находит не имеющего правового значения для квалификации действий Дубинина В.А.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в суде апелляционной инстанции следует, что работает в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Ефремовский». Потерпевшего ФИО1 и осужденного Дубинина В.А. знает в связи с выполнением своих должностных обязанностей. Вечером, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил на сотовый телефон УУП ФИО16 и сообщил, что ему позвонил ФИО1 и сообщил, что кто–то проник в принадлежащее ему строящееся здание магазина, расположенное по <адрес>. Так как улица, на которой расположено указанное здание, входит в административную зону его обслуживания, то ФИО16 сказал, что они сейчас за ним подъедут. После этого ему перезвонил ФИО1 и подтвердил ту информацию, которую ему до этого сообщил ФИО16. После этого, в течение 10 – 15 минут не более, служебный автомобиль, в котором находился водитель, старший участковый ФИО14 и ФИО16, подъехал к Пассажирско-транспортному предприятию г.Ефремова, где он их ожидал, и они направились на место происшествия. Однако, когда они приехали на место, ФИО1 пояснил, что, приехав к своему строящемуся магазину, между ним и Дубининым произошла драка, а затем Дубинин угрожал ему ножом, который достал из правого кармана. На месте происшествия вместе с ФИО1 находился свидетель ФИО12 ФИО1 был очень возбужденный. Каких – либо иных свидетелей на месте происшествия не было. Кто–то из находившихся с ним сотрудников полиции спросил у проживающего по соседству ФИО8, видел ли тот драку. ФИО8, насколько ему известно ответил, что ничего не видел. Он не помнит, осматривал ли он в тот день место происшествия или нет. В тот же день ФИО1 написал заявление о привлечении Дубинина В.А. к уголовной ответственности, а он опросил ФИО1 и ФИО12.

Показания свидетеля ФИО15 суд апелляционной инстанции, признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО15 в части времени прибытия на место происшествия согласуются с протоколом осмотра места происшествия - участка местности, прилагающего к строящемуся магазину по <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ УПП МО МВД России «Ефремовский» ФИО15 в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 40 минут (л.д. 10 -11).

Указанное письменное доказательство, исследованное в суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника, суд, оценивая по правилам ст.87 и 88 УПК РФ, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку указанное процессуальное действие проведено в соответствии со ст. 176 УПК РФ, с участием понятых, протокол осмотра места происшествия отвечает требованиям ст.ст.180, 166 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО18

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут он возвращался домой, вошел во двор дома, в котором проживает и около строящегося магазина он увидел драку двоих людей. Они находились между строящимся магазином и железным гаражом, которые расположены достаточно близко друг к другу, примерно на расстоянии 1 метра. Там было темно, искусственного освещения не было. Когда он подошел к ним поближе, то увидел, что дерутся Дубинин В.А. и ФИО1, но он у них ничего не спрашивал, стоял и наблюдал за ними. Дрались они примерно минут 5, он находился от них примерно на расстоянии 1 – го метра. ФИО1 и Дубинин В.А. держали друг друга за одежду стоя лицом к лицу, при этом они ничего друг другу не говорили. После того как драка закончилась, ФИО1 отошел в сторону и начал звонить по сотовому телефону и угрожать Дубинину В.А., говоря: «Витя, тебе конец» в нецензурной форме, а Дубинин В.А. сел в свой автомобиль. ФИО1 это сказал когда Дубинин В.А. только шел к своей машине, они находились примерно на расстоянии 5 метров друг от друга. Дубинин В.А. на своем автомобиле начал сдавать задним ходом назад. В это время ФИО1 взял кирпич и бросил его в автомобиль Дубинина В.А. У Дубинина В.А. ничего в руках не было, и он не слышал, чтобы Дубинин В.А. угрожал ФИО1 Все это время он стоял на одном месте и до того момента, как приехали сотрудники полиции он домой не заходил. После того, как уехал Дубинин В.А., ФИО1 пошел в сторону казначейства, продолжая кому-то звонить по телефону. Спустя какое-то время, примерно минут через 10, приехали сотрудники полиции ФИО15, ФИО16 и еще один незнакомый ему сотрудник полиции. Он в это время был во дворе, домой он зашел, после того как приехали сотрудники полиции. Он видел, что сотрудники полиции разговаривали с ФИО1 и слышал, как ФИО15 сказал ФИО1 «скажем, что у Дубинина В.А. был нож, и он тебе угрожал данным ножом». Никаких свидетелей сотрудники полиции не опрашивали, хотя на месте происшествия были его жена ФИО9 и соседка ФИО18 Жена видела данный конфликт ФИО1 и Дубинина В.А. из садика, расположенного около входной двери их квартиры, хотя она вышла из квартиры, когда Дубинин В.А. уже уехал на своей машине. У него сотрудники полиции спрашивали, видел ли он драку между ФИО1 и Дубининым В.А., на что он ответил, что драки не видел, видел только то, как ФИО1 и Дубинин В.А. держали друг друга за одежду, стоя лицом к лицу.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут он возвращался домой, вошел во двор и увидел драку. Дрались Дубинин В.А. и ФИО1, хватались за одежду и били друг друга кулаками. Потом они оттолкнули друг друга, и пошли в разные стороны. ФИО1 стал кому-то звонить, а Дубинин В.А. сел в машину и задом пытался выехать со двора. В это время ФИО1 бросил кирпич в машину Дубинина и попал по стеклу со стороны водителя. Потом приехали сотрудники полиции - участковый Гришанов и еще один, позднее узнал, что это ФИО16. Было два сотрудника милиции в форме и один в штатском. Они поговорили с ФИО1, а потом пошли в магазин, он им что-то там показывал. В тот день Дубинин В.А. во двор больше не возвращался, он его больше в тот день не видел. У него сотрудники полиции в день конфликта спрашивали, видел ли он что-нибудь. Он сказал, что была драка. Больше у него никто ничего не спрашивал, ни куда не вызывали и не допрашивали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО8 подтвердил тот факт, что он давал такие показания в суде первой инстанции, но пояснил, что он не видел как ФИО1 и Дубинин В.А. били друг друга, и он ничего не спрашивал у Дубинина В.А. Он видел как ФИО1 и Дубинин В.А. держали друг друга за одежду и у них была кровь на лицах. Дополнительно указал, что в суде апелляционной инстанции он говорит правду, такие же показания он давал в суде первой инстанции, и ему не понятно, почему по иному его показания изложены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, это был четверг, она должна была отвезти дочь на танцевальный кружок. Она позвонила мужу ФИО8 и попросила его придти домой. В 19 часов 50 минут она находилась у себя в квартире на кухне и услышала шум со стороны двора. Выйдя во двор, несмотря на то, что было темно, она увидела, как ФИО1 и Дубинин В.А. стояли около металлического гаража и держали друг друга за одежду, они находились от нее примерно на расстоянии 10 метров. Дубинин В.А. стоял к ней спиной, а ФИО1 лицом к ней. Она видела, что они держат друг друга за одежду, никаких ударов она не видела. Ее муж в это время также находился во дворе примерно на том же расстоянии от Дубинина и ФИО1, что и она, только с противоположной стороны. Спустя какое-то время Дубинин и ФИО1 разошлись. ФИО1 начал кричать Дубинину В.А.: «Ты мне за все ответишь», ругался нецензурной бранью, звонил кому-то по сотовому телефону. Дубинин В.А. в это время сел в свой автомобиль и начал сдавать назад. Когда Дубинин В.А. начал выезжать на автомобиле, ФИО1 схватил кирпич и бросил его в автомобиль Дубинина В.А. ФИО1 был в неадекватном состоянии, она испугалась и забежала домой. Никакого ножа у Дубинина В.А. в руках она не видела, тот молча сел в свой автомобиль и уехал. Из своей квартиры она вышла, когда приехали сотрудники полиции ФИО16, ФИО15 и еще один сотрудник полиции, фамилию которого она не знает. О приезде сотрудников полиции ей сказал муж, который после того как уехал Дубинин В.А., зашел в дом. Сотрудники полиции у нее ничего не спрашивали. Она сама к ним подошла и спросила у ФИО15 по поводу канализации. Он ей ответил, что будет все нормально. Потом она зашла домой. Но так как ей было очень интересно, она еще раз вышла во двор и увидела, что ФИО1 стоял и общался с сотрудниками полиции. Она слышала, как ФИО1 спросил у сотрудников полиции «что мне делать, как поступить», на что ему ФИО15 ответил «ничего не делать, мы сделаем так, что у Дубинина был нож». Мужа в это время на улице не было, он был дома. Об этом факте ей не дали сказать в суде первой инстанции, сказав, что это к делу не относится.

Ходатайств об оглашении показаний свидетеля ФИО9, данных ей в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции заявлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции их не исследовал и не давал им оценки.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, данные им как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции и свидетеля ФИО9, данные в суде апелляционной инстанции, суд не может признать их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не последовательные, противоречат друг другу и опровергаются показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО18, данных ей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно около 20 часов 00 минут она стояла около открытого окна, расположенного на втором этаже и выходящего во двор и услышала шум во дворе. Она выглянула в окно и увидела, что между строящимся магазином и гаражом, принадлежащим Дубинину В.А., дерутся двое людей. Эти люди находились от нее на расстоянии примерно 10 метров. Сначала она не разглядела кто эти люди, но когда они спустя какое-то время разошлись, она увидела, как один из них подошел к машине Дубинина В.А., и поняла, что этот человек Дубинин В.А. Дубинин В.А. сел в свой автомобиль и начал сдавать назад, в это время к автомобилю Дубинина В.А. подбежал ФИО1 и бросил кирпич в автомобиль Дубинина В.А. После этого она отошла от окна. Через некоторое время в тот же вечер она вышла во двор, так как ей нужно было уехать, во дворе она увидела троих сотрудников полиции ФИО16 и ФИО15 и незнакомого ей сотрудника полиции и ФИО1 Она подошла к своей машине, не далеко от которой лежала лестница и кирпич. Сотрудники полиции и ФИО1 что-то обсуждали. Она села в свою машину и уехала. Никакого ножа в руках у Дубинина В.А. в тот вечер она не видела. Кроме ФИО1 и Дубинина В.А. во дворе никого не было. ФИО8 и ФИО9 появились немного позже.

Ходатайств об оглашении показаний свидетеля ФИО18, данных ей в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции заявлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции их не исследовал и не давал им оценки.

Оценивая и анализируя показания свидетеля ФИО18, наблюдавшей за происходящим вечером ДД.ММ.ГГГГ из окна квартиры расположенной на втором этаже на расстоянии примерно 10 метров от происходящего, в темное время суток, при искусственном освещении, и не видевшей у Дубинина в руках, когда он шел к автомобилю в тот вечер ножа, а также не слышавшей, чтобы Дубинин угрожал ФИО1, не свидетельствует с достоверностью о том, что Дубинин В.А. вечером ДД.ММ.ГГГГ не угрожал ФИО1 убийством с использованием ножа, поскольку указанный свидетель находился на расстоянии от потерпевшего и осужденного, а не в непосредственной близости от них.

Приобщенную к материалам уголовного дела распечатку исходящих и входящих звонков по телефону № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд исходя из положений ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ не может признать относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.84 УПК РФ, иные документы как доказательства образуют только собранные предусмотренным законом способом (истребования, представления и ознакомления с его текстом) документы, в которых компетентными учреждениями, организациями, должностными лицами или гражданами в письменной форме изложены или удостоверены обстоятельства и факты, имеющие юридическое значение, относящиеся к предмету доказывания либо побочным фактам.

Понятие документа содержится в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в соответствии с которым под документированной информацией понимается зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством РФ случаях ее материальный носитель.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов", документ - материальный носитель с зафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи (фонограммы), изображения или их сочетания, предназначенный для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования и хранения.

Иной документ (письменный) должен быть подписан автором и датирован. В зависимости от вида документа его обязательными реквизитами могут являться изложение текста на определенном бланке, наличие печати, порядок расположения текста, регистрационный номер. Отсутствие одного из реквизитов является основанием для признания документа недопустимым. При проверке допустимости документа выясняется его происхождение. В деле должны содержаться данные о том, каким образом документ попал в сферу уголовного судопроизводства. Для установления допустимости документа важны определение его автора, место и дата составления, наличие подписи надлежащего лица и других реквизитов.

Анализ приобщенной к материалам уголовно дела распечатки состоявшихся разговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) не позволяет суду сделать вывод о том, каким образом указанный документ был приобщен к материалам дела, кем и когда он выдан. В связи с чем, суд признает указанный письменный документ недостоверным доказательством по делу.

Таким образом, в ходе судебного заседания на основании исследованных судом доказательств было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут Дубинин В.А., находясь возле строящегося магазина, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, высказывал словесные угрозы убийством в адрес последнего и, выражая свои угрозы действием, удерживая нож в правой руке, лезвием, направленным в сторону ФИО1, выражал свое намерение нанести последнему удар ножом.

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте или иное время, либо отсутствовало само событие преступления, у суда апелляционной инстанции не имеется, и исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд апелляционной инстанции исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о виновности Дубинина В.А. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

О прямом умысле Дубинина В.А., направленном на угрозу убийством ФИО1, свидетельствуют выбранный им для этого способ совершения преступления, а именно как установлено в судебном заседании между Дубининым В.А. и ФИО1 произошла драка, после которой Дубинин В.А., высказывая в адрес потерпевшего угрозу убийством, удерживая в руке нож, лезвием, направленным в сторону ФИО1, приблизился к последнему, выражая свое намерение нанести последнему удар ножом, при этом ФИО1 реально испытал чувство опасности за свою жизнь и здоровье.

В прениях защитник осужденного Дубинина В.А. адвокат ФИО11 указал на отсутствие реальной угрозы для потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обосновывая это объяснением, данным ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО1 непосредственно после случившего (л.д.12). Однако ходатайство об исследовании вышеуказанного письменного документа, полученного до возбуждения данного уголовного дела, участниками процесса в ходе судебного следствия не заявлялось, указанный письменный документ судом апелляционной инстанции в ходе судебного следствия не исследовался, в связи с чем, отсутствуют основания для его проверки и оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Дубинин В.А. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Поведение осужденного в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляют также обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что осужденный Дубинин В.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания Дубинину В.А., суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также состояние здоровье Дубинина В.А. О.В. При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности осужденного, который на <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дубинина В.А., судом в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. Обстоятельств, смягчающих наказание Дубинина В.А. в соответствии со ст.61 УК РФ, не установлено.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения Дубинину В.А. наказания с применением cт. 64 или ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, без предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365 – 367, 368, 369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п р и г о в о р и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 27 декабря 2011 года, которым Дубинин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года, отменить.

Признать Дубинина В.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011г. и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём принесения кассационной жалобы, кассационного представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья О.В. Рыжкина