ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 января 2012 года г.Ефремов Ефремовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Пересекиной И.А., с участием государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайпрокурора Тульской области Ивановой О.А., осужденной Саратовской Л.И., защитника адвоката Есина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшего адвоката Бобровского И.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Шубине В.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Саратовской Л.И., и апелляционному представлению помощника Ефремовского межрайонного прокурора Ивановой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 19 сентября 2011 года, которым Саратовская Л.И., <данные изъяты>, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с ограничениями: не выходить из дома по месту фактического проживания (<адрес>) в период с 21 часа до 6 часов утра; не выезжать за пределы территории муниципального образования Ефремовский район Тульской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Саратовскую Л.И. возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации. Этим же приговором был удовлетворен частично гражданский иск ФИО2, с Саратовской Л.И. в пользу ФИО2 было взыскано в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, а так же расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 19 сентября 2011 года Саратовская Л.И. была признана виновной в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 45 минут, у Саратовской Л.И., находящейся в состоянии алкогольного опьянения по месту своего фактического проживания в селе <адрес> и испытывающей неприязнь к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью последней. Тогда, Саратовская Л.И. реализуя свой преступный умысел, взяв с собой два камня, пришла к домовладению ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>. Увидев ФИО2, Саратовская Л.И. высказала в ее адрес угрозу убийством и продемонстрировала ей удерживаемый в руке камень. После того, как ФИО2 вышла за ворота своего домовладения, Саратовская Л.И. приблизившись к ней, действуя с единым преступным умыслом, подняла вверх свою правую руку с удерживаемым в ней камнем и намахнулась им в область головы ФИО2, которая восприняла данные угрозы для своей жизни и здоровья как реальные. Поэтому, ФИО2 осознавая, что ее жизни и здоровью со стороны Саратовской Л.И. угрожает реальная опасность, чуть отклонилась от удара в сторону и, защищаясь, своей рукой схватила руку Саратовской Л.И., в которой был камень, и сжала её руку. От данных действий ФИО2 Саратовская Л.И. расслабила руку, в результате чего, камень из её руки выпал. Такими умышленными преступными действиями Саратовская Л.И. причинила ФИО2 моральный вред. В апелляционной жалобе осужденная Саратовская Л.И. выражает несогласие с приговором и указывает, что нарушены нормы процессуального и материального права. При вынесении решения, судом не были исследованы все обстоятельства дела. Не были вызваны в судебное заседание свидетели, понятые принимающие участие в осмотре места происшествия. Протокол судебного заседания велся с нарушениями. Не фиксировались в полном объеме показания свидетелей и всех участников уголовного судопроизводства. В протоколе судебного заседания не зафиксированы слова потерпевшей ФИО2, где она на вопросы защитника Глаголева С.В. четко пояснила, что она ее не боялась и испуга и реальной угрозы не испытывала. Суд не дал надлежащей оценки показаниям всех участников процесса, не исследовал материал по факту причинения ей телесных повреждений. Необоснованно отклонял все заявленные ходатайства. В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от 19.09.2011 по уголовному делу по обвинению Саратовской Л.И. по ч.1 ст. 119 УК РФ, считая его незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», необходимо неукоснительно соблюдать требования ст.ст. 299, 305 - 307, 309 УПК РФ, касающиеся разрешения гражданского иска при постановлении приговора. С учетом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены, требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Исковые требования по возмещению морального вреда были заявлены в размере <данные изъяты> рублей. Суд удовлетворяет их частично, взыскивая с подсудимой сумму в размере 5000 рублей. Однако мотивов частичного удовлетворения суммы не приведено. Требование учета фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, диктует ч. 2 ст. 1101 ГК РФ. В связи с этим представляется, что характер и тяжесть совершенного в отношении потерпевшего преступления должны быть положены в основу принимаемого решения при определении размера компенсационной суммы. Кроме того, ст. 1101 ГК РФ требует установления степени вины для определения размера возмещения. При этом, при умышленном причинении морального вреда размер компенсации должен быть выше, чем при неосторожном. Деяние, совершенное Саратовской Л.И. является преступлением небольшой тяжести, однако, совершено умышленно, что судом при определении размера компенсации не учтено. В описательно-мотивировочной части приговора имеются некоторые противоречия при анализе показаний ФИО7, могущих вызвать сомнения в правильности выводов суда. Судом, обосновывается допустимость доказательства (протокола осмотра места происшествия), достоверность которого вызвали сомнения у стороны защиты, выразившиеся в допущении отсутствия понятого во время производства следственного действия показаниями ФИО7, пояснившей, что она не присутствовала в течение всего периода времени, осмотра. При этом, понятые согласно уголовно-процессуального законодательства должны присутствовать в процессе всего осмотра места происшествия. Показания ФИО7: «Я не видела», расценивались ей, как необращение внимания на присутствующих лиц. Во вводной части приговора также отсутствуют данные о гражданском истце, гражданском ответчике. В резолютивной части приговора судом не решена судьба вещественного доказательства, имевшегося в деле (изъятого с места происшествия: камня), что нарушает требования ст. 309 УПК РФ. Потерпевшей ФИО2 были поданы возражения на апелляционную жалобу осужденной Саратовской Л.И., которую она просит оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Указывает, что суд пришел к выводу о виновности Саратовской Л.И. в инкриминируемом ей деянии, исследовав в полном объеме представленные доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения и сделанные судом выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, о которых говорится в апелляционной жалобе, судом допущено не было. Жалобу считает не мотивированной и безосновательной. Указала, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное приговором суда наказание Саратовской Л.И. считает справедливым. Государственный обвинитель – помощник прокурора ФИО8 в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в апелляционном представлении, доводы апелляционной жалобы не признала, считая, что вина осужденной Саратовской Л.И. доказана полностью. Осужденная Саратовская Л.И. и ее защитник адвокат Есин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая, что приговор мирового судьи является незаконным, поскольку вина Саратовской Л.И. не доказана, а также уточнили, что Саратовской Л.И. обжалуется приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района от 19.09.2011г., которым она признана виновной в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО2 и что в апелляционной жалобе имеется опечатка в дате вынесения приговора и в номере судебного участка. Потерпевшая ФИО2 в суде просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Саратовской Л.И. и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, допросив в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденную Саратовскую Л.И., которая виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ не признала, потерпевшую ФИО2, свидетеля ФИО10, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит вину осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, установленной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так допрошенная в суде апелляционной инстанции подсудимая Саратовская Л.И. вину не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут она с женщиной по имени Зоя шла мимо дома ФИО2 в <адрес>, когда из калитки вышли ФИО2, ее дочь ФИО12 и зять ФИО11 До этого она бросила в почтовый ящик ФИО12 записку по поводу ухода за местом захоронения своего отца. Увидев ее, ФИО2 начала ее оскорблять, назвала «стервой», ругалась нецензурно, потом схватила ее за волосы и повалила на землю. Она упала лицом вниз, ФИО2, ее дочь и зять завели ее руки назад и связали ей веревками руки и ноги. ФИО2 начала бить руками и ногами ее по голове, по лицу, по рукам и ногам. Все это видела Зоя, которая пошла за своими сыновьями, кричала чтобы ее отпустили. После этого ФИО2, ее дочь и зять ее отпустили, руки развязали, она поднялась, начала ругаться с ФИО2. ФИО2 ее толкала, опять повалила на землю, сорвала с нее золотые цепочки. После этого она ушла домой и вызвала участкового уполномоченного. В тот же день она с побоями обратилась в больницу, ее положили в травмотделение. Камней в руках у нее не было, на ФИО2 она не намахивалась, угроз в ее адрес не высказывала. Считает, что ФИО2 ей мстит из-за того, что ее муж судится с дочерью ФИО2. Все произошедшее видела ФИО10, больше никто. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не допросил понятых, при которых изымался камень, т.к. никакого камня не было. Замечания на протокол судебного заседания она не писала, указала их в апелляционной жалобе, постановление об отклонении замечаний не обжаловала. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Саратовская Л.И. вину не признала, по существу дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она проходила мимо дома ФИО2 ФИО2, ее дочь ФИО12 со своим мужем вышли из калитки своего дома, и начали кричать на нее. Затем они накинулись на нее и стали избивать, после чего ограбили, а именно сорвали с нее две золотые цепочки с крестиком и подвеской и сняли два золотых кольца. Она попала в больницу с сотрясением головного мозга. Полагает, что ФИО2 и ее дочь ФИО12 испытывают к ней неприязнь в связи со сложившимися гражданско - правовыми отношениями. ( л.д.81) Оценивая показания Саратовской Л.И. как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции, суд признает их недостоверными, поскольку они не подтверждаются исследованными судом как первой так и апелляционной инстанции доказательствами, в связи с чем суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО2 в суде апелляционной инстанции следует, что у Саратовской Л.И. существует неприязнь к ее семье, т.к. семья Саратовской судится с ее дочерью из-за наследства. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут она, находясь дома, услышала крик Саратовской «Суки, проститутки, выходите, я пришла Вас убивать». Она вышла за калитку, увидела Саратовскую, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и сначала не испугалась ее угроз. Но потом она увидела в поднятой вверх руке Саратовской камень диаметром около 15 см. Тогда она испугалась, т.к. Саратовская высказывала угрозы убийством, они шли навстречу друг другу и Саратовская намахивалась ей в голову камнем. Она перехватила руку Саратовской, камень у нее из руки выпал. Она закричала своей дочери, чтобы та принесла камеру и сняла действия Саратовской, которая говорила, что посадит их всех, провоцировала скандал. Саратовская ударила ее рукой по лицу слева и по левому плечу. После этого она скрутила руки Саратовской, повалила ее на землю, но не била ее, при этом присутствовали ФИО13 и ФИО14, ФИО10 там не было. Потом она отпустила Саратовскую, та встала, опять угрожала словесно, говорила, что сожжет их. Она взяла Саратовскую под руку и проводила ее от своего дома, но Саратовская опять вернулась, схватила ее за цепочку и порвала ее, после этого только ушла. Потом она приехала в милицию и написала заявление. В тот же день к ней домой приехал участковый ФИО16, она сказала ему про камень, которым ей угрожала Саратовская. Этот камень, после того как им угрожала Саратовская, упал в цветник, она подобрала его и занесла домой. ФИО16 забрал его в присутствии понятых ФИО15 и ФИО13. Допрошенная в суде первой инстанции ФИО2 показала, что Саратовскую Л.И. она знает как сожительницу брата ее мужа, который в настоящее время умер. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут она с дочерью ФИО12 находилась на улице возле дома в <адрес>. В это время, к ее дому подошла Саратовская Л.И., которая выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью, говоря, что пришла ее убивать. В руках у Саратовской Л.И. находились два камня, один маленький, а второй большой. Маленький камень, Саратовская Л.И. сразу же выбросила, а большой камень она удерживала в своей правой руке. Саратовская Л.И. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, говорила, что сожжет их дом. Она (ФИО2) сказала своей дочери, что бы та шла в дом и разбудила своего мужа, а сама вышла за калитку дома, и направилась в сторону Саратовской Л.И., для того, что бы прогнать ее. При этом Саратовская Л.И. также начала приближаться к ней и удерживала в своей правой руке большой камень. Когда расстояние между ними сократилось приблизительно до 5 метров, Саратовская Л.И. подняла вверх свою правую руку с удерживаемым в ней камнем. Приблизившись к ней на расстояние вытянутой руки, Саратовская Л.И. замахнулась на нее камнем, пытаясь нанести ей удар в область головы. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, своей рукой схватила Саратовскую Л.И. за правую руку в области запястья. От ее действий, Саратовская Л.И. разжала руку и камень упал на землю. После этого, она скрутила Саратовской Л.И. руки за спину, повалила её на землю и удерживала ее, при этом Саратовская Л.И. лежала на земле лицом вниз и кричала, что ее убивают. В это время, прибежали ее (ФИО2) дочь с мужем. Ее дочь - ФИО12 начала снимать происходящее на камеру телефона. В момент, когда она скручивала руки Саратовской Л.И., то она (Саратовская Л.И.) попала ей рукой по правому плечу, отчего она (ФИО2) испытала болевые ощущения и в последующем у нее образовался синяк. Отпускать Саратовскую Л.И. она боялась, поскольку думала, что когда она поднимется, то опять начнет на нее набрасываться. Спустя некоторое время, она её отпустила. Саратовская Л.И встав с земли, снова стала угрожать ей, говорила, что убьет и, что она - покойник. Она, понимая, что Саратовская Л.И. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, желая успокоить ее, взяла ее под руку и повела в сторону от своего дома. Пройдя несколько метров, Саратовская Л.И. вновь накинулась на нее драться, разорвав ей золотую цепочку. Ее дочь стала оттаскивать Саратовскую Л.И. от нее. После этого, Саратовская Л.И. оборвала свои две золотые цепочки и бросила их на землю, при этом она (Саратовская Л.И.) кричала, что они за это ответят. После этого, Саратовская Л.И. пошла в сторону от их дома. Она действительно испугалась действий со стороны Саратовской Л.И. и полагает, что если бы она вовремя не отклонилась в сторону, и не выбила бы камень из руки Саратовской Л.И., то она реализовала бы свои угрозы и ударила ее в область головы камнем, который она удерживала в своей правой руке. Полагает, что действиями Саратовской Л.И. ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит мировой суд взыскать с Саратовской Л.И. в ее пользу судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и присутствием в судебных заседаниях представителя в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы, связанные с поездкой к дознавателю, в судебные заседания в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же сумму, уплаченную ею за ремонт золотой цепочки в размере 2500 рублей. Оценивая показания потерпевшей ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции суд признает их достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Так из показаний свидетеля ФИО12 в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 45 минут, она вместе со своей матерью ФИО2 и своим мужем ФИО11 находились дома в <адрес>, когда услышали скрежет по забору и крик Саратовской Л.И., о том, что она пришла убивать их. При этом, угрозы убийством Саратовская Л.И. сопровождала нецензурной бранью. В руках у Саратовской Л.И. находились два камня – один маленький, который она выбросила, а другой – большой. Ее мать пошла в сторону забора, а она, испугавшись слов Саратовской Л.И., побежала в дом за мужем. Разбудив мужа, она вышла на улицу. На улице она увидела, что ее мать вышла за калитку домовладения, а Саратовская Л.И. направляется в сторону ее матери с поднятой вверх рукой, в которой был камень. Приблизившись к ее матери, Саратовская Л.И. замахнулась на нее рукой с камнем, говоря при этом, что убьет ее. Ее мать, защищаясь от действий Саратовской Л.И., своей рукой сильно ударила по руке Саратовской Л.И., отчего камень выпал из ее руки на землю. После этого, ее мать, скрутив руки Саратовской Л.И. за спиной, повалила ее на землю и крикнула ей, что бы она несла веревку, чтобы связать руки Саратовской Л.И., так как она вырывалась, и мама боялась, что Саратовская Л.И. вновь накинется на неё. Саратовская Л.И. лежала на земле и кричала, охала и звала на помощь. Она побежала в дом, взяла свой телефон, для того, что бы все происходящее снять на камеру телефона и вновь выбежала на улицу. Мама все еще удерживала на земле Саратовскую Л.И. Вокруг столпилось много народа. Продержав Саратовскую Л.И. некоторое время на земле для того, что бы она успокоилась, ее мать отпустила Саратовскую Л.И., которая, поднявшись с земли, стала говорить, что они «покойники» и «она сожжет сегодня их дом». После этого, ее мать взяла Саратовскую Л.И. под руку и повела в сторону от их дома. Пройдя несколько метров, Саратовская Л.И. вновь накинусь драться на ее мать, при этом своей рукой схватилась за цепочку ее матери, которая висела на ее шее. Мама, желая, чтобы цепочка осталась цела, перехватила руку Саратовской Л.И. В это время, Саратовская Л.И., размахивая своей рукой, зацепилась за цепочки, которые висели у нее на шее и оборвала их, после чего кинула свои золотые цепочки на землю, пояснив, что они за это ответят. Она видела, что ее мать действительно испугалась данных угроз. Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО12, показания которой были оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показала, что в тот момент, когда Саратовская Л.И. замахнулась рукой с удерживаемым в ней камнем в область головы ее матери, последняя схватила правую руку Саратовской Л.И, отчего камень упал на землю. ( л.д. 31-32) Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетеля ФИО12 как в суде первой инстанции так и на предварительном следствии и с указанной оценкой суд апелляционной инстанции согласен, в связи с чем в этой части признает достоверными показания ФИО12 на следствии. Свидетель ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции показала, что она проживает в селе <адрес>. В данном селе так же проживает Саратовская Л.И. Со слов соседей, она знает, что Саратовская Л.И. употребляет спиртное, и в состоянии алкогольного опьянения ведет себя буйно, не контролирует своё поведение. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 11 часов, она находилась около своего дома, расположенного в <адрес>. Ее дом, расположен напротив дома ФИО2 Расстояние между их домами примерно 20 метров. В это время, она увидела Саратовскую Л.И., которая шла по улице. Саратовская Л.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения и держала в руке камень. Ей стало интересно куда идет Саратовская Л.И., для чего она вышла за территорию своей калитки и села на лавочку. Она увидела, что Саратовская Л.И. сначала зашла в проулок, а потом вернулась и направилась к дому ФИО2 Когда она подошла к калитке дома ФИО2, то стала кричать, что пришла убивать ее. Она увидела, что калитку Саратовской Л.И. открыла ФИО2, которая выйдя за калитку, направилась в сторону Саратовской Л.И., при этом Саратовская Л.И. также шла в сторону ФИО2 Когда расстояние между ними сократилось, Саратовская Л.И. намахнулась в область головы ФИО2 камнем, который она держала в руке. ФИО2 схватила за руку Саратовскую Л.И. и в этот момент камень выпал из руки Саратовской Л.И. Затем, ФИО2 скрутила руки Саратовской Л.И. и повалила ее на землю, при этом Саратовская Л.И. стала кричать, что ее убивают, но ФИО2 ее не трогала, просто удерживала на земле. Она с соседкой ФИО15 пошла к дому ФИО2 Когда они подошли к дому, то ФИО2 еще удерживала Саратовскую Л.И. на земле, при этом Саратовская Л.И. продолжала кричать, что ее убивают. Через несколько минут вышел муж дочери - ФИО2 и сказал, чтобы она продолжала удерживать Саратовскую Л.И., а он пойдет вызовет милицию. Через несколько минут, ФИО2 отпустила Саратовскую Л.И., которая поднялась с земли и стала кричать, что все покойники и, что она ночью сожжет их дом. Она сказала Саратовской Л.И., чтобы она шла домой. После этого, к Саратовской Л.И. подошла ФИО2 и хотела отвести ее подальше от своего дома. Отойдя на несколько метров, Саратовская Л.И. вновь накинулась драться на ФИО2 и сорвала с неё золотую цепочку, после чего сорвала цепочки с себя и бросила на землю. Саратовскую Л.И. никто не бил. От дома ФИО2, после произошедших событий она уходила, без каких-либо повреждений. В какой-то период на улицу вышла дочь ФИО2 – Наташа и стала все снимать на камеру телефона. То, что ФИО2 была действительно напугана словами и действиями Саратовской Л.И., она поняла по выражению лица ФИО2 Полагает, что Саратовская Л.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действительно хотела нанести удар камнем ФИО2 Данный камень, она потом видела в доме ФИО2, когда приехала милиция. Она может описать камень, которым Саратовская Л.И. угрожала ФИО2 – данный камень продолговатый, серого с зеленым цвета, с дырочками, размер камня примерно 18 см. Кроме того, что при осмотре места происшествия, в качестве понятой присутствовала ФИО15 ФИО13 при ней не было, но она могла была быть раньше нее. Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля УУМ ОВД по Ефремовскому району ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл на место происшествия в <адрес>. Им была осмотрена территория домовладения ФИО2, а так же само домовладение ФИО2, которое расположено по <адрес>. В ходе осмотра присутствовали двое понятых, их подписи имеются в протоколе осмотра. При осмотре кухни данного домовладения, ФИО2 было указано на камень, которым Саратовская Л.И. угрожала ей. Данный камень в присутствии понятых осмотрен, упакован и изъят. Оценивая показания свидетелей ФИО14 и ФИО16 в суде первой инстанции суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные лица не являются близкими родственниками ни подсудимой ни потерпевшей и оснований для оговора ими осужденной Саратовской Л.И. не имеется, их показания согласуются между собой, с показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО12, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, вина подсудимой Саратовской Л.И. подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - территории домовладения ФИО2, расположенного по <адрес>, в ходе которого на кухне на столе обнаружен камень природного происхождения овальной формы с острыми краями, с максимальными размерами 19 см х 10 см. Данный камень был упакован и изъят (л.д. 7-8), протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен камень, изъятый при осмотре домовладения ФИО2, расположенного в <адрес>. Осмотром установлено: камень природного происхождения, овальной формы с острыми краями, на поверхности которого имеются сколы и наслоения вещества серого цвета, с максимальными размерами 19 см х 10 см (л.д. 36-37), указанный камень приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.38) заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде: кровоподтека правого и левого предплечья, правого плеча. Данные повреждения причинены от действия тупых твердых предметов при механизме воздействия - удар. Согласно п.9 Приказа Минздрава и соцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения по медицинским критериям квалифицирующих признаков не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Давность причинения повреждений 4-5 суток до момента осмотра (л.д. 42), приобщенным к материалам дела ДВД – диском с видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, из которой усматривается, что действительно между Саратовской Л.И. и ФИО2 имел место конфликт, в ходе которого ФИО2, скрутив руки Саратовской Л.И., повалила ее на землю и удерживала ее в таком положении несколько минут, после чего отпустила. Отводя Саратовскую Л.И. в сторону от своего дома, ФИО2 взяла Саратовскую Л.И. под руку и пройдя несколько метров, между Саратовской Л.И. и ФИО2 вновь произошла драка, инициатором которой была Саратовская Л.И. Кроме того, из записи усматривается, что вначале драки, у потерпевшей ФИО2 на шее была цепочка, которой по окончании драки не было. По окончании драки, цепочки Саратовской Л.И. также лежали на земле. После произошедшего конфликта Саратовская Л.И. самостоятельно ушла от дома ФИО2 Указанным письменным и вещественным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с которой согласен суд апелляционной инстанции. К доводам стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят камень, следует признать недопустимым доказательством, поскольку при его составлении не присутствовала понятая ФИО13, суд относится критически, признает их несостоятельными, поскольку они не основаны на исследованных судом материалах уголовного дела и доказательствах. Из протокола осмотра места происшествия следует, что при его составлении присутствовала в качестве понятой ФИО17, ее подписи имеются в протоколе. Допрошенный судом первой инстанции ФИО16 подтвердил, что понятая ФИО13 присутствовала при осмотре и подписывала протокол. Допрошенная судом свидетель ФИО14 также категорически не утверждала, что Соловцовой не было при проведении осмотра и изъятии с места происшествия камня, она пояснила, что ФИО13 могла быть при осмотре и изъятии камня до нее. Кроме того по ходатайству защиты судом апелляционной инстанции была допрошена свидетель ФИО10, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда она находилась недалеко от дома ФИО2 в <адрес>, где увидела что мимо дома ФИО2 шла Саратовская Л.И. с женщиной нерусской национальности. Она шла на расстоянии около 30 м за ними. В это время из калитки вышли ФИО2, ее дочь Наташа и незнакомый мужчина. ФИО2 стала ругаться с Саратовской и толкнула Саратовскую в грудь рукой, отчего Саратовская упала на спину. Потом ФИО2 крикнула «несите веревку», ФИО2 и ее дочь Наташа связали руки Саратовской на животе, т.к. Саратовская по-прежнему лежала на спине, при этом они держали Саратовскую за ноги, не давая подняться. После этого Наташа вышла из дома с телефоном и начала снимать происходящее. Потом подошла нерусская женщина с сыновьями, они развязали Саратовскую? та встала и ушла. ФИО2 еще толкала Саратовскую. У Саратовской в руках она ничего не видела, Саратовская ругалась на ФИО2, но не угрожала ей. Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд апелляционной инстанции признает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, потерпевшей ФИО2, признанных судом достоверными доказательствами по делу, а также письменным материалам дела и вещественным доказательством, в частности видеозаписью, приобщенной к материалам дела, из которой видно, что во время конфликта между ФИО2 и Саратовской Л.И., Саратовская лежала на земле лицом вниз, а не на спине, и руки у нее были заведены за спину, а не связаны спереди, из текста записи четко слышно, что Саратовская Л.И. угрожает ФИО2, что сожжет их дом. Таким образом, анализируя показания осужденной Саратовской Л.И., потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО12 в совокупности с письменными и вещественными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того факта, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут, Саратовская Л.И. на почве неприязненных отношений к ФИО2 в <адрес> угрожала ФИО2 убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, намахиваясь на нее камнем, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Вместе с тем, согласно Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ в ч.1 ст.119 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденной, в связи с чем суд считает необходимым квалифицировать действия Саратовской Л.И. по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) как угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Назначенное судом первой инстанции Саратовской Л.И. наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев и возложенные на нее ограничения, назначены с соблюдением требований ст.60 УК РФ с учетом всех данных о личности подсудимой и общественной опасности совершенного ею преступления. Однако при установлении Саратовской Л.И. ограничения «не выходить из дома по месту фактического проживания (<адрес>) в период с 21 часа до 6 часов утра» мировой судья необоснованно указал № дома, в котором проживает Саратовская «<данные изъяты>», поскольку согласно исследованных судом материалов дела (свидетельству о регистрации по месту пребывания – л.д.52) следует, что Саратовская Л.И. зарегистрирована и проживает не в доме №, а в доме №. При указанных обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменения, и в резолютивной части приговора должен быть указан как место жительства подсудимой Саратовской – дом № по <адрес>, а не дом №. Кроме того, в обжалуемом приговоре в нарушении ст.299 УПК РФ мировой судья не решил судьбу вещественного доказательства – камня, изъятого в ходе осмотра места происшествия – домовладения ФИО2, в связи с чем в резолютивную часть приговора необходимо внести дополнения относительно судьбы вещественного доказательства. Также, суд находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления прокурора о том, что во вводной части приговора в нарушение ст.304 УПК РФ не указаны данные о гражданском истце и гражданском ответчике, хотя из материалов дела следует, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обращалась в суд с гражданским иском, ФИО2 и Саратовской Л.И. мировым судьей разъяснялись права гражданского истца и гражданского ответчика и при вынесении приговора мировым судьей принималось решение по заявленному иску. При таких обстоятельствах суд считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием о гражданском истце и гражданском ответчике. При разрешении гражданского иска мировой судья обоснованно сослался на нормы ст.151 ГК РФ, определил сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимой в пользу потерпевшей с учетом принципа разумности, справедливости и всех обстоятельств дела, правильно принял решение о взыскании судебных издержек за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оставил без рассмотрения требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку для решения вопроса о взыскании указанной суммы необходимо произвести дополнительные расчеты. Однако мировой судья необоснованно сослался на ст.1001 ГК РФ, регулирующую не компенсацию морального вреда, а возмещение расходов на исполнение комиссионного поручения, в связи с чем указанная статья должна быть исключена из описательно-мотивировочной части приговора. В остальной части доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, в том числе о неправильном ведении судом протокола судебного заседания, суд находит несостоятельными. Замечания осужденной Саратовской Л.И. на протокол судебного заседания, содержащиеся в ее апелляционной жалобе, рассмотрены мировым судьей и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отклонены как необоснованные. Указанное постановление Саратовской Л.И. и ее защитником не обжаловалось. Ходатайства Саратовской Л.И. и ее защитника адвоката ФИО9 были рассмотрены мировым судьей и по ним выносились мотивированные решения. При таких обстоятельствах суд считает доводы апелляционной жалобы Саратовской Л.И. о том, что все ее ходатайства суд отклонял необоснованно несостоятельными. Мировым судьей не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных осужденной прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.365-367, 368, 369 УПК РФ, суд приговорил: Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 19 сентября 2011г., которым Саратовская Л.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, изменить, переквалифицировав действия Саратовской Л.И. с ч.1 ст.119 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, снизив Саратовской Л.И. наказание на 1 месяц, то есть до 1 года 5 месяцев ограничения свободы. Включить во вводную часть приговора указание на гражданского истца – ФИО2 и гражданского ответчика Саратовскую Л.И. Изменить в резолютивной части приговора в части назначенных Саратовской Л.И. ограничений указание на номер дома Саратовской Л.И., указав вместо № - №. Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что вещественное доказательство – камень – по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст.1001 ГК РФ. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 19 сентября 2011г. оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденной Саратовской Л.И., апелляционное представление в остальной части оставить без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы, представления через Ефремовский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Председательствующий Пересекина И.А.