АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 09 августа 2012 года город Ефремов Ефремовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Рыжкиной О.В., при секретаре Малофееве А.В., с участием государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Малахова М.И., осужденной Николаевой Е.А., защитника осужденной адвоката Аксеновой Е.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Малахова М.И. и апелляционной жалобе защитника осужденной адвоката Аксеновой Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от 14 июня 2012 года, которым Николаева Е.А., <данные изъяты>, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30. ч.1 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от 14 июня 2012 года, Николаева Е.А. признана виновной в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 21 апреля 2012 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут, у Николаевой Е.А., находящейся в торговом зале магазина ЗАО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение части находящегося на реализации товара. Тогда, осуществляя свой преступный умысел, Николаева Е.А., воспользовавшись тем, что указанный магазин относился к категории самообслуживания, убедившись в том, что ее преступные действия никто не видит, в имевшуюся у нее женскую сумку, сложила следующие товары: <данные изъяты>. После чего, Николаева Е.А., убедившись в том, что ее преступные действия остались никем незамеченными, минуя кассовый рубеж, не оплатив указанный товар и удерживая его при себе, намеревалась покинуть магазин. Однако была задержана при выходе из магазина работником ЗАО <данные изъяты> и похищенное у нее было обнаружено и изъято. Таким образом, Николаева Е.А. пыталась причинить ЗАО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 2801 руб. 70 коп. (л.д. 101 - 103). Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства и осужденной Николаевой Е.А. назначено наказание в виде лишение свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении. Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим изменению, государственный обвинитель помощник Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Малахов М.И. обратился в Ефремовский районный суд Тульской области с апелляционным представлением. В обосновании поданного апелляционного представления указал, что осужденной назначено слишком мягкое наказание, без учета положений ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку мировым судьей при назначении наказания Николаевой Е.А. не учтено то обстоятельство, что Николаева Е.А. совершила повторное преступление против собственности (л.д.109 - 110). Защитником осужденной Николаевой Е.А. адвокатом Аксеновой Е.П. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указывает, что данный приговор подлежит изменению, а назначенное осужденной наказание - смягчению. В обосновании доводов апелляционной жалобы, указала следующее. В ходе предварительного следствия Николаева Е.А. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Данное ходатайство Николаева Е.А. поддержала во время судебного рассмотрения уголовного дела, при этом, Николаева Е.А. полностью признавала свою вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. В связи с чем, приговор был постановлен в порядке ст.316 УПК РФ, и поэтому доказательства по делу, судом 1 инстанции не исследовались. Судом 1- й инстанции при определении вида и размера наказания было учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, о чем защита просила суд 1 – инстанции в прениях. Действительно, указывает автор жалобы, у Николаевой Е.А. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок – 14 летняя дочь, которую она воспитывает без участия отца ребенка. Кроме того, защита просила суд при определении вида и размера наказания принять во внимание то, что наступление реального ущерба для потерпевшей стороны не последовало. Однако данная просьба защиты осталась без удовлетворения. Потерпевшая сторона в лице ЗАО <данные изъяты> не настаивало на вынесении в отношении Николаевой Е.А. строгого наказания и не просило суд изолировать ее от общества. С учетом изложенного, защитник осужденной полагает, что при наличии у суда первой инстанции вывода о виновности Николаевой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, у суда имелись все основания с учетом личности подсудимой, ее семейного положения и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также позиции потерпевшей стороны для определения минимально возможного размера наказания, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи (л.д. 112). В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Малахов М.И. просил суд изменить приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от 14 июня 2012 года в отношении Николаевой Е.А. в соответствии с доводами апелляционного представления, и назначить Николаевой Е.А. более строгое наказание. Апелляционную жалобу защитника осужденной Николаевой Е.А. адвоката Аксеновой Е.П. просил оставить без удовлетворения, как необоснованную и не основанную на фактических обстоятельствах дела. Осужденная Николаева Е.А. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила суд ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе защитника, приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от 14 июня 2012 года изменить, снизить, назначенное ей наказание. Апелляционное представление просила оставить без удовлетворения. Защитник осужденной Николаевой Е.А. адвокат Аксенова Е.П. в суде апелляционной инстанции поддержала поданную ей апелляционную жалобу, просила суд ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от 14 июня 2012 года изменить, снизить назначенное Николаевой Е.А. наказание. Апелляционное представление государственного обвинителя просила оставить без удовлетворения. Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения в той части, в которой оно обжаловано. Согласно со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В судебном заседании суда первой инстанции Николаева Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство Николаевой Е.А. поддержала ее защитник адвокат Аксенова Е.П. Суд, придя к выводу, что обвинение, с котором согласилась подсудимая, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст.315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении Николаевой Е.А., признав ее виновной в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, обоснованно квалифицировав действия виновной по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Доводы об изменении приговора мирового судьи, приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника осужденной, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что при определении осужденной наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие ее наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидива преступлений. Наказание Николаевой Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66, ч.2 ст.68 УК РФ, и по своему размеру оно не является явно несправедливым. Суд мотивировал свои доводы об отсутствии оснований для применения к виновной положений ст. ст.64, 73 УК РФ. При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя и защитника о том, что мировой судья не учел при назначении наказания данные о личности Николаевой Е.А. являются несостоятельными. Мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании Николаевой Е.А., было учтено судом при назначении наказания. Доводы защитника осужденной о том, что мировым судьей при постановлении приговора и назначении наказания Николаевой Е.А. не было учтено то обстоятельство, что наступление реального ущерба для потерпевшей стороны не последовало, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не основанными на фактических обстоятельствах дела. Николаева Е.А. судом первой инстанции признана виновной в совершении неоконченного преступления, а именно в покушении на кражу, за совершение которого, ей назначено наказание в соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст.66 УК РФ. Вид исправительного учреждения Николаевой Е.А. назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365 – 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, п о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от 14 июня 2012 года, которым Николаева Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника осужденной, без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы, представления в Ефремовский районный суд течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции. Судья О.В. Рыжкина