АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Ефремов Тульской области 17 февраля 2010г.
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
судьи Тимофеевой Т.Н.
при секретаре Малаховой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района от 20.10.2009г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО3 и ФИО2 являются наследниками по закону, а ФИО1 наследником по завещанию после смерти ФИО4
ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании с нее необоснованно полученных в порядке наследования денежных средств, находящихся на банковых счетах наследодателя в сумме 27147,78 руб. и процентов за пользование 9162,35 руб.
ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании денежных расходов на похороны наследодателя в сумме 83 729,91руб.
Решением мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского района от 20.10.2009г. иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании необоснованно полученных денежных средств, находящихся на банковых счетах наследодателя, удовлетворен в сумме 27147,78руб. и процентов за пользование в сумме 1979,53руб. По встречному иску в пользу ФИО2 взыскано с ФИО3 3436руб, и со ФИО1 18 043,34руб., а так же взысканы судебные издержки.
Ответчик по встречному иску ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением суда не согласен. Ответчик полагает, что при определении соотношения сумм затрат на похороны наследодателя между наследниками - им и ФИО3, не установлена и не принята во внимание сумма всей наследственной массы, не учтено, что после смерти наследодателя осталась ее доля в ООО «...», а так же земельный участок в садоводческом кооперативе. Кроме того, при определении суммы затрат на похороны допущена ошибка при подсчете итоговой суммы, а так же он не согласен с оценкой необходимых затрат на установление памятника наследодателю.
Просил постановленное решение изменить и вынести новое законное и обоснованное решение.
В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО1 свои требования поддержал, ответчик - истец ФИО2 доводы жалобы поддержала.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. В своих возражениях, направленных в суд, полагал доводы апелляционной жалобы не обоснованными.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая доводы жалобы ответчика по встречному иску ФИО1 относительно того, что при рассмотрении дела в мировом суде не установлена и не принята во внимание вся наследственная масса, оставшаяся после смерти наследодателя, не учтено, что осталась доля наследодателя в ООО «...», а так же земельный участок в садоводческом кооперативе, суд исходит из того, что данные о наличии этого имущества и его стоимости должна представить суду сторона, заявившая о нем. Ответчик таких данных ни нотариусу, ни в мировой суд не представил, ходатайств об оценке данного имущества не заявлял. Не заявил он такого ходатайства и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Данных о наличии этого имущества у нотариуса так же не имеется.
Оценка необходимых затрат на изготовление памятника наследодателю проведена мировым судом с учетом принципа разумности.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для пересмотра решения мирового судьи по данным основаниям.
В то же время суд согласен с доводами апелляционной жалобы в той части, что при определении суммы затрат допущена ошибка при подсчете итоговой суммы, так как при подсчете не учтены расходы по оформлению документов -150руб., приобретения венков-3385руб., оплата подхоронения -1500руб., а всего на сумму 5 035руб., в связи с чем общая сумма затрат ответчицы составляет 21 480, 17 руб. + 5 035руб. = 26515,17руб. Таким образом, пропорционально суммам полученного наследственного имущества (84% и 16%) подлежит взысканию в пользу ФИО2 со ФИО1 - 22272,74руб. и с ФИО3 - 4242,23руб.
С учетом изложенного подлежат взысканию в пользу ФИО2 судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката и госпошлины.
В силу ст. ст. 330, 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского района от 20.10.2009г. подлежит изменению ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судр е ш и л :
апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района от 20.10.2009г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании денежных средств в части разрешения встречного иска изменить.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по похоронам в сумме 22272,74руб., судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 1680руб. и госпошлину в сумме 768,18руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по похоронам в сумме 4242,23руб., судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 380руб. и госпошлину в сумме 169,69руб.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья Тимофеева Т.Н.