АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ефремов Тульской области 19.04.2010г.
Ефремовский районный суд Тульской области в составе
председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,
при секретаре Малаховой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу ФИО2 и ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района от 17.02.2010г. об отказе в продлении срока обжалования,
у с т а н о в и л :
ОАО «ТСК» обратилось с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию.
В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО2 и ФИО1 подали встречный иск о признании действий истца по отказу в предоставлению им информации незаконными.
16.07.2009г. определением мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района встречное исковое заявление оставлено без движения, а определением от 03.08.2009г. возвращено ответчикам.
11.09.2009г. определением Ефремовского городского суда жалоба ответчиков на определение мирового судьи от 03.08.2009г. оставлена без удовлетворения.
16.10.2009г. определением судьи Тульского областного суда ФИО3 в передаче жалобы ответчиц на рассмотрение Тульского областного суда отказано, поскольку определение мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района от 03.08.2009г. и определение Ефремовского городского суда от 11.09.2009г. признаны законными и обоснованными.
10.11.2009г. определением судьи Тульского областного суда ФИО4 жалоба на имя Председателя Тульского областного суда возвращена без рассмотрения по существу, поскольку рассмотрение им такой жалобы не предусмотрено законом.
10.12.2009г. определением судьи Верховного Суда РФ Гуляевой Г.А. надзорная жалоба ответчиков возвращена без рассмотрения по существу на основании ст.377 ГПК РФ, поскольку определения мировых судей в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ обжалованы быть не могут.
Ответчики обратились к мировому судье судебного участка № 18 Ефремовского района с заявлением о продлении срока обжалования определения мирового судьи от 03.08.2009г.
17.02.2010г. в продлении срока на обжалование указного определения было отказано.
В свей апелляционной частной жалобе ответчики просят определение мирового судьи от 17.02.2010г. отменить и вынести новое определение, продлив им срок на обжалование определения от 03.08.2009г. В обоснование своей жалобы заявители указали, что пропуск срока на обжалование произошел не по их вине, а определение мирового судьи от 17.02.2010г. нарушает их конституционное право на доступ к правосудию.
В судебном заседании ФИО2 свои требования поддержала.
Заявительница ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
По существу требования ФИО2 в судебном заседании пояснила, что иск ООО «...» к ним о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в настоящее время рассмотрен, решение по делу вступило в законную силу, они обжалуют его в надзорном порядке. Однако она считает, что их встречный иск к ООО «...» должен быть рассмотрен одновременно с рассмотрением требований ООО «...» к ним.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, т.е. встречный иск должен соответствовать требованиям ч.1 ст.131 ГПК РФ и правилам подсудности в соответствии со ст. 23 ГПК
При этом, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Как следует из вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района от 03.08.2009г. было неоднократно проверено судами вышестоящих инстанций.
Доводы заявительниц, что обжалуемое определение мирового судьи от 17.02.2010г. нарушает их конституционное право на доступ к правосудию, и что они полагают необходимым одновременное рассмотрение основного и встречного требования, ввиду чего и подана жалоба на указанное определение, суд полагает неубедительными.
Рассмотрение встречного иска одновременно с основным требованием в силу ст. 138 ГПК РФ является правом, но не обязанностью суда. Отказ в приеме встречного иска, либо его возврат не препятствует заявителю обратиться с данным иском в общем порядке искового производства.
Таким образом, препятствий в доступе к правосудию в данном случае суд не усматривает. Кроме того, как следует из пояснений самой заявительницы иск ООО «...» к ним в настоящее время уже рассмотрен, решение по нему вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского района от 17.02.2010г. об отказе в продлении сроков на обжалования определения от 03.08.2009г. и приходит к выводу, что в удовлетворении апелляционной частной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
определение мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района от 17.02.2010г. об отказе в продлении срока обжалования определения мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского района от 03.08.2009г. о возврате встречного искового заявления оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья Тимофеева Т.Н.