Гражданское дело № 11-1/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ефремов «15» января 2010 г.
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Голубевой Ю.В.,
при секретаре Кудан О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «...» – Алимпиева Олега Николаевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 30 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску Макаровой Раисы Ивановны к ООО «...» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Макарова Р.И. обратилась в суд с иском к ООО «...» о защите прав потребителя по тем основаниям, что 28.04.2009 г. она заключила договор с ООО «...» в лице генерального директора Алимпиева О.Н на изготовление изделия из ПВХ PROPLEX – двери межкомнатной легкой белой размером 950 x 1980 мм с алюминиевым порогом, офисной ручкой, замком. Согласно п. 2 договора ею была внесена предварительная оплата в размере 7500 рублей и последующая оплата в размере 3120 рублей, на общую сумму заказа – 10 620 рублей.
Дверь была изготовлена в оговоренные сроки, транспортировка и установка двери производилась ею самостоятельно. В момент установки было выявлено, что дверь изготовлена с недостатками, а именно: полотно двери не соответствует размеру дверной коробки, между дверным полотном и алюминиевым порогом щель более 1 см.; замок не закрывается на ключ, так как не вставлены ячейки в дверную коробку; замок вставлен криво и при закрывании двери задевает коробку; офисная ручка не установлена, отсутствуют отверстия, для ее установки.
В соответствии с 5.2 договора брак должен быть устранен в течение 25 рабочих дней. Она неоднократно обращалась к изготовителю с требованием об устранении указанных недостатков, однако её требования ответчиком до момента обращения в суд не удовлетворены.
24.07.2009 г. ею в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была отправлена претензия с требованием о расторжении договора от 28.04.2009 г. и возврате уплаченной по договору денежной суммы, а также возмещении понесенных ею убытков. Согласно уведомлению заказное письмо получено ответчиком 29.07.2009 г. Однако, ответ на свою претензию она не получила, её требование ответчиком не удовлетворено.
На основании изложенного и в соответствии с требованиями ст. ст. 703, 723 ГПК РФ, Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) просила суд обязать ответчика расторгнуть договор от 28.04.2009 г. на изготовление изделия из ПВХ PROPLEX – двери межкомнатной легкой белой размер 950 x 1980 мм с алюминиевым порогом, офисной ручкой, замком и возвратить уплаченную денежную сумму в размере 10620 руб.; взыскать с ответчика в её пользу, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 3823 руб. 20 коп. (на день подачи искового заявления); взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 2200 рублей (1000 рублей – доставка товара, 1200 рублей – установка двери).
В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования истцом не изменялись и не уточнялись.
Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился.
Однако мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, признав причину его неявки неуважительной, и постановил заочное решение по делу.
Решением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 30.09.2009 г. исковые требования Макаровой Р.И. были удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено: расторгнуть договор от 28.04.2009 г., обязать ответчика ООО «...» вернуть истице Макаровой Раисе Ивановне уплаченную по договору денежную сумму в размере 10 620 рублей, а истицу возвратить дверь в ООО «...»; взыскать с ответчика ООО «...» в пользу истицы Макаровой Раисы Ивановны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; неустойку в размере 1274 рубля 40 копеек; взыскать с ООО «...» в доход государства штраф в размере 5947 руб. 20 коп., госпошлину в размере 556 рублей 83 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика – ООО «...» Алимпиев О.Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 30.09.2009 г. как незаконного, необоснованного, постановленного в отсутствие ответчика, без исследования в полном объеме материалов дела, на основании недостаточно проверенных, исследованных обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора. На основании изложенного, просил решения мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании стороны по делу ходатайствовали перед судом о прекращении апелляционного производства по делу и утверждении мирового соглашения, достигнутого между ними для урегулирования спора, на следующих условиях:
1. Истец – Макарова Раиса Ивановна в полном объеме отказывается от исковых требований, предъявленных к ООО «...»;
2. Ответчик – ООО «...» обязуется 15 января 2010 года выплатить в пользу истца – Макаровой Раисы Ивановны расходы на приобретение и установку изделия из ПВХ PROPLEX – двери межкомнатной легкой белой размером 950 х 1980 мм на сумму 10 620 руб., также компенсацию морального вреда, всего на общую сумму 11 000 рублей.
Стороны представили суду мировое соглашение, составленное в письменном виде, подписанное истцом Макаровой Раисой Ивановной, с одной стороны и представителем ответчика ООО «...» Алимпиевым О.Н., с другой стороны и подтвердили, что желают окончить судебный спор, прекратив апелляционное производство на указанных выше условиях соглашения. Данное мировое соглашение приобщено к материалам дела.
Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением, а суд, утвердить его, если эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Судом сторонам по делу разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 221 ГПК РФ, согласно которым об утверждении мирового соглашения выносится определение, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, учитывая, что сторонам по делу судом были разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения апелляционного производства по делу (по аналогии), предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, суд находит, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц. В случае отказа одной из сторон от исполнения условий мирового соглашения, исполнение будет производиться в принудительном порядке.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что мировое соглашение заключено сторонами свободно, добровольно, осознанно и безусловно, им разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, суд утверждает данное мировое соглашение.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Данная норма, в силу положений ст. 327 ГПК РФ, подлежит применению и в ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225, 330, ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 30 сентября 2009 года по гражданскому делу № 2-680/09 по иску Макаровой Раисы Ивановны к ООО «...» о защите прав потребителя, – отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Макаровой Раисой Ивановной, с одной стороны и представителем ответчика ООО «...» - Алимпиевым О.Н., – с другой стороны, на следующих условиях:
1. Истец – Макарова Раиса Ивановна в полном объеме отказывается от исковых требований, предъявленных к ООО «...»;
2. Ответчик – ООО «...» обязуется 15 января 2010 года выплатить в пользу истца – Макаровой Раисы Ивановны расходы на приобретение и установку изделия из ПВХ PROPLEX – двери межкомнатной легкой белой размером 950 х 1980 мм на сумму 10 620 руб., также компенсацию морального вреда, всего на общую сумму 11 000 рублей.
В случае отказа одной из сторон от исполнения условий мирового соглашения, исполнение будет производиться в принудительном порядке.
Апелляционное производство № 11-1/10 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «...» – Алимпиева Олега Николаевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 30 сентября 2009 года по гражданскому делу № 2-680/09 по иску Макаровой Раисы Ивановны к ООО «...» о защите прав потребителя,– прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Тульского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии, что участвующими в деле были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Ю.В. Голубева