А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июля 2010 года г.Ефремов
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
судьи Пересекиной И.А.,
при секретаре Шубине В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хупаева Шамила Салмановича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области Висягиной Л.Б. от 09 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску Фарченковой Людмилы Александровны к Хупаеву Шамилу Салмановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истица Фарченкова Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области с иском к Хупаеву Ш.С., указав в исковом заявлении, что является собственником квартиры № 2 дома № 6 по ул.Лесная г.Ефремова Тульской области. 22 января 2006г. и 07 июля 2009г. по вине ответчика была залита ее квартира из квартиры ответчика, расположенной этажом выше. Вина ответчика в заливе подтверждается актом от 26 января 2006г. и от 07 июля 2009г. В результате залива в квартире истицы была испорчена внутренняя отделка на потолке и стенах в зале, на кухне, отошла штукатурка в ванной комнате, всего ей причинен материальный ущерб на сумму 21867 рублей. Просит суд взыскать указанную сумму с ответчика и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В судебном заседании истица Фарченкова Л.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Хупаев Ш.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался заказной телеграммой, которая возвратилась в адрес суда с отметкой о том, что квартира закрыта, телеграмма не вручена, адресат по извещению на почту за телеграммой не явился.
На основании определения мирового судьи от 03 сентября 2009г. дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заочным решением от 03 сентября 2009г. исковые требования Фарченковой Л.А. были удовлетворены частично. С ответчика Хупаева Ш.С. взыскано в пользу Фарченковой Л.А. материальный ущерб в сумме 14772 рубля и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 543 рубля 16 копеек.
На согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Хупаев Ш.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд нарушил нормы материального права (ст.1064 ГК РФ) и процессуального права (ст.56, 57, 67 ГПК РФ), принцип равноправия и состязательности сторон. Суд в нарушение требований ст.ст.59,60,67,71 ГПК РФ принял как доказательства по делу документы о размере ущерба, которые ему не были известны и которые составлены лицами прямо заинтересованными в том, чтобы указанная организация не несла расходов по возмещению вреда истице. Квартира по адресу: Тульская область г.Ефремов ул.Лесная д.6 кв.6 не является его собственностью, вследствие чего он не может быть ответчиком по данному иску. Просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом к ней исковых требований.
В судебном заседании Хупаев Ш.С. апелляционную жалобу поддержал, по существу дела пояснил, что с 2003г. он зарегистрирован по адресу: Тульская область г.Ефремов ул.Лесная д.6 кв.6. Собственником указанной квартиры является его гражданская жена Костенко Н.В., которая и зарегистрировала его в указанной квартире. В 2006г. в квартире проживала тетя Костенко Н.В., он там не жил. В 2009г. в квартире проживали несколько дней знакомые Костенко Н.В., которых он не знает, он также в это время там не жил. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в квартире не жил, к заливам никакого отношения не имеет. Просит решение мирового судьи отменить, в иске к нему отказать как к ненадлежащему ответчику.
Представитель Хупаева Ш.С. – Руденский А.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей не было установлено по чьей вине произошли заливы квартиры истицы. Считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. Хупаев Ш.С. не является собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истицы, и не проживал в этой квартире. Просит в иске к Хупаеву Ш.С. отказать как к ненадлежащему ответчику.
Истица Фарченкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Заслушав доводы стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.320, 321 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, изменить решении мирового судьи или отменит его и принят новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Однако на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010г. № 10-П взаимосвязанные положения части 1 ст.320, ч.2 ст.327 и ст.328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признан не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (ч.1), 46 (ч.1), 47 (ч.1), 55 (ч.3) и 123 (ч.3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Федеральному законодательству надлежит – руководствуясь требованиями Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в настоящем Постановлении, - внести в Гражданский процессуальный кодекс РФ изменения, обусловленные признанием ч.1 его статьи 320, ч.2 ст.327 и ст.328 не соответствующими Конституции РФ. Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 настоящего кодекса.
В силу ст.364 ГПК РФ).
В судебном заседании было установлено, что истица Фарченкова Л.А. является собственником квартиры № 2 по адресу: Тульская область г.Ефремов ул.Лесная д.6.
26 января 2006г. и 07 июля 2009г. квартира истицы была залита из квартиры № 6, расположенной над квартирой истицы.
Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и пояснениям Хупаева Ш.С. в настоящем судебном заседании собственником квартиры № 6 по ул.Лесная д.6 г.Ефремова Тульской области является Костенко Н.В.
Таким образом, иск Фарченковой Л.А. затрагивает интересы собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истицы и которая должна быть привлечена к участию в деле при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Однако мировой судья при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установил кто является собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истицы, следовательно не разрешил вопрос о надлежащем ответчике по делу, на что ссылается Хупаев Ш.С. в своей апелляционной жалобе.
Соглашаясь с доводами Хупаева Ш.С. в данной части и основываясь на положениях ст.364 ГПК РФ и Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010г. № 10-П, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу Хупаева Ш.С. удовлетворить, решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда, то есть мировому судье судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области.
Руководствуясь ст.327-330, ст.362-364 ГПК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010г. № 10-П, суд
определил:
Жалобу Хупаева Шамила Салмановича удовлетворить.
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области Висягиной Л.Б. от 09 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску Фарченковой Людмилы Александровны к Хупаеву Шамилу Салмановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании морального вреда, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда, то есть мировому судье судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области.
На решение может быть подана жалоба в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через Ефремовский районный суд.
Судья Пересекина И.А.