АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 года г. Ефремов
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
Председательствующего Голубевой Ю.В.,
при секретаре Кудан О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Перепелкина Юрия Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области Лозневой В.А. от 15 июня 2010 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области Лозневой В.А. от 11 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-493/10 по иску ООО «ДВК» к Перепелкину Юрию Александровичу о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Ответчик Перепелкин Ю.А. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области Лозневой В.А. от 15 июня 2010 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области Лозневой В.А. от 11 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «ДВК» к Перепелкину Юрию Александровичу о взыскании денежных средств, полагая, что оспариваемое определение мирового судьи подлежит отмене, поскольку в день оглашения решения оно не было ему вручено. Решение мирового судьи, изготовленное в окончательной форме было получено им 27 мая 2010 года, в связи с чем полагает, что срок подачи жалобы начинает течь именно с этой даты. На основании изложенного просит суд определение мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области Лозневой В.А. от 15 июня 2010 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области Лозневой В.А. от 11 мая 2010 года.
Представитель истца – ООО «ДВК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца.
Ответчик Перепелкин Ю.А. в судебном заседании требования, изложенные в частной жалобе поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить, отменив определение мирового судьи Лозневой В.А. от 15 июня 2010 года и вынести новое определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области Лозневой В.А. от 11 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «ДВК» о взыскании с него денежных средств.
Выслушав объяснения заявителя Перепелкина Ю.А., в отсутствие других участников процесса, изучив письменные материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В силу ст. 330 ГПК РФ определение (по аналогии) мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
На основании ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области Лозневой В.А. находилось гражданское дело № 2-493/10 по иску ООО «ДВК» к Перепелкину Юрию Александровичу о взыскании денежных средств, решение по которому было постановлено в окончательной форме 11 мая 2010 года.
01 июня 2010 года ответчиком Перепелкиным Ю.А. не согласным с решением мирового судьи, была подана апелляционная жалоба, в которой он просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области Лозневой В.А. от 11 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «ДВК» к Перепелкину Юрию Александровичу о взыскании денежных средств отменить и принять новое решение. В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве ответчик Перепелкин Ю.А. просил восстановить ему процессуальный срок на подачу жалобы, поскольку направленное в его адрес посредством почтовой связи судебное решение было получено им только 27 мая 2010 года. В обоснование уважительности причины пропуска установленного законом процессуального срока для обжалования судебных актов, ответчиком Перепелкиным Ю.А. была представлена копия почтового конверта.
Определением мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области от 15 июня 2010 года ходатайство Перепелкина Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения, в связи с пропуском срока обжалования.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 11 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 20 Каменского района Тульской области Лозневой В.А. было вынесено решение по гражданскому делу № 2-493/10 по иску ООО «ДВК» к Перепелкину Юрию Александровичу о взыскании денежных средств. Как следует из материалов дела, судебное решение было изготовлено в окончательной форме и оглашено в полном объеме 11 мая 2010 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Также, судом апелляционной инстанции установлено, что 01 июня 2010 года ответчиком Перепелкиным Ю.А. была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение мирового судьи, в которой он просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области Лозневой В.А. от 11 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «ДВК» к Перепелкину Юрию Александровичу о взыскании денежных средств отменить и принять новое решение. Одновременно, в приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве ответчик Перепелкин Ю.А. просил восстановить ему процессуальный срок на подачу жалобы, поскольку направленное в его адрес посредством почтовой связи судебное решение было получено им только 27 мая 2010 года, в подтверждение чего представил копию почтового конверта.
Отказывая ответчику Перепелкину Ю.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока мировой судья руководствуясь ст. 321 ГПК РФ указала, что постановленное по делу решение было оглашено в присутствии последнего, вследствие чего у него имелся достаточный и разумный срок для подачи жалобы в апелляционном порядке, чем ответчик не воспользовался. Неполучение ответчиком решения суда в день его оглашения, согласно выводам мирового судьи, не являлось препятствием для своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой на названное решение.
Однако, исходя из правового смысла ст. ст. 321, 322 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение мирового судьи может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме (с мотивировочной частью), что, в свою очередь предполагает наличие у участников процесса полноценного текста решения, в отсутствие которого составление полноценной, мотивированной жалобы невозможно.
Между тем, как следует из поступивших в суд апелляционной инстанции материалов гражданского дела по иску ООО «ДВК» к Перепелкину Юрию Александровичу о взыскании денежных средств, после оглашения судом решения по делу, вынесенного в окончательной форме, данное решение не было вручено ответчику Перепелкину Ю.А. 11 мая 2010 года. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении последнему вышеуказанного решения посредством почтовой связи.
При этом, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока Перепелкин Ю.А. в подтверждение уважительности причины пропуска процессуального срока для обжалования судебных актов, представил мировому судье копию почтового конверта, где, согласно отметкам о принятии и пересылке почтовой корреспонденции усматривается, что решение мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области от 11 мая 2010 года не могло быть вручено ответчику Перепелкину Ю.А. ранее чем 27 мая 2010 года.
Принимая во внимание изложенное, учитывая тот факт, что гражданское дело № 2-493/10 по иску ООО «ДВК» к Перепелкину Юрию Александровичу о взыскании денежных средств рассмотрено 11 мая 2010 года, однако, копия указанного решения, была получена ответчику Перепелкину Ю.А. 27 мая 2010 года, что подтверждается отметкой узла почтовой связи на приобщенной к материалам дела копии конверта, чем было сокращено время для изучения указанного решения и составления жалобы, что и послужило причиной для пропуска процессуального срока, суд приходит к выводу, что причина пропуска процессуального срока, установленного законом для обжалования судебных решений, является уважительной, в связи с чем, считает законным и необходимым частную жалобу Перепелкина Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области Лозневой В.А. от 15 июня 2010 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области Лозневой В.А. от 11 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «ДВК» к Перепелкину Юрию Александровичу о взыскании денежных средств, удовлетворить; определение мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области Лозневой В.А. от 15 июня 2010 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области Лозневой В.А. от 11 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «ДВК» к Перепелкину Юрию Александровичу о взыскании денежных средств отменить; восстановить ответчику Перепелкину Ю.А. процессуальный срок для обжалования решения мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области Лозневой В.А. от 11 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-493/10 по иску ООО «ДВК» к Перепелкину Юрию Александровичу о взыскании денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Частную жалобу Перепелкина Юрия Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области Лозневой В.А. от 15 июня 2010 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области Лозневой В.А. от 11 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-493/10 по иску ООО «ДВК» к Перепелкину Юрию Александровичу о взыскании денежных средств, – удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области Лозневой В.А. от 15 июня 2010 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области Лозневой В.А. от 11 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-493/10 по иску ООО «ДВК» к Перепелкину Юрию Александровичу о взыскании денежных средств, отменить.
Восстановить ответчику Перепелкина Юрию Александровичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области Лозневой В.А. от 11 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-493/10 по иску ООО «ДВК» к Перепелкину Юрию Александровичу о взыскании денежных средств.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Определение суда может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Тульского областного суда.
Председательствующий Ю.В. Голубева