АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ефремов. 26 августа 2010 г.
Ефремовский районный суд в составе судьи Тимофеевой Т.Н.,
при секретаре Малаховой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДВК» на решение мирового судьи судебного участка №20 Каменского района Тульской области по иску ООО «ДВК». к Перепелкину Ю.А. о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
12.07.2008г. Перепелкин Ю.А. по договору купли- продажи приобрел в ООО «ДВК» компьютерную технику с рассрочкой оплаты согласно графику до 12.01.2010г. Начиная с 13.11.2008г. ответчик выплату по договору прекратил.
ООО «ДВК» обратилось в мировой суд с иском к Перепелкину Ю.А. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в сумме 8 092 руб. и неустойки в сумме 5 000руб., а всего 13092руб.
Решением мирового судьи с\у №20 Каменского района Тульской области от 11.05.2010. иск был полностью удовлетворен, с ответчика взыскана сумма невнесенных платежей и неустойка, всего в сумме 13092руб. и судебные издержки в виде госпошлины в сумме 523,68руб.
Ответчик, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу. Полагает, что решение мирового судьи не законно и не обосновано. Суд не учел его доводы, что он не мог своевременно внести установленную плату, поскольку истец был признан банкротом, а у него не было надлежащих платежных реквизитов.
Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
В судебном заседании ответчик свои требования по поданной апелляционной жалобе уточнил. Пояснил, что он не оспаривает решение в части взыскания суммы задолженности по договору, однако просит отменить его в части взыскания неустойки, поскольку его вины в частичной неуплате стоимости приобретенного товара нет. В ноябре 2008г. ООО «ДВК» закрыло свой магазин, затем истец был признан банкротом, у него возникли сомнения в правильности указанных в договоре платежных реквизитов. Письма с требованием уплаты он не получал. Кроме того, компьютер у него сломался, и он намеревался вернуть товар, потребовать назад деньги. Просил его жалобу удовлетворить.
Выслушав заявителя, изучив возражения истца, материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ
Рассмотрев представленные материалы дела, суд находит вынесенное решение законным и обоснованным.
Судом первой инстанции рассмотрены доводы ответчика, что он не знал куда должны были перечислять деньги, им дана соответствующая оценка. Доводы ответчика, что он заявлял ООО «ДВК» требование о расторжении договора купли-продажи ввиду поломки компьютера, не были подтверждены ни в мировом суде, ни в суде апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции надлежащим образом проверил представленные доводы сторон и постановил по ним законное и мотивированное решение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в части взыскания неустойки за просрочку платежа, и полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №20 Каменского района Тульской области от 11 мая 2010г. по иску ООО «ДВК» к Перепелкину Ю.А. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перепелкина Ю.А. о частичной отмене решения - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья Тимофеева Т.Н.