АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ефремов 13 сентября 2010г.
Ефремовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,
при секретаре Малаховой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Путимцевой Н.А. на решение мирового судьи с\у №16 Ефремовского района Тульской области по иску ООО «Наш дом» к Путимцевой Н.А. о взыскании задолженности за потребленные услуги,
установил:
ООО «Наш дом» обратилось с иском к Путимцевой Н.А.. о взыскании оплаты за техническое обслуживание дома за период с 1.04.2009г. по 31.12.. 2010г.
Решением мирового судьи с\у №16 Ефремовского района от 15.06.2010г. иск был удовлетворен, с ответчицы Путимцевой Н.А. взыскано в пользу ООО «Наш дом» 4637,79 руб., судебные издержки в виде госпошлины в сумме 400руб.
Ответчица, не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу. Полагает, что решение не соответствует требованиям материального и процессуального закона. Ответчица самостоятельно обслуживает содержание помещения принадлежащего ей магазина и придомовой территории, произвела работы по облагораживанию придомовой территории, затратила более 200 тысяч рублей на устройство дорожки и газонов около дома.
Просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.
В судебное заседание ответчица Путинцева Н.А и ее представитель адвокат Косарева В.В. не явились..
Представитель ответчика ООО «Наш дом» с решением суда согласен, пояснил, что ответчица является собственницей нежилых помещений в жилом доме ей неоднократно было предложено заключить договор на техническое обслуживание имущества общего пользования в данном доме, однако она на предложения не реагировала. Договора на проведение реконструкции территории ответчица с ООО «Наш дом» не заключала, согласие на проведение данной работы и зачета ее стоимости в счет оплаты услуг на техническое обслуживание у администрации МО г. Ефремов либо ООО «Наш дом» она не испрашивала и ей не давалось.
Данные услуги от подрядчиков ООО «Наш дом» за спорный период получало и оплачивало. Просит оставить решение без изменения.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ
Рассмотрев представленные материалы дела, суд находит вынесенное решение законным и обоснованным.
Как следует из показаний истца и материалов дела, действительно между истцом – управляющей компанией и ответчицей- собственницей нежилого помещения в многоквартирном доме договора на оказание услуг по техническому обслуживанию жилых помещений общего пользования не заключено, однако в силу требований ст. 158 ЖК РФ заключение такого договора является обязанностью собственника как жилого, так и нежилого помещения.
Наличие расходов на содержание ( техническое обслуживание) общего имущества многоквартирного дома в спорный период – апрель-декабрь 2009г. подтверждается представленными истцом договорами, заключенными управляющей компанией с юридическими лицами, услугодателями, счетами, оплаченными за оказание данных услуг, калькуляцией затрат, связанных с эксплуатацией и содержанием здания.
Доводы ответчика, что он самостоятельно заключил договора и оплачивает предоставление данных услуг, опровергается справками, предоставленными МУП «Благоустройство», МУП «Жилкомхоз» и др. Кроме того, услугодатели должны заключать такие договора только с управляющей компанией, а не с каждым из сособственников дома в отдельности.
Как следует из Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на 2009г., утвержденным и.о. главы администрации МО г. Ефремов и Калькуляции затрат – приложение к договору №12 от 1.04.2009г., ответчица, являясь сособственницей помещений в многоквартирном доме, не может не пользоваться указанными услугами, связанными с обслуживанием и содержанием данного дома, в связи с чем взыскание с нее платы за данные услуги является законным и обоснованным.
Оценивая доводы жалобы, возражения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчицы, что она произвела за свой счет обустройство придомовой территории, понесла в связи с этим указанные затраты, безусловно нашло свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции.
Однако, данное обустройство ответчица произвела по собственной инициативе, исходя из интересов собственной предпринимательской деятельности. Какого либо разрешения, согласия на проведение данных работ, либо согласования условий их проведения с собственником земельного участка, либо с управляющей компанией ответчица не проводила, доказательств этого суду не представила. При таких обстоятельствах ее требование о зачете стоимости данных работ в счет оплаты стоимости затрат на техническое обслуживание многоквартирного дома лишено правового основания и удовлетворению не подлежит.
Мировой суд надлежащим образом в судебном заседании проверил все обстоятельства дела и представленные доказательства. Суд апелляционной инстанции полагает, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства являются необходимыми и достаточными для принятии решения по делу, и принятое мировым судом решение является законным и обоснованным.
Доводы жалобы ответчицы сводятся лишь к иной оценке имеющихся доказательств по делу.
С учетом изложенного, суд не усматривает нарушение требований норм ст.ст. 362-364 ГПК РФ и полагает, что оснований для отмены решения мирового суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского района Тульской области от 15.06.2010г. по иску ООО «Наш дом» к Путинцевой Н.А. о взыскании о взыскании задолженности за потребленные услуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Путнцевой Н.А.. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья Тимофеева Т.Н.