АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010 года г.Ефремов
Ефремовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Алексеевой Л.Н., при секретаре Петеневой Е.Н.,
рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пташникова Игоря Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского района Тульской области от 04 мая 2010г. по гражданскому делу по иску Пташникова Игоря Викторовича к индивидуальному предпринимателю Рябову Валерию Викторовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Истец Пташников И.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что Дата обезличенаг. в магазине сети салонов «...», расположенном по адресу: ..., он приобрел USB модем MF 626 стоимостью 1490 руб. В период гарантийного срока, до 20.08.2009г. его попытки использовать вышеуказанный приобретенный товар согласно инструкции оказались безуспешными по неизвестным причинам. 20.08.2009г. после предоставления в магазин сети салонов «...» приобретенного USB модем MF 626, кассового и товарного чека и демонстрации неисправности, товар был принят на ремонт. 25.08.2009г. он был приглашен в магазин, где ему было предложено принять товар обратно в связи с отсутствием неисправностей. На его просьбу представить заключение специалиста со стороны продавца ФИО3, последовал отказ. Им вновь была продемонстрирована неисправность товара и высказана просьба вызвать руководителя предприятия. Однако, его требования о замене товара либо возврата его стоимости не были исполнены. Повторное посещение магазина обращениями результатов не дали. Своим отказом ответчик ущемил его права и причинил нравственные страдания, которые выражаются в том, что ему неоднократно приходилось откладывать личные дела, приходить в магазин, доказывать свои права, обращаться за консультацией, принимать необоснованные претензии со стороны компании МТС с угрозами со стороны ответчика о возможном привлечении его к уголовной ответственности, в связи с чем истец просил расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком и взыскать в его пользу стоимость товара в размере 1490 руб., неустойку в размере 2398 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В судебном заседании мирового суда истец Пташников И.В. исковые требования увеличил, просил расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком ИП Рябовым В.В. и взыскать в его пользу стоимость товара в размере 1490 руб., неустойку в размере 3634 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., стоимость приобретенных лекарств в размере 690 руб., стоимость внесенных наличных денег на абонентский счет в размере 300 руб., дополнительно причиненный моральный вред в размере 2000 рублей, всего: 11123 руб.
В судебном заседании мирового суда, ответчик Рябов В.В. и его представитель о Бобров С.А. исковые требования Пташникова И.В. не признали.
Ответчик Рябов В.В. в судебном заседании исковые требования истца Пташникова И.В. не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского района Тульской области от 04 мая 2010 года, в удовлетворении иска Пташникова И.В. к ИП Рябову В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказано. С Пташникова И.В. в пользу ИП Рябова В.В. взысканы расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме 6000 руб.
Считая указанное выше решение мирового судьи незаконным и не обоснованным, Пташниковым И.В. на решение мирового судьи от 04.05.2010 года была подана апелляционная жалоба, в которой он просит суд апелляционной инстанции отменить состоявшееся решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении его заявленных требований к ответчику, поскольку в предварительном судебном заседании суд по ходатайству ответчика назначил по данному делу экспертизу, проведение которой было поручено специалистам Тульской торгово-промышленной палаты, из заключения которой следовало, что «по своему техническому состоянию предъявленный USB модем MF 626 исправен и пригоден для использования по назначению». Таким образом, ответа согласно п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о причинах возникновения недостатков товара, которые имели место 20,25,31 августа 2009г. и 15 марта 2010г. экспертиза не дала. 05.04.2010г. ему по сотовому телефону звонил эксперт ФИО5 и сообщил, что не может выйти с модема в Интернет и просит внести на счет модема деньги. В материалах экспертизы представлены фотографии работы модема, сделанные с монитора. На фото №4 Модем установлен и включен. Однако, какой-либо страницы какого-либо сайта Интернета не отражено. На фото №5 Модем установлен, но отключен. Однако, демонстрируется страница сайта ЧИП и ДИП. При первом обращении к ответчику и в последующем он неоднократно заявлял, что проданный ему модем устанавливается, но не обеспечивает выход в Интернет. Отсутствие выхода в Интернет в день проведения экспертизы подтверждается распечаткой МТС. При оценке материалов экспертизы суд признал, что электротехническое изделие USB модем «МТС Коннект», модель MF 626 проданное 16 июня 2009г. ответчиком истцу даже находясь в отключенном состоянии продолжает работать. Таким образом, суд вышел за пределы судебного исследования, утвердив своим решением, что энергия может появляться ниоткуда. Согласно записям в материалах экспертизы, заключение эксперта зарегистрировано 12.04.2010г., однако, счет на оплату датирован 06.04.2010г., то есть счет выставлен до утверждения экспертизы. Платежное поручение ответчиком выставлено 08.04.2010г. Несмотря на то, что платежное поручение не является подтверждением оплаты, оно было принято судом. Не исполнено определение суда о назначении экспертизы от 15.03.2010г. об уведомлении сторон о времени и месте проведения экспертизы.
При рассмотрении дела судом были нарушены нормы относимости и допустимости доказательств, в соответствии со ст.ст. 59,60 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. №3 «О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которого суду необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского района Тульской области от 04.05.2010 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявленных требований к ответчику.
Ответчиком ИП Рябовым В.В. на данную кассационную жалобу Пташникова И.В. были поданы возражения, согласно которых считает решение мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского района Тульской области от 04.05.2010 года законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, заключение эксперта было исследовано в ходе судебного заседания с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, положено в основу решения наравне с другими доказательствами. Каких-либо мотивированных ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось. При этом полагая, что апелляционная жалоба Пташникова И.В. на указанное решение суда не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пташников И.В. поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского района Тульской области от 04.05.2010 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявленных требований к ответчику.
Впоследствии от Пташникова И.В. в суд апелляционной инстанции не поступило никаких дополнений по указанным в апелляционной жалобе доводам.
В судебном заседании 16.07.2010г. Пташников И.В. увеличил цену иска на сумму 1087 руб. 70 кон. из-за увеличения размера неустойки на указанную сумму, и просил взыскать в его пользу стоимость товара в размере 1490 руб., неустойку в размере 4708 руб. 40 коп. руб., стоимость приобретенных лекарств в размере 690 руб., стоимость внесенных наличных денег на абонентский счет в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего на сумму 12188 руб. 40 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рябова В.В. по доверенности Бобров С.А., доводы, изложенные в возражениях его доверителя на апелляционную жалобу Пташникова И.В., поддержал в полном объеме и просил суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского района Тульской области от 04.05.2010 года - без изменения, а апелляционную жалобу Пташникова И.В. - без удовлетворения.
Ответчик - ИП Рябов В.В. в судебное заседание не явился, был извещен судом должным образом, доверил представлять свои интересы на основании доверенности Боброву С.А.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
В соответствии с требованиями ст. 320 ч.1 ГПК РФ, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами участвующим в деле.
Судом сторонам по делу были разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.
В соответствии со ст.4 Федерального Закона «О защите права потребителей» в ^ отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Таким образом, указанными нормами Закона законодатель закрепляет права потребителя, приобретшего некачественный товар.
В соответствии со ст.20 Федерального Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать пять дней.
Согласно ст.23 указанного Закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, а также в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В судебном заседании мирового суда истец Пташников И.В. указывает на то обстоятельство, что ответчиком были нарушены сроки удовлетворения предъявленных претензий, в связи с чем требует расторжения договора купли-продажи. Однако, как было установлено мировым судом и судом апелляционной инстанции истец Пташников И.В. обратился в торговое предприятие 20.08.2009г. с заявлением о принятии товара на ремонт. 25.08.2009г. он был приглашен в магазин, где ему было предложено принять товар обратно в связи с отсутствием неисправностей, однако, Пташников И.В. принять товар отказался. В период с 25.08.2009г. по 20.12.2009г. каких-либо документально подтвержденных претензий к ответчику истцом Пташниковым И.В. представлено не было. На претензию Пташникова И.В. ответчиком ИП Рябовым В.В. был дан ответ, который был получен Пташниковым И.В. 25.12.2009г.
Разрешая доводы Пташникова И.В. о том, что проведенная по делу экспертиза ответа, согласно п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о причинах возникновения недостатков товара, которые имели место 20,25,31 августа 2009г. и 15 марта 2010г., не дала. Указывая на то обстоятельство, что 05.04.2010г. ему по сотовому телефону звонил эксперт ФИО5 и сообщил, что не может выйти с модема в Интернет и просит внести на счет модема деньги. В материалах экспертизы представлены фотографии работы модема, сделанные с монитора. На фото №4 Модем установлен и включен. Однако, какой-либо страницы какого-либо сайта Интернета не отражено. На фото №5 Модем установлен, но отключен. Однако, демонстрируется страница сайта ЧИП и ДИП. При первом обращении к ответчику и в последующем он неоднократно заявлял, что проданный ему модем устанавливается, но не обеспечивает выход в Интернет. Отсутствие выхода в Интернет в день проведения экспертизы подтверждается распечаткой МТС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности утверждения истца Пташникова И.В., по тем основаниям, что представленное заключение эксперта Номер обезличен от 12 апреля -010г., в котором указано, что у предъявленного USB модема «МТС Коннект», модель МF 626, серийный номер 320183521133, 1МЕ1 Номер обезличен в процессе диагностики недостатков в работе не обнаружено. По своему техническому состоянию предъявленный USB модем «МТС Коннект», модель МF 626 исправен и пригоден для использования по назначению, мировым судьей, в силу ст.ст.59,60 ГПК РФ было признано допустимым доказательством по делу, поскольку нарушений требований гражданско-процессуального закона и закона «Об экспертной деятельности» не было допущено, выводы эксперта являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий, и оснований не доверять эксперту у суда не имелось.
Доводы истца Пташникова И.В. о том, что согласно записям в материалах экспертизы, заключение эксперта зарегистрировано 12.04.2010г., однако, счет на оплату датирован 06.04.2010г., то есть счет выставлен до утверждения экспертизы, не имеют правого значения для разрешения данного иска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей было правильно установлено, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Пташникова И.В. не имелось.
Кроме того, мировым судом на законных основаниях, а именно в силу ст.98 ГПК РФ с истца Пташникова И.В. взысканы понесенные по делу ответчиком судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением №172 от 08.04.2010г.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья при вынесении решения от 04.05.2010г. по гражданскому делу по иску Пташникова И.В. к индивидуальному предпринимателю Рябову Валерию Викторовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, а также дав надлежащую правовую оценку, имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями об их относимости и допустимости, правильно применив материальный закон, постановил законное и обоснованное решение, при ном суд апелляционной инстанции так же учитывает, что доводы Пташникова И.В. направлены на переоценку доказательств, исследованных как в ходе судебного заседания мирового суда, так и в ходе данного судебного заседания. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского района Тульской области от 04 мая 2010г. по гражданскому делу по иску Пташникова Игоря Викторовича к индивидуальному предпринимателю Рябову Валерию Викторовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пташникова И.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: Л.Н.Алексеева