АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2010 года г.Ефремов
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующей Фурашевой Н.В.
при секретаре Шубине В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу на определение мирового судьи о возвращении искового заявления Худякова Евгения Николаевича к ОСБ № 2639 Сберегательного банка России о взыскании процентов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Худяков Е.Н. обратился к мировому судье с указанным иском по тем основаниям, что в соответствии с условиями договора пенсионного банковского счета, заключенного между ним и ОСБ № 2639 АК СБ РФ (ОАО), банк обязан выполнять распоряжения клиента и по первому требованию вкладчика возвращать денежные средства.
С 30 октября 2009 года ОСБ № 2639 АК СБ РФ (ОАО) нарушает обязательства по договору банковского счета и со счета Номер обезличен не выдает ему оставшиеся 50 % после удержания по постановлению ОСП г. Ефремова денежные суммы (пенсию), которая является средством его существования, так как он нигде не работает.
30 октября 2009 года на его счет в ОСБ № 2639 АК СБ РФ(ОАО) поступила и была зачислена пенсия за ноябрь 2009 года, однако в ее выдачи ему было отказано под предлогом наложения ареста ОСП г. Ефремова Тульской области.
01 декабря и 17 декабря 2009 года пенсия ему также не была выдана. И только 25 декабря 2009 года он получил сумму в размере 1440 рублей.
Поскольку на его устные обращения ОСБ № 2639 не реагировало, неправомерно происходило удержание пенсии и он оставался без средств к существованию, он в письменном виде обратился к управляющей ОСБ № 2639, но и после этого пенсия не была ему возвращена. Ответ не соответствовал
фактическим обстоятельствам, так как на момент наложения ареста у него на счете было 943 руб., а с 16.10.2009 года подлежало удержанию только 50 %.
По состоянию на 01 ноября 2009 года на его счете Номер обезличен находилось 6507 руб. 83 коп., ему подлежало выплатить 3326 руб. 90 коп. На момент обращения в суд задержка в выплате составила 83 дня, с учетом процентов за каждый день незаконной задержки подлежит выплатить 18 % за каждый день просрочки 49800 руб.
По состоянию на 01 октября 2009 года подлежало выплатить 3326 руб. 90 коп. На 25.12.2009 года задержка составила 24 дня, с учетом процента за каждый день просрочки 14400 руб. На 25 декабря 2009 года выплачено 1440 руб. незаконно удержано до настоящего времени 1.886.90 руб., подлежит выплате за 27 дней просрочки 9.990 руб.
По состоянию на 01 января 2010 года подлежало выплатить 3.250 руб., незаконное удержание составления 22 дня с учетом процентов за каждый день незаконного удержания выплаты пенсии подлежит взысканию 14.000 руб.
Незаконным удержанием в течение трех месяцев пенсии, которая является, единственным средством к его существованию ему причинены нравственные страдания, находясь в стрессовом состоянии он заболел, обострились хронические заболевания.
Считает действия ОСБ № 2639 АК СБ РФ (ОАО) незаконными и в соответствии со ст.395, 856 ПС РФ. Просил мирового судью взыскать с ОАО Ефремовского отделение № 2639 АК СБ РФ (ОАО), в его пользу за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их выдачи проценты за каждый день на день принятия решения, на день подачи искового заявления сумма процентов составила 88.100 руб., взыскать с ответчика с банковского счета Номер обезличен денежные средства -неправомерно удерживаемую пенсию за ноябрь, декабрь, январь в сумме 13307 руб. 60 коп., а также истребовать в ОСБ № 2639г. Ефремова учетную ставку банковского процента и в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в его пользу 10000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 27 февраля 2010 года исковое заявление Худякова Е.Н. к ОСБ № 2639 Сберегательного банка России о взыскании процентов и компенсации морального вреда возвращено истцу в соответствии с ч.2 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности данного иска мировому судье.
Будучи несогласным с указанным определением мирового судьи, истец Худяков Е.Н. обратился в Ефремовский районный суд Тульской - области с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 16 от 27 февраля 2010 года о возвращении искового заявления к ОСБ № 2639 Сберегательного банка России о взыскании процентов и компенсации морального вреда отменить, и направить его на рассмотрение по существу, указывая в обоснование своего требования следующее: исковое заявление возвращено ему не через 5 дней, а более чем через месяц, то есть с 22 января 2010 года до 27 февраля 2010 года оно находилось в производстве мирового судьи, чем нарушены требования ст. 135 ГПК РФ: Продержав 35 дней исковое заявление, мировой судья не принял меры к правильному принятию решения и, нарушая требования ст. 5 7 ГПК РФ, не рассмотрела его ходатайство об истребовании в ОСБ № 2639 г. Ефремова сведения о размере учетной ставки банковского процента на день рассмотрения искового заявления, поскольку без официального запроса суда, банк частным лицам не дает информацию о размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательств. Не зная размер учетной ставки, невозможно правильно установить цену иска.
Соответчик ОСП г. Ефремова и Ефремовского района Тульской области о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, согласно поступившего письменного ходатайства от 15.04.2010 года, и.о. начальника ОСП г. Ефремова и Ефремовского района Е.В. Ульянова просила рассмотреть частную жалобу Худякова Е.Н. в отсутствие представителя возглавляемого ей отдела.
Ответчик ОСБ № 2639 АК СБ РФ (ОАО) о месте и времени судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, из возражений на частную жалобу Худякова Е.Н., представленных в Ефремовский районный суд Тульской области 14 апреля 2010 года, усматривается, что заместитель управляющего Ефремовским отделением № 2639 Сберегательного банка РФ Дроздова СИ. просила рассмотреть частную жалобу Худякова Е.Н. в отсутствие представителя АК СБ РФ (ОАО).
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу Худякова Е.Н. на определение мирового судьи о возращении искового заявления в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, должным образом, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Истец Худяков Е.Н. в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы своей частной жалобы, просил суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка № 16 от 27 февраля 2010 года о возвращении искового заявления к ОСБ № 2639 Сберегательного банка России о взыскании процентов и компенсации морального вреда отменить, и направить его на рассмотрение по существу.
Представитель истца Худякова Л.А. жалобу Худякова Е.Н. поддержала по основаниям, приведенным в данной жалобе. Полагает, что мировой судья обязана была истребовать в Ефремовском отделении № 2639 Сберегательного банка РФ сведения о размере учетной ставки банковского процента на день рассмотрения искового заявления и исходя из этого разрешить вопрос по подсудности. Кроме того, указала на факт нарушения срока вынесения определения, установленного ст. 135 УПК РФ.
Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Предметом судебного разбирательства судом апелляционной инстанции в данном случае является определение мирового судьи о возвращении искового заявления в соответствии с ч.2 ст. 135 ГПК РФ ввиду его неподсудности мировому судье.
Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Как усматривается из представленных суду материалов, определением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 27 февраля 2010 года исковое заявление Худякова Е.Н. к ОСБ № 2639 Сберегательного банка России о взыскании процентов и компенсации морального вреда возвращено истцу в соответствии с ч.2 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности данного иска мировому судье. При этом мировой судья исходил из цены иска 101407 рублей.
В соответствии с п.2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п.5 статьи 23 ГПК РФ, которая регламентирует подсудность дел мировому судье, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 11.02.2010 N 6-ФЗ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Исходя из цены иска, указанной истцом Худяковым Е.Н. в исковом заявлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о неподсудности дела мировому судье.
Суд находит необоснованными доводы жалобы о том, что определение вынесено спустя 35 дней с момента его поступления в суд. Согласно штампа на исковом заявлении, исковое заявление поступило на судебный участок №16 27 февраля 2010г. и в тот же день мировой судьей было вынесено обжалуемое определение. Доказательств того, что заявление поступило к мировому судье 22 января 2010г., как указывает истец, ни истец, ни его представитель суду апелляционной инстанции не представили.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 27 февраля 2010 года, которым исковое заявление Худякова Е.Н. к ОСБ № 2639 Сберегательного банка России о взыскании процентов и компенсации морального вреда возвращено истцу в соответствии с ч.2 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности данного иска мировому судье, оставить без изменения, а частную жалобу Худякова Е.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.В. Фурашева