А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
18 августа 2010 года г.Ефремов
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
судьи Пересекиной И.А.,
при секретаре Шубине В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Городская коммунальная служба» на решение мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ год по гражданскому делу по иску Васильева Александра Борисовича к <данные изъяты> «Городская коммунальная служба» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец Васильев А.Б. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к <данные изъяты> «Городская коммунальная служба», указав, что он является собственником жилого помещения - <адрес>. Жилой дом находится в управлении и обслуживании <данные изъяты> «Городская коммунальная служба». Однако, <данные изъяты> «ГКС» свои обязанности по содержанию жилья исполняет ненадлежащим образом, что выражается в следующем. ДД.ММ.ГГГГ, он письменно обращался к ответчику с заявлением о замене водяных труб на холодной и горячей воде, замене 3 вентилей, смесителя с душевой лейкой в ванной комнате, газовой колонки, газового крана ?., поскольку водяные трубы во многих местах имеют следы глубокой коррозии, установлено 4 хомута в местах течи, вентили на вводе воды в квартиру, на вводе воды в газовую колонку и на отводе к компактбаку не перекрывают воду, т.к. от продолжительной эксплуатации зашлаковались и не вращаются, газовая колонка, согласно акта из Ефремовмежрайгаз, не подлежит ремонту, замене подлежит ? газовый кран, питающий газовую колонку. Однако его заявление осталось без удовлетворения и ответа, в связи с чем он обратился в <данные изъяты> ПК «Реконструктор», где ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которого в его жилом помещении водяные трубы на горячей и холодной воде не заменялись с момента заселения дома (около 45 лет), при этом трубы имеют многочисленные следы глубокой коррозии, в связи с чем, требуется их замена, кроме того необходима замена вентиля на холодной воде в газовый проточный водонагреватель, т.к. он полностью зашлакован и не перекрывает воду, необходимо заменить вентиль на вводе холодной воды и на отводе холодной воды в компактбак, указанные водяные вентили эксплуатируются около 20 лет, не перекрывают воду, т.к. штоки на вентилях прокручиваются при закрывании, необходимо заменить смеситель в ванной комнате, т.к. смеситель имеет многочисленные следы коррозии, имеется протекание воды при полностью закрытых вентилях, гусак на смесителе полностью коррозирован, в месте соединения имеет течь, душевая лейка на смесителе полностью коррозирована, при использовании в месте соединения и по всей длине шланга имеется течь воды, при этом (согласно акта из Треста «Ефремовмежрайгаз») необходимо при смене водяных труб заменить газовый проточный водонагреватель газового крана, а так же целесообразно произвести замену стальных водяных труб на современные пластиковые трубы и пластиковые фасонные изделия к ним. Указанные работы им были произведены своими силами и средствами на общую сумму 16718 рублей 00 копеек, поскольку при обращении к ответчику его требование о замене указанные деталей исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении понесенных затрат, однако, ответчик оставил его заявление без удовлетворения и ответа. Согласно ст.16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае если на момент приватизации жилого помещения капитальный ремонт не производился, то за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома и жилых помещений в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Ссылаясь на то, что в нарушение требований действующего законодательства ответчиком на момент приватизации им жилого помещения наймодателем капитальный ремонт не проводился, а срок службы водяных труб, вентилей и газовой колонки истек, учитывая понесенные им затраты на капитальный ремонт жилого помещения, просил взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных им в связи с капитальным ремонтом в размере 16178 рублей, неустойку в размере 8736 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в доход государства в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей, истец Васильев А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, приведя те же доводы, что в исковом заявлении.
Представитель ответчика <данные изъяты> «ГКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Мировой судья в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильева А.Б. удовлетворены частично. С ответчика <данные изъяты> «Городская коммунальная служба» в пользу Васильева А.Б. взысканы понесенные убытки в сумме 16148 рублей, неустойка в размере 8720 рублей 90 копеек и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме того с <данные изъяты> «ГКС» взыскан штраф в доход государства в размере 12434 рубля и госпошлина в размере 1146 рублей.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик <данные изъяты> «Городская коммунальная служба» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения норм материального права и вынести по делу новое решение. В обоснование своих доводов ответчик указал, что суд не принял во внимание, что в соответствии со ст.60 ЖК РФ наймодателем является собственник жилого помещения, которым является Муниципальное образование <адрес>. Полномочия по осуществлению функций наймодателя МО <адрес> <данные изъяты> «ГКС» переданы не были, в связи чем <данные изъяты> «Городская коммунальная служба» не может быть ответчиком по данному делу и является лишь в силу ст. 164 ЖК РФ обслуживающей организацией, оказывающей услуги по ремонту только общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения возложена законодателем на муниципальное образование <адрес>, а не на <данные изъяты> «ГКС», в связи с чем <данные изъяты> «ГКС» является ненадлежащим ответчиком по данному иску.
В судебном заседании представитель <данные изъяты> «Городская коммунальная служба» по доверенности Белов Е.Ю. жалобу поддержал, по существу дела пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы материального права, что выразилось в следующем. Истец основывает свои исковые требования на положении ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая обязывает наймодателя произвести капитальный ремонт жилого помещения даже в том случае, если наниматель приватизировал квартиру, если на момент приватизации жилое помещение требовало капитального ремонта. Однако работы, которые выполнил истец по замене водяных труб, вентилей, газовой колонки относятся не к капитальному ремонту, а к текущему. В соответствии со ст.67 Жилищного кодекса РФ обязанность по проведению текущего ремонта возлагается на наймодателя, то есть на истца. В случае же, если истец докажет, что проведенные им работы относятся к капитальному ремонту, то надлежащим ответчиком должен быть наймодатель, то есть собственник жилого помещения, которым является МО <адрес>, а не обслуживающая организация <данные изъяты> «ГКС». Считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и вынести по делу новое решение, которым в иске Васильева А.Б. к <данные изъяты> «ГКС» отказать.
Истец Васильев А.Б. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы и пояснениями представителя ответчика Белова Е.Ю. в судебном заседании не согласился, поддержал свои пояснения, данные в суде первой инстанции, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того пояснил, что считает, что произведенный им ремонт по замене водяных труб, вентилей и газовой колонки относится именно к капитальному ремонту и поскольку на момент приватизации им квартиры требовалась замена водяных труб, вентилей и газовой колонки, то в силу ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» за наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта. Считает, что наймодателем является ответчик <данные изъяты> «Городская коммунальная служба», который и должен был произвести капитальный ремонт в его квартире. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> «ГКС» без удовлетворения.
Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.320, 321 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в районный суд в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, изменить решении мирового судьи или отменит его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 настоящего кодекса.
В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает данным требованиям в связи со следующим.
В судебном заседании было установлено, что истец Васильев А.Б. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником <адрес>.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и Устава ответчик <данные изъяты> «Городская коммунальная служба» обязано производить содержание, техническое облуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории в отношении <адрес>, в котором находится принадлежащая истцу на праве собственности <адрес>.
Понятие общего имущества многоквартирного дома предусмотрено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, согласно которым в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (котельные, бойлерные и т.д.), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и т.д.), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного дома и (или) нежилого помещения (квартиры), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
Согласно п.5 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулирующих кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п.9 этих же Правил внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Васильев А.Б. письменно обратился в <данные изъяты> «Городская коммунальная служба» с заявлением, в котором указал, что за 45 лет эксплуатации дома, в котором он проживает, в его квартире не менялись водяные трубы, вентили, газовая колонка, указанное оборудование пришло в негодность и требует замены, просил ответчика в течение 10 дней с момента получения указанного заявления произвести работы по замене водяных труб, вентилей и газовой колонки.
Ответчик <данные изъяты> «ГКС» на заявление истца не ответил, работы не произвел.
После этого истец за свой счет с привлечением подрядчика ФИО5 произвел работы по замене труб на горячей и холодной воде в своей квартире на пластиковые, по замене вентилей и газовой колонки, затратив на это согласно приложенных к иску товарных и кассовых чеков в общей сложности 16178,0 рублей.
После этого истец обратился в <данные изъяты> «ГКС» с письменной претензией, в которой потребовал возместить ему расходы, произведенные в связи с ремонтом.
Ответчик <данные изъяты> «ГКС» требования истца оставил без ответа и без удовлетворения.
В связи с изложенным истец, считая произведенные им ремонтные работы капитальным ремонтом и ссылаясь на ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», обратился в суд с иском о возмещении ему понесенных расходов на ремонт, неустойки за просрочку выполнения требований истца как потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда.
Ответчик считает выполненный истцом ремонт текущим ремонтом, который должен произвести сам истец за свой счет в силу ст.67 ЖК РФ.
В силу ст.67 ЖК РФ обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения возлагается на нанимателя по договору социального найма.
Статья 678 ГК РФ также относит к обязанностям нанимателя осуществление текущего ремонта жилого помещения.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» после приватизации жилого помещения в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Судом установлено, что истец Васильев А.Б. с октября 2009г. является собственником <адрес>, которая была передано ему в собственность на основании закона о приватизации, следовательно до этого истец занимал указанное жилое помещение на основании договора социального найма.
В связи с изложенным для правильного разрешения спора и определении надлежащего ответчику по делу, который должен нести расходы по замене внутриквартирного инженерного оборудования в квартире истца суду первой инстанции надлежало определить к какому виду ремонта (текущему или капитальному) относятся произведенные истцом работы по замене водяных труб, колонки и вентилей.
Однако в обжалуемом решении мировой судья не исследовал данный вопрос, а следовательно не разрешил вопрос о надлежащем ответчике, в обязанности которого входит проведение указанных работ, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
В соответствии со статьями 65 и 67 ЖК РФ, предусматривающих права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Таким образом, Закон распределяет бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения, однако определение ремонта жилищного фонда, в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем, работы, относящиеся к текущему и капитальному ремонту определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. № 170, к компетенции которого отнесено разрешение этих вопросов.
Указанными Правилами в приложении № 8 предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, к которым в частности относятся: работы по обследованию жилых зданий, изготовление проектно-сметной документации, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, модернизация жилых зданий при их капитальном ремонте (перепланировка с учетом разукрупнения многокомнатных квартир; устройства дополнительных кухонь и санитарных узлов, расширения жилой площади за счет вспомогательных помещений, улучшения инсоляции жилых помещений, ликвидации темных кухонь и входов в квартиры через кухни с устройством, при необходимости, встроенных или пристроенных помещений для лестничных клеток, санитарных узлов или кухонь); замена печного отопления центральным с устройством котельных, теплопроводов и тепловых пунктов; крышных и иных автономных источников теплоснабжения; переоборудование печей для сжигания в них газа или угля; оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям при расстоянии от ввода до точки подключения к магистралям до 150 м, устройством газоходов, водоподкачек, бойлерных; полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб); установка бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов; устройство лифтов, мусоропроводов, систем пневматического мусороудаления в домах с отметкой лестничной площадки верхнего этажа 15 м и выше; перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение; ремонт телевизионных антенн коллективного пользования, подключение к телефонной и радиотрансляционной сети; установка домофонов, электрических замков, устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления; автоматизация и диспетчеризация лифтов, отопительных котельных, тепловых сетей, инженерного оборудования; благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок). Ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%, утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров), замена внутриквартальных инженерных сетей, установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей), переустройство невентилируемых совмещенных крыш, авторский надзор проектных организаций за проведением капитального ремонта жилых зданий с полной или частичной заменой перекрытий и перепланировкой, технический надзор в случаях, когда в органах местного самоуправления, организациях созданы подразделения по техническому надзору за капитальным ремонтом жилищного фонда, ремонт встроенных помещений в зданиях.
Кроме того понятие текущего и капитального ремонта предусмотрено Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р), утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988г. № 312, согласно которым капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели реконструируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудование, благоустройство окружающей территории.
Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что под капитальным ремонтом понимаются работы с целью восстановления ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования всего здания, а не инженерного оборудования в отдельно взятой квартире.
Таким образом, работы, произведенные истцом по замене водяных труб, вентилей и газовой колонки в принадлежащей ему квартире нельзя отнести к капитальному ремонту здания, а замененное инженерное оборудование в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 к общему имуществу многоквартирного дома, а, следовательно, обязанность по проведению указанных работ в силу ст.67 ЖК РФ должна быть возложена на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, которым являлся истец Васильев А.Б. до ДД.ММ.ГГГГ либо в силу ст.158 ЖК РФ на собственника жилого помещения – квартиры в многоквартирном доме, которым является истец в настоящее время.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о возложении обязанности по оплате проведенного истцом текущего ремонта инженерного оборудования своей квартиры на обслуживающую организацию, которая в силу своих Уставных задач, а также заключенного между <данные изъяты> «ГКС» и жильцами <адрес> договора обязана производить текущий ремонт только мест общего пользования, к которым квартира истца не относится.
Руководствуясь ст.327-330, ст.362-364 ГПК РФ, суд
решил:
Жалобу <данные изъяты> «Городская коммунальная служба» удовлетворить.
Отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ год по гражданскому делу по иску Васильева Александра Борисовича к Муниципальному унитарному предприятию «Городская коммунальная служба» о защите прав потребителей.
Вынести по делу новое решение, которым в иске Васильева Александра Борисовича к МУП «Городская коммунальная служба» отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Тульский областной суд.
Судья Пересекина И.А.