АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ефремов Тульской области 25 ноября 2010г.
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,
при секретаре Шведовой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Выродовой Н.Н. на решение мирового судьи с/у № 16 Ефремовского района Тульской области по иску Фалиной Г.А. к ИП Выродовой Н.Н. о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
9 февраля 2010г. Фалина Г.А. купила у ИП Выродовой Н.Н. входную дверь модели «К-123-2лев» стоимостью 6 800 руб. с оплатой установки 1 300 руб., а всего на сумму 7 800 руб.
После установки двери был обнаружен недостаток – отсутствовал антисквозняковый эффект. Истица обратилась к ответчику с просьбой об устранении недостатка, однако в установленный законом срок дефект устранен не был.
Истица обратилась к мировому судье с иском к ИП Выродова Н.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости двери и ее установки, возмещении морального вреда.
Решением мирового судьи с/у № 16 Ефремовского района Тульской области от 09.07.2010г. иск был удовлетворен, договор купли-продажи между истицей и ответчицей расторгнут, на ответчицу возложена обязанность возвратить истице 7 800 руб., с ответчицы взыскана неустойка и денежная компенсация морального вреда, а так же штраф в доход государства.
Ответчица, не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу. Полагает, что решение вынесено с нарушением процессуальных норм, что лишило ее возможности защитить свои права в суде. Просит решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в мировой суд.
Выслушав заявителя, истицу, полагавшею что решение должно быть оставлено в силе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.
Решением мирового судьи с/у № 16 Ефремовского района Тульской области от 09.07.2010г. удовлетворен иск покупателя Фалиной Г.А. о расторжении договора купли-продажи и установки входной двери в квартире истицы ввиду ее недоброкачественной установки, на ответчицу возложена обязанность возвратить истице 7 800 руб., с ответчицы взыскана неустойка и денежная компенсация морального вреда, а так же штраф в доход государства.
Данное решение вынесено в соответствие с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», подтверждено представленными истицей доказательствами.
В силу п. 5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия вины продавца возлагается на продавца.
Как следует из претензии покупателя Фалиной Г.А. от 15.04.2010г., получение которой ответчица подтверждает, ответчица знала или должна была знать от своих работников о дефектах проданной и установленной двери сразу же после ее установки. Однако до настоящего времени ею данный дефект не устранен.
Никаких возражений по существу спора ответчица не представила. Доводы, ответчицы, что ей до 15.04.2010г. не было известно о недостатках установленной двери, она не имела возможности установить причины дефекта, устранить недостатки, не подтверждены никакими доказательствами. Ответчик не представил дефектной ведомости, акта экспертизы о причинах дефекта, таковых по его пояснению он не имеет и в настоящее время.
Доводы ответчицы, что она была лишена возможности предоставить суду возражения и доказательства по делу, суд находит не убедительными. Данные возражения по существу спора ответчица могла представить, как в судебное заседание, так и при подаче заявления об отмене заочного решения, и при подаче апелляционной жалобы, однако ответчица таковых не представила.
Как следует из сообщения ответчицы в суд по факсимильной связи от 09.07.2010г. она о слушании дела знала, ее сообщение о том, что она находится в г. Москве не соответствует действительности, поскольку сообщение за ее подписью отправлено с телефона № 48741- 6-50-02, находящегося в г. Ефремове.
Ответчица надлежащим образом извещена о слушании дела по ее заявлению об отмене заочного решения 05.08.2010г. в 12 часов, однако в судебное заседание так же не явилась.
Требования ответчика об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в мировой суд не соответствуют нормам ст.330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи с/у № 16 Ефремовского района Тульской области не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд,
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 09.07.2010г. по иску Фалиной Г.А. к ИП Выродовой Н.Н. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Выродовой Н.Н. об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в мировой суд - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья Тимофеева Т.Н.