АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Ефремов 17 января 2011г.
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
Председательствующего судьи Пересекиной И.А.,
при секретаре Шубине В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шнайдер Лили Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области от 01.09.2010г. по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Шнайдер Александру Викторовичу, Шнайдер Лиле Алексеевне, Шнайдер Марине Владимировне, Кох Сельме Фридриховне о взыскании задолженности по коммунальным услугам,
установил:
ООО «Молчановское» обратилось с иском к Шнайдер А.В., Шнайдер Л.А., Шнайдер М.В., Кох С.Ф., в котором просило взыскать с ответчиков, проживающих по адресу: Тульская область Каменский район пос.Молчаново ул.Школьная д.3 кв.2, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2007г. по 30.06.2010г. в сумме 10271 рублей 16 копеек в солидарном порядке, а также расходы по госпошлине в размере 478 рублей в солидарном порядке.
В судебном заседании представители истца ООО «<данные изъяты>» Александрова В.П. и Глаголев С.В. исковые требования уменьшили на 220 рублей 07 копеек, пояснив, что на основании Постановления Правительства № 307 от 23 мая 2006г., ст.31, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений обязаны оплачивать коммунальные услуги и содержание жилья. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги за три года в сумме 10051 рубль 08 копеек и расходы по госпошлине 471 рубль.
Ответчик Шнайдер Л.А. иск не признала, пояснив, что согласна оплатить задолженность за воду, за техническое обслуживание платить не желает, т.к. ООО «<данные изъяты>» никаких услуг по ремонту и содержанию жилья не оказывало.
Ответчики Шнайдер А.В., Шнайдер М.В. и Кох С.Ф. в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района от 01.09.2010г. с ответчиков Шнайдер А.В., Шнайдер Л.А., Шнайдер М.В. и Кох С.Ф. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2007г. по 30.06.2010г. в сумме 10051 рубль 08 копеек в пользу ООО «<данные изъяты>» и госпошлина в сумме 471 рубль.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Шнайдер Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением суда она не согласна, т.к. судом неправильно определены некоторые обстоятельства и сделаны неверные выводы. Ее семья проживает в приватизированной квартире, которая принадлежит на праве собственности Шнайдер А.В., Шнайдер Л.А., Шнайдер Е.А. и Шнайдер А.А. Подписывая договор передачи в соответствии со ст.22 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.210 ГК РФ, они приняли на себя обязанности нести бремя содержания принадлежащего им имущества, нести расходы по ремонту и эксплуатации квартиры, что они и делают. В решении мировой судья ссылается на ч.3 ст.154 ЖК РФ и на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства от 13.08.2006г. № 491, которые регламентируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, что к ним не относится, поскольку их семья проживает в квартире одноэтажного двухквартирного дома. И хотя юридически дом считается многоквартирным, там нет лифтов, коридоров, лестниц, чердаков, тепловых пунктов, детских площадок и т.д. Электрическое, газовое, санитарно-техническое оборудование? земельный участок индивидуальны, и обслуживание их производится за собственные средства, отопление автономное от АГВ. Оплата за поставку газа, электроэнергии производится специализированным организациям по показаниям приборов. На основании п.16 подп.а Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 и ст.164 ЖК РФ они осуществляют непосредственное управление домом. Договор на техническое обслуживание от 10.10.1998г., заключенный с СПК «<данные изъяты>» составлен с нарушением требований ч.2 ст.164 ЖК РФ, поскольку в него включены обязательства, которые исполнитель заведомо не может выполнить, например: уборка территории домовладения, уборка и освещение лестничных клеток, очистка дымоходов и т.д. Из всего перечня работ по обслуживанию и коммунальным услугам они получают всего лишь водоснабжение и водоотведение, оплату которых не оспаривают. Но начисления за эти услуги произведены неправильно. Согласно представленным суду выпискам из приказов № 78 от 28.12.2007г., № 81 от 26.12.2008г., № 28 от 15.03.2010г. по СПК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были установлены следующие размеры платы за водоснабжение и водоотведение на 1 человека в месяц: 2007г. за воду 11,66 руб., канализацию – 22,28 руб., в 2008г. – за воду 29,77 руб., за канализацию – 40,63 рубля, в 2009г. за воду 29,77 руб., за канализацию 40,63 руб., в 2010г. за воду 35,72 рубля, за канализацию 40,63 рубля. Исходя из этого считает, что на 4-х человек ежемесячно должно быть начислено в 2007г. за воду 46,64 рубля, за канализацию 89,12 рублей, в 2008г. – за воду 119,08 рублей, за канализацию – 162,52 рубля, в 2009г. за воду 119,08 рублей, за канализацию 162,52 рубля, в 2010г. за воду 142,88 рублей, за канализацию 162,52 рубля. Однако в ведомостях указаны иные начисления, с ответчиков взыскивается 10051 рубль 08 копеек, хотя начисления должны составлять 5954 рубля 76 копеек. Кроме того, не согласны платить за технические условия. Платежные документы им не высылались, поэтому о сумме задолженности и расценках им было неизвестно, истец не урегулировал спор в досудебном порядке, претензию им не направил. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» не исполняет свои обязанности по очистке канализации. Они дважды обращались к истцу с просьбой откачать канализацию, но истец этого не сделал и им пришлось нанимать рабочих за свой счет, за что было уплачено 1100 рублей. Согласны оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 5954 рубля 76 копеек за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, но истец у них эти деньги не принимает. Просит решение мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области от 01 сентября 2010г. изменить и принять новое решение.
В судебном заседании ответчица Шнайдер Л.А. и ее представитель Степанова В.Н. требования жалобы поддержали.
По существу дела Шнайдер Л.А. пояснила, что в 1987г. СПК «<данные изъяты>» предоставил ее семье для проживания квартиру в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В 1998г. она, ее муж Шнайдер А.В. и их дети Шнайдер А.А. и Шнайдер Е.А. приватизировали указанную квартиру. В настоящее время в квартире зарегистрированы кроме нее, мужа и детей, еще племянница Шнайдер М.В. и бабушка Кох С.Ф. Сразу же после приватизации квартиры между СПК «<данные изъяты>» и Шнайдер А.В. был заключен договор на техническое обслуживание жилого помещения. Истец взыскивает с них плату за воду, канализацию и технические условия. За воду и канализацию платить они согласны, т.к. пользуются этими услугами, однако не согласны с расценками на эти услуги, поскольку им неизвестно откуда взяты эти расценки. Платить за технические условия не согласны, т.к. никаких технических услуг им не оказывают. За коммунальные услуги они вносили плату до 2007г. в кассу СПК, потом перестали платить, т.к. не согласны с начислением за технические условия, а отдельно за воду и канализацию с них деньги не берут. Она обращалась к истцу с просьбой прочистить канализацию, однако истец канализацию не прочистил, им пришлось нанимать машину за свои деньги. Она обращалась к истцу с требованием о расторжении договора на техническое обслуживание, т.к. не согласна с этим договором, однако доказательств обращения представить суду не может. Просит суд пересчитать размер задолженности, уменьшить плату за воду и канализацию, за услуги по техническому обслуживанию плату исключить.
Представитель ответчика Шнайдер Л.А. по доверенности Степанова В.Н. в судебном заседании пояснила, что договор на техническое обслуживание заключен только со Шнайдер А.В., поэтому и взыскивать задолженность должны только с него. Просит решение мирового судьи изменить, принять по делу новое решение.
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности Глаголев С.В. в судебном заседании доводы жалобы признал частично, просил суд уменьшить взыскиваемую с ответчиков сумму с 10051 рубля 08 копеек до 9183 рубля 30 копеек. По существу дела пояснил, что ООО «<данные изъяты>» является собственником жилого дома, в котором проживают ответчики. Указанный дом был построен СПК «<данные изъяты>», правопреемником которого является ООО «<данные изъяты>», на основании передаточного акта указанный дом передан как основное средства с баланса СПК на баланс ООО «<данные изъяты>». В подтверждение права собственности СПК «<данные изъяты>» на указанный дом имеется акт ввода дома в эксплуатацию. С 1998г. квартира, в которой проживают ответчики, находится у них в собственности по праву приватизации. При этом в 1998г. с Шнайдер А.В. заключен письменный договор на техническое обслуживание жилого дома. В настоящее время с ответчиков взыскивается плата за водоснабжение, канализацию и техническое обслуживание. Расценки по коммунальным платежам утверждаются директором ООО «<данные изъяты>» на основании расценок МО Каменский район с понижающим коэффициентом. Поскольку условия содержания каждого дома в ООО «<данные изъяты>» различные, то и расценки устанавливаются индивидуально по каждому жилому помещению. Кроме того, ответчик Кох С.Ф. является ветераном труда и пользуется льготами, поэтому ответчикам начисляется меньшая плата за коммунальные услуги, чем другим жильцам. Поскольку при реорганизации СПК «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» жилой дом ответчиков не был передан на баланс ООО, то считает начисление платы за техническое обслуживание в период с августа 2010г. ответчикам незаконным, поэтому уменьшает исковые требования на 867,78 рублей. Просит решение частично изменить, взыскать с ответчиков в пользу ООО «<данные изъяты>» 9183 рубля 30 копеек и уплаченную истцом госпошлину.
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» Александрова В.П. и ответчики Шнайдер М.В. и Кох С.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Согласно ч.3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а так же оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006г. общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе обслуживающее оборудование, крыша, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещения и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Как следует из содержания ч.2 и 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Размер платы за коммунальные услуги в соответствии со ст.157 ЖК РФ рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, а при отсутствии прибора учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом было установлено, что на основании договора передачи № 81 от 10 октября 1998г., регистрационного удостоверения и свидетельства о регистрации права собственности СПК «<данные изъяты>» передал Шнайдер А.В., Шнайдер Л.А., Шнайдер Е.А. и Шнайдер А.А. в собственность по праву приватизации жилое помещение по адресу: <адрес>. Таким образом, спорное жилое помещение с указанного времени находится в собственности указанных лиц.
Согласно справки из Администрации МО Архангельское Каменского района Тульской области в <адрес> зарегистрированы: Шнайдер А.В., Шнайдер Л.А., Шнайдер Е.А., Шнайдер А.А., Шнайдер М.В. и Кох С.Ф.
10 октября 1998г. между Шнайдер А.В. и СПК «<данные изъяты>» был заключен договор на техническое обслуживание квартиры, в которой проживает ответчик, общей площадью 69,7 кв.метров, жилой площадью 39,9 кв.метров, сроком на 3 года.
Согласно п.11 договора указанный договор продлевается на следующий срок, если за три месяца до его окончания не последует заявление о его прекращении.
Доказательств прекращения действия данного договора ответчики суду не представили.
При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны оплачивать за технического обслуживание жилого дома, в котором расположена принадлежащая им на праве собственности квартира.
Доводы представителя ответчика Шнайдер Л.А. Степановой В.Н. о том, что поскольку договор на техническое обслуживание заключен только со Шнайдер А.В., то и платить за техническое обслуживание должен только он один, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Рассматривая доводы ответчика Шнайдер Л.А. о не исполнении истцом обязательств по договору на техническое обслуживание, суд исходит из того, что ответчик вправе требовать от истца исполнения обязательств договора, либо расходов понесенных им вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, однако это обстоятельство не является основанием для освобождения ответчиков от взимания платы за техническое обслуживание жилого дома.
Доводы ответчика и ее представителя о том, что данный дом не является многоквартирным и не имеет общедомового имущества опровергаются показаниями самой ответчицы Шнайдер Л.А., пояснившей, что она является собственницей квартиры, а не дома и не части дома, и в доме имеются две квартиры, следовательно указанный дом является многоквартирным и собственники квартиры обязаны оплачивать за содержание в частности инженерного оборудования и коммуникаций, предназначенных для обслуживания многоквартирного дома.
Вместе с тем, проверяя доводы ответчика Шнайдер Л.А. о правильности взыскания с нее и членов ее семьи услуг по техническому обслуживанию, судом было установлено, что на основании протокола общего собрания членов СПК «<данные изъяты>» указанный кооператив был реорганизован в ООО «<данные изъяты>», которое зарегистрировано как юридическое лицо в налоговом органе и Едином государственном реестре юридических лиц с 12 августа 200г. (свидетельство серии №).
Однако согласно передаточного акта от СПК «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» жилой дом, в котором проживают ответчики, передан из СПК в ООО не был, следовательно с 12 августа 2010г. не состоит на балансе ООО «<данные изъяты>».
В связи с этим суд считает необоснованным взыскание с ответчиков платы за техническое обслуживание в пользу ООО «<данные изъяты>» в период с августа 2010г., поскольку ООО «<данные изъяты>» не является ни собственником ни балансодержателем жилого дома. В связи с изложенным, суд считает обоснованным уменьшить исковые требования в части взыскания платы в период с августа 2010г. по 30 июня 2010г. за техническое обслуживание с ответчиков на 867 рублей 78 копеек.
Вместе с тем взыскание платы за водоотведение и водоснабжение с ответчиков в пользу ООО «<данные изъяты>» суд находит законным и обоснованным, поскольку канализационные сети и артскважина, согласно Приложению к передаточному акту, были переданы от СПК «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» и являются собственностью истца, который предоставляет указанные услуги ответчикам на законных основаниях, оплачивая налог на воду. В судебном заседании ответчик Шнайдер Л.А. и ее представитель Степанова В.Н. также не оспаривали того факта, что они пользуются услугами по водоснабжению и водоотведению и согласны оплачивать указанные услуги.
Проверяя доводы ответчика и ее представителя о том, что они не согласны оплачивать истцу плату за водоснабжение и водоотведение, а также техническое обслуживание, поскольку им неизвестно кем установлены расценки на эти услуги, суд исследовал представленные истцом приказы № 28 от 15 марта 2010г., № 81 от 26 декабря 2008г., расшифровки статей затрат, которыми установлены и утверждены расценки за услуги по водоснабжению, водопользование и техническое обслуживание.
Указанные приказы, а также расшифровка статей затрат на предоставление коммунальных услуг суд находит достоверными и допустимыми доказательствами по делу, а право истца на установление тарифов на коммунальные платежи, указанные в этих документах, как собственника жилого фонда и объектов инженерной инфраструктуры основанным на законе.
Таким образом, проверив расчеты истца по определению размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд находит ее верной, а доводы ответчика Шнайдер Л.А. и ее представителя Степановой В.Н. не основанными на законе и ничем не подтвержденными, а вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по уплате за коммунальные услуги (водопользование и водоотведение) законными и обоснованными.
В силу ст. ст. 330, 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №20 Каменского района от 01.09.2010г. подлежит изменению ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
решил:
апелляционную жалобу Шнайдер Л.А. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района от 01.09.2010г. по гражданскому делу по иску по иску ООО «<данные изъяты>» к Шнайдер Александру Викторовичу, Шнайдер Лиле Алексеевне, Шнайдер Марине Владимировне, Кох Сельме Фридриховне о взыскании задолженности по коммунальным услугам изменить.
Взыскать с Шнайдер Александра Викторовича, Шнайдер Лили Алексеевны, Шнайдер Марины Владимировны, Кох Сельмы Фридриховны солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по уплате платежей за пользование коммунальными услугами и техническое обслуживание дома с 1.07.2007г. по 30.06.2010г. в сумме 9183 рубля 30 копеек и госпошлину в сумме 400,00 рублей, а всего в сумме 9583 рубля 30 копеек.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья Пересекина И.А.