АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Ефремов Тульской области 03 февраля 2011г.
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.
при секретаре Малаховой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуевой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 11.10.2010г. по гражданскому делу по иску Зуевой Н.И. к ЗАО <данные изъяты> в лице филиала № операционный офис Новомосковский о защите прав потребителя,
установил:
Зуева Н.И. имеет счет в филиале № Банка <данные изъяты> (ЗАО) и является пользователем банковской карты, на которые перечисляется ее заработная плата.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. Зуева Н.И. попыталась получить через банкомат, расположенный по адресу <адрес>, <данные изъяты> руб. Однако денежные средства не получила, в тоже время произошло списание денежных средств в сумме 6800 руб. с ее счета.
Зуева Н.И. обратилась в филиал № Банка <данные изъяты> (ЗАО) с претензией о выплате ей данной денежной суммы, однако ее претензия была оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Зуева Н.И. обратилась с иском к мировому судье судебного участка № 16 Ефремовского района о взыскании с ответчика – ЗАО <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., взыскании убытков, причиненных нарушением срока выдачи денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб., а также денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истица свои требования дополнила и просила взыскать с ответчика дополнительно средства, затраченные на приобретение лекарств, в сумме <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные издержки в виде госпошлины и почтовых расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района от 11.10.2010г. истице в иске было отказано полностью.
Не согласившись с данным решением, Зуева Н.И. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района от 11.10.2010г., которое она считает незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не учел тех обстоятельств, что в банкомате в день, когда она получала деньги, был технический сбой, а также в дальнейшем проводился его ремонт. Кроме того, инкассация банкомата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти месяц после ее обращения в банк. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка другим доказательствам по делу.
В судебном заседании истица доводы своего заявления и апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что она является сотрудником амбулатории Узловской больницы, расположенной на станции Ефремов РЖД. Администрация данной больницы заключила с Банком <данные изъяты> договор, по которому сотрудники их учреждения получают заработную плату путем перечисления ее на банковскую карту вышеуказанного банка. В виду вышеизложенного, вся ее заработная плата поступает на ее карточный счет, а ей выдана пластиковая банковская карта, по которой она получает заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. она пришла к банкомату, расположенному в магазине ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Первая ее операция была – проверка денег на счете, вследствие чего она узнала, что у нее на счете имеется <данные изъяты> руб. Затем она вставила карту в банкомат, набрала соответствующий код, но банкомат вернул ей данную банковскую карту. Она повторила операцию с тем же результатом. Когда она повторила операцию в третий раз, на мониторе банкомата высветилась табличка «получите деньги», однако денежные купюры в приемнике банкомата не появились. Она провела операцию в четвертый раз, проверив состояние счета, на счете оказалось только <данные изъяты> руб. Она находилась около банкомата около 5 минут, свидетелем этого была ее знакомая ФИО5 После этого она зашла в магазин и спросила у продавца, бывали ли ранее у них такие случаи, когда банкомат не выдавал деньги. Девушка ничего не смогла ответить. После чего она села на автобус и проехала в филиал банка, расположенный в г. Ефремова, однако был предпраздничный день и банк не работал. Тогда она сообщила по телефону ответчику о сложившейся ситуации и попыталась повторно проверить свой счет в банкомате, расположенном в магазине недалеко от филиала банка. При проверке счета ей повторно было сообщено, что денег на счете осталось только <данные изъяты> руб. После этого она вернулась к банкомату на <адрес> и увидела, что банкомат не работает. Сразу после праздников ДД.ММ.ГГГГ она написала письменное заявление в филиал банка, ответ на которое она получила только в начале июня 2010г. и повторно в конце июня 2010г. Представители банка разъяснили ей, что согласно имеющихся у них документов, деньги она получила, и в удовлетворении ее требования было отказано. Указанными действиями банка ей причинен материальный вред и вред ее здоровью. Заработная плата является для нее основным источником дохода, потеря практически месячной заработной платы тяжело отразилось на ее состоянии, она вынуждена была обратиться к врачу, покупать лекарственные средства, до сих пор продолжает лечение. Просит решение мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и ее требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – Банка <данные изъяты> (ЗАО) по доверенности Севагина О.М. иск не признала и просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района от 11.10.2010г. без изменения, а апелляционную жалобу Зуевой Н.И. без удовлетворения. По существу заявленного требования пояснила, что Зуева Н.И. ДД.ММ.ГГГГ получила в банке расчетную карту «<данные изъяты>» № и заключила договор на обслуживание данной карты. В соответствии с имеющейся в банкомате контрольной лентой ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 09 мин. 44 сек. истица получила в банкомате № по <адрес> <данные изъяты> руб., при этом на данной ленте зафиксирована успешная операция. Механизмом банкомата отсчитано и подано в устройство выдачи 6 купюр по <данные изъяты> руб., 1 купюра в <данные изъяты> руб. и 3 купюры по <данные изъяты> руб. Данный банкомат расположен в магазине ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды с собственником магазина и не снабжен приборами видеонаблюдения. Согласно отчету по карте Зуевой Н.И., истицей ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие операции: в 16 час. 09 мин. запрошена справка об остатке денежных средств, в далее в 16 час. 09 мин. проведена операция по снятию денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., в 16 час. 10 мин. запрошенная операция по снятию наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. отклонена (не совершена в связи с недостаточностью денежных средств), в 16 час. 11 мин. запрошена справка об остатке денежных средств, в 16 час. 11 мин. еще раз справка об остатке денежных средств, в 16 час. 45 мин. запрошенная операция по снятию наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. отклонена (не совершена в связи с недостаточностью денежных средств), в 16 час. 46 мин. запрошена справка об остатке денежных средств. По претензии, предъявленной Зуевой Н.И., была проведена проверка наличия купюр в кассетах банкомата и riject-кассете при его инкассации. При проведении данной проверки излишек денежных купюр в банкомате не было обнаружено. Кроме того, остаток денежных купюр соответствует записям на контрольной ленте. Данные доказательства безусловно подтверждают, что денежные купюры были поданы в приемник денежных купюр и были получены истицей либо каким-либо другим лицом вследствие невнимательности истицы и за данные действия банк ответственности не несет. При таких обстоятельствах банк пришел к выводу об отклонении требований истицы.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателя, импортере).
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров ……… на оказание финансовых услуг.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по выдаче денежных средств банкоматом, лежит на ответчике – банке <данные изъяты> (ЗАО).
В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с ч.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащим исполнением.
Судом установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «<данные изъяты>» и МУЗ «Узловская больница» на станции Узловая ОАО «РЖД» заключили соглашение, согласно которому Банк открывает карточные счета и выдает банковские карты сотрудникам предприятия для перечисления на них и выдаче работникам предприятия заработной платы (л.д. 79-84). Полномочия по данному договору переданы банку <данные изъяты> (ЗАО).
Согласно Выписке по контракту клиента, заключенного <данные изъяты> (ЗАО) с Зуевой Н.И. – сотрудником Узловской железнодорожной больницы, истица получила банковскую карту № и в соответствии с данной Выпиской на ее счет ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 09 мин. истица сняла <данные изъяты> руб. по данной банковской карте (л.д. 85).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между истицей и ответчиком заключен договор на оказание финансовых услуг, в соответствии с которым ответчик обязуется выдавать истице по ее требованию с применением банковской карты денежные средства с ее счета.
Как пояснила сама истица, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. она попыталась получить <данные изъяты> руб. из банкомата в магазине ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Первая операция была – проверка денег на счете, после чего дважды вставляла карту в банкомат, набирала код, но банкомат возвращал карту. В третий раз, на мониторе высветилась табличка «получите деньги», однако денежные купюры в приемнике банкомата не появились. В четвертый раз она проверила состояние счета, на счете оказалось только <данные изъяты> руб. Она находилась около банкомата около 5 минут, свидетелем этого была ее знакомая ФИО5 После этого она зашла в магазин и спросила у продавца, бывали ли ранее у них такие случаи, когда банкомат не выдавал деньги. Девушка ничего не смогла ответить. После чего она села на автобус и проехала в филиал банка, расположенный в г. Ефремова, однако банк не работал. Тогда она сообщила по телефону ответчику о сложившейся ситуации и попыталась повторно проверить свой счет в банкомате, расположенном в магазине недалеко от филиала банка. При проверке счета ей повторно было сообщено, что денег на счете осталось только <данные изъяты> руб. После этого она вернулась к банкомату на <адрес> и увидела, что банкомат не работает. Сразу после праздников ДД.ММ.ГГГГ она написала письменное заявление в филиал банка.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что она знакома с истицей, поскольку та является ее соседкой. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> она случайно встретила Зуеву Н.И., которая также собиралась идти домой и попросила ее подождать. Она хотела снять деньги в банкомате. Зуева Н.И. подошла к банкомату, а она стояла рядом. Зуева Н.И. дважды вставляла карту в банкомат, однако банкомат карту вернул. В третий раз карта не была возвращена, Зуева Н.И. запросила <данные изъяты> руб., банкомат вернул карту, но денег не выдал. В окошке для денег деньги не появились и чек банкомат также не выдал. Зуева Н.И. подождала, но затем стала нервничать. Потом она повторила попытку снять деньги, но банкомат выдал информацию, что на счету осталось <данные изъяты> руб. Зуева Н.И. пошла в отдел игрушек, попросила работающих там девушек помочь ей снять деньги, но они ей ничем помочь не могли. Они вышли из магазина и Зуева Н.И. поехала в центральный офис. После Зуева Н.И. ей рассказывала, что офис был закрыт. А когда она вернулась в тот же магазин, банкомат уже не работал. Когда из банка пришел отрицательный ответ, Зуевой Н.И. стало плохо, у нее поднялось давление, вызывали скорую. Она подтверждает, что денег из банкомата Зуева Н.И. не получала.
Как следует из показаний свидетеля ФИО6, она работает продавцом в отделе игрушек в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Зуеву Н.И. она знает, поскольку та заходила к ним в магазин. В магазине находится банкомат. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. к ней в отдел пришла Зуева Н.И. и спросила, бывали ли случаи, когда банкомат не выдавал деньги. Она ответила, что раньше таких случаев не было. Зуева Н.И. сказала ей, что банкомат не выдает ей деньги, затем Зуева Н.И. ушла, вернулась через 40 мин. Они вместе подошли к банкомату, но банкомат не работал, экран был черный. Они стали нажимать на кнопки, но он не включился. Зуева Н.И. была расстроена. После ДД.ММ.ГГГГ она видела, что в банкомате меняли экран, приходил какой-то молодой человек с черной спортивной сумкой, один экран снял, другой поставил (л.д. 147).
Как пояснила свидетель ФИО7, имеющая номер банковской карты № и получавшая деньги в банкомате следующей после истицы, ею было получено в банкомате <данные изъяты> руб., нарушений в работе банкомата она не заметила, других денежных средств банкомат ей не выдавал. Данным банкоматом она пользуется редко. Сразу после ДД.ММ.ГГГГ она данным банкоматом не пользовалась.
Кроме того показания истицы и свидетелей полностью соответствуют записями на контрольной ленте банкомата и списку отчета по карте.
Согласно контрольной ленте банкомата, по карте Зуевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 11 мин. 10 сек. произведен запрос баланса, в 16 час. 09 мин. 44 сек. произведена выдача денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., в 16 час. 12 мин. 22 сек. отказ в выдаче денежных средств, в 16 час. 12 мин. 59 сек. запрос баланса, в 16 час. 13 мин. 54 сек. запрос баланса. После работы с картой истицы произведен запрос баланса по карте №, после чего по данной карте была выдана <данные изъяты> руб. (л.д. 73).
Согласно списка отчета по карте истицы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено 12 авторизаций. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 09 мин. запрос баланса, в 16 час. 09 мин. ей выданы деньги в сумме <данные изъяты> руб., в 16 час. 10 мин. ей отказано в выдаче денег, в 16 час. 45 мин. ей отказано в выдаче денег из банкомата, расположенного по адресу <адрес>.
Оценивая вышеизложенные доказательства суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и в их совокупности с достоверностью подтверждают тот факт, что истицей не получена денежная сумма, запрошенная ею в банкомате банка ВТБ 24. У суда нет оснований не доверять показаниям истицы и свидетелей. По месту работы и месту жительства Зуева Н.И.характеризуется исключительно положительно, как честный, добросовестный работник, которому доверяются под отчет материальные ценности, ведет скромный образ жизни. Кроме того, и ответчик не уличает истицу в каком либо противоправном деянии.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалов отказного дела, состава преступного деяния – мошенничества по данному факту не установлено.
В то же время, рассматривая доводы ответчика о том, что бумажные носители информации – контрольная лента и записи по счету, безусловно свидетельствуют о выдаче денег банкоматом, суд полагает их не убедительными.
Действительно, на контрольной ленте банкомата имеется запись, что по карте Зуевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 09 мин. 44 сек. произведена выдача денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно заявке на загрузку банкомата, чека выгрузки и акта выгрузки наличных денег из кассет от ДД.ММ.ГГГГ, излишка денежных купюр в банкомате не обнаружено (л.д. 75-76).
Однако, как пояснил допрошенный в качестве специалиста заместитель управляющего Ефремовским отделением № ОАО «<данные изъяты>» ФИО8, Ефремовское отделение <данные изъяты> также использует в своей деятельности банкоматы, расположенные на территории Ефремовского района, посредством которых клиенты банка пользуются банковскими картами и производят получение денежных средств, находящихся на их счетах. Хотя Центробанком РФ не установлено обязательных требований о снабжении данных аппаратов видеонаблюдением, однако все банкоматы их отделения обеспечены видеокамерами. Спорные ситуации, связанные с выдачей денег банкоматами имеют место и у них. При таких ситуациях, видеонаблюдение в совокупности с записями операции на бумажном носителе является необходимым дополнением, которое позволяет безусловно установить факт получения или неполучения денег клиентом.
Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной универсамом ООО «<данные изъяты>», расположенным по адресу <адрес>, в данном универсаме ведется видеонаблюдение, При таких обстоятельствах ничто не препятствовало ответчику расположит банкомат в зоне их обзора. Однако видеокамер, расположением которых просматривалось бы местонахождение банкомата Банка <данные изъяты> (ЗАО), нет. Настоящий банкомат располагается вне зоны обзора, имеющихся в универсаме видеокамер Разумных объяснений, что явилось препятствием расположения банкомата в зоне наблюдения видеокамер, ответчиком суду не представлено.
Согласно контрольной ленте банкомата после работы с картой истицы произведен запрос баланса по карте № – свидетеля ФИО7, после чего по данной карте была выдана <данные изъяты> руб. Далее в 17 час. 41 мин. произведен запрос баланса по карте следующего пользователя, отказ в выдаче денег по данной карте. Далее запрос баланса следующего пользователя. После чего произошло нарушение связи. Из той же данной же контрольной ленты следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено 10 операций по запросу баланса, после чего банкомат отказал в выдаче денежных средств по карте № - пользователь которой получал по ней деньги ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 26 мин., т.е. свидетеля ФИО7, однако, свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она банкоматом не пользовалась.
Согласно контрольной ленте с 10 по ДД.ММ.ГГГГ банкомат работал только на запрос баланса. Выдача денежных средств началась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
Указанные обстоятельства вызывают неустранимое сомнение в том, что данный банкомат был исправен в период получения денег истицей.
Как следует из показаний свидетеля ФИО6, она видела, что в банкомате меняли экран, приходил какой-то молодой человек с черной спортивной сумкой, один экран снял, другой поставил.
С учетом изложенного, суд приходит к вводу, что сведения, содержащиеся в справке Банка <данные изъяты> (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что выхода из строя указанного банкомата и его техническое обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось, не соответствуют действительности.
Суд полагает неубедительными доводы ответчика, что случаев невыдачи банкоматом денежных средств при записи проводки на контрольной ленте быть не может. Согласно представленных Зуевой Н.И. выписок из Интернета, такие факты в системе Банка <данные изъяты> (ЗАО) не являются единичными.
Кроме того, в соответствии с п. 6.1 Правил предоставления и использования банковских карт <данные изъяты> (ЗАО), Банк обязуется в случае несогласия клиента со списанием со счета какой-либо суммы и иные претензии клиента рассматривать заявления клиента, предъявленные в Банк, по операциям, совершенным в устройствах <данные изъяты> (ЗАО) в срок не позднее чем за 15 рабочих дней с даты их получения.
В соответствии с обращением клиента, Зуева Н.И. обратилась в Банк с заявлением о перечислении ей на счет денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, указав, что она снимала зарплату в банкомате в <адрес> в размере <данные изъяты> руб. с карты №, банкомат денег не выдал. При просмотре баланса сумма на карте уменьшена на сумму <данные изъяты> руб. Просила срочно рассмотреть заявку, так как осталась без средств (л.д. 86).
Согласно письмам Банка <данные изъяты> в адрес Зуевой Н.И. первый ответ ей направлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц после обращения (л.д. 77-78, 87, 88), что так же свидетельствует о нарушении банком взятых на себя обязательств.
При такой ситуации суд приходит к выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств, с безусловностью подтверждающих факт надлежащей работы банкомата, расположенного по адресу <адрес>, в виду чего требования истцы о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования на день вынесения решения (271 день) в размере <данные изъяты> руб.
Рассматривая требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, Зуева Н.И. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию.
Согласно выписки из регистрационного журнала МУЗ «Ефремовская ССМП» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 17 мин. Зуева Н.И. обслужена фельдшером скорой помощи, в связи с чем установлен диагноз «артериальная гипертония 3 ст.», плохо стало после разговора с сотрудником Банка.
Согласно медицинской карты амбулаторного больного, Зуева Н.И. посещала терапевта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6 раз с жалобами на головную боль, по поводу диагноза «гипертония». Данные симптомы появлялись у нее вследствие разговоров с сотрудниками Банка и разрешением ее претензии.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вследствие неполучения крупной для истицы денежной суммы, она претерпела физические и нравственные страдания и вправе рассчитывать на компенсацию причиненного ей морального вреда.
С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб.
Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика затрат, вызванных необходимостью приобретения лекарственных средств в сумме <данные изъяты> руб., суд полагает, что данные требования возмещению не подлежат, поскольку истицей не представлено доказательств, какие из них должны предоставляться ей бесплатно, в том числе как инвалиду 3 группы, а какие она должна была приобретать за счет собственных средств.
Кроме того, подлежат взысканию в пользу истицы судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., из которых согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, согласно квитанций на отправление почтовой корреспонденции <данные изъяты> руб. (л.д. 22-28).
Уплаченная истицей государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату в виду того, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.
Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за удовлетворение материальных требований истицы, а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. ст. 330, 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
апелляционную жалобу Зуевой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зуевой Н.И. к ЗАО <данные изъяты> в лице филиала № операционный офис Новомосковский о защите прав потребителя удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску Зуевой Н.И. к ЗАО <данные изъяты> в лице филиала № операционный офис Новомосковский о защите прав потребителя, отменить и принять по делу новое решение.
Иск Зуевой Н.И. к ЗАО <данные изъяты> в лице филиала № операционный офис Новомосковский о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в лице филиала № операционный офис Новомосковский в пользу Зуевой Н.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в лице филиала № операционный офис Новомосковский государственную пошлину в доход федерального бюджета в лице Межрайонной инспекции ФНС Росси № по Тульской области в размере <данные изъяты> руб.
Возвратить Зуевой Н.И. из средств федерального бюджета уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ)
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья Тимофеева Т.Н.