АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. г.Ефремов 21 марта 2011года.

Ефремовский районный суд в составе судьи Тимофеевой Т.Н.,

при секретаре Дунаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП «Мироновой Г.В.» на решение мирового судьи с\у №18 по иску Руденко Д.В. к ИП «Мироновой Г.В.» о защите прав потребителя

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Руденко Д.В. приобрел у ИП «Мироновой Г.В.» по договору купли-продажи профлист в количестве 35 штук на общую сумму <данные изъяты>.

При доставке профлиста истец установил, что лист имеет необходимую окраску с изнаночной стороны листа и для установки ограждения непригоден.

Руденко Д.В. обратился к ИП «Миронов Г.В.» с требованием о замене товара, однако ИП «Миронова Г.В.» оставила претензию без ответа.

Истец обратился в мировой суд с иском к ИП «Миронова Г.В.» с требованием о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости профлиста, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи с\у №18 Ефремовского района от 21.12.2010г. иск был удовлетворен, договор купли-продажи расторгнут, с ответчика взыскана стоимость профлиста, неустойка, денежная компенсация морального вреда, судебные издержки, всего на сумму <данные изъяты>

Ответчик, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу. Полагает, что решение не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителя. Просит решение мирового судьи отменить и в иске отказать.

В судебное заседание ответчик не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, полагавших, что решение должно быть оставлено в силе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

В силу ст.14 п.5 Закона РФ « О защите прав потребителя» бремя доказывания отсутствия вины продавца возлагается на продавца.

Рассматривая доводы жалобы ответчика, суд полагает, что они являются не обоснованными.

Доводы ответчика о том, что указанный товар входит в Перечень товаров длительного пользования, …не подлежащих обмену, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 не соответствует действительности, поскольку данный товар – металлоизделие –профлист, в данный Перечень не включен.

Суд полагает так же несостоятельными доводы ответчика о том, что товар, купленный ответчиком сделан по индивидуальному заказу, поскольку, как указывает и сам ответчик, товар приобретен истцом по договору купли-продажи, а не по договору индивидуального подряда (заказа).

Доводы ответчика, что истец подписывал заказ и должен был правильно отразить в нем свои требования, суд полагает неубедительными, поскольку оформление заказа производил продавец, который должен установить предмет договора и несет ответственность за его надлежащее оформление.

Доводы представителя ответчика, что истец не доказал наличие причинения ему морального вреда, суд так же не может полгать убедительными, поскольку, при нарушении продавцом прав потребителя, взыскание данной компенсации прямо предусмотрено ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителя».

Нарушение прав истца продажей ненадлежащего товара установлено судом. Кроме того, при получении претензии ИМ «Миронова Г.В.» так же не выполнила ни одного из требований ст.ст.20-21 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил представленные доводы сторон и постановил по ним законное и мотивированное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи с\у №18, и полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №18 от 21.12.2010 г. по иску Руденко Д.В. к ИП «Миронова Г.В.» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП «Миронова Г.В.» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья Тимофеева Т.Н.