АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июня 2011 года г. Ефремов Тульской области Ефремовский районный суд Тульской области в составе: судьи Шаталовой Л.В., при секретаре Жигановой А.С., с участием истца Марковой Г.С., представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности Рублевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 15.02.2011 года по делу по иску Марковой Г.С. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Маркова Г.С. обратилась к мировому судье судебного участка №16 Ефремовского района с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Sony Ericsson W595, взыскать в ее пользу стоимость товара в размере 10 190 руб., неустойку в размере 1 936 руб. 10 коп., расходы по уплате процентов по потребительскому кредиту и почтовых переводов в размере 1 818 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в торговой точке филиала «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл», расположенной по адресу: <адрес> сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. На указанный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев, и данный товар был ненадлежащего качества, выразившегося в том, что при разговоре более одной минуты пропадал звук и при прохождении более одного «CMC» они не открывались и не сохранялись в памяти телефона. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту она обратилась в вышеуказанную торговую точку. Согласно п. 6 квитанции о приеме телефона в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей в торговой точке филиала «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл», расположенной по адресу: <адрес> срок нахождения телефона в ремонте не должен превышать более 45 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ данный срок истекал. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт телефона не был произведён и телефон ей не был выдан, что является нарушением действующего законодательства и взятых на себя ответчиком обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено письменное заявление, в котором она просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и возвратить ей стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., однако, ответчик оставил ее претензию без удовлетворения. Для приобретения сотового телефона она в торговой точке филиала «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» по вышеуказанному адресу у представителя <данные изъяты> оформила потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты> годовых. В ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит ею был полностью досрочно погашен. Расходы по оплате процентов по кредиту и расходы на денежные почтовые переводы составили в общей сумме <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец Маркова Г.С. увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в ее пользу неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 4 891 руб. 20 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Решением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 15.02.2011 года иск Марковой Галины Станиславовны к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворен частично. Постановлено: расторгнуть договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Евросеть-Ритейл» и Марковой Галиной Станиславовной; обязать ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» возвратить истице Марковой Г.С. уплаченную за товар денежную сумму в размере 10190 рублей 00 коп., а истицу обязать возвратить товар ответчику; взыскать с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Марковой Галины Станиславовны неустойку в размере 4 891 руб., проценты по кредиту 1 818 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» штраф в доход государства в размере 8 449 руб. 89 коп., госпошлину в размере 876 руб. Считая вышеуказанное решение мирового судьи незаконным и необоснованным, представителем ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи от 15.02.2011 года подана апелляционная жалоба, в которой он просит суд апелляционной инстанции отменить состоявшееся решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Марковой Г.С. В апелляционной жалобе указывает, что приобретая сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ, истец пользовался им без каких-либо претензий по качеству товара в течение десяти месяцев, и только потом обратился к продавцу с целью проведения гарантийного ремонта, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому листу № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подтверждающий дефект при приёме товара на гарантийный ремонт» стоит отметка «нет». Пунктом 6 квитанции № о приеме телефона в ремонт, срок устранения недостатка (ремонта) определен от 20-ти дней, но не более 45-ти дней, и указано, что ориентировочная дата окончания ремонта (устранения недостатка) - ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит действующему законодательству. В связи с чем полагает, что ООО «Евросеть-Ритейл» не нарушило норм закона и произвела устранение недостатка (ремонт) в установленный законом срок, о чем свидетельствует квитанция № о выдаче аппарата, в которой установлено, что ремонт, то есть устранение недостатка, окончен ДД.ММ.ГГГГ Дата выдачи телефонного аппарата из ремонта не определялась. В соответствии с действующим законодательством в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Таким образом, представитель ответчика указывает, что Закон «О защите прав потребителей» разграничивает два понятия: «срок устранения недостатка» и «срок, в течение которого товар не использовался», указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. В связи, с чем законодатель устанавливает дополнительную гарантию для потребителя - продление гарантийного срока на период, в течение которого товар не использовался. ДД.ММ.ГГГГ телефонный аппарат согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ пришел в торговую точку ООО «Евросеть-Ритейл», расположенную по адресу: <адрес> 2, о чем была извещена потребитель в момент, когда приходила на торговую точку, продавцами магазина. Однако, несмотря на оповещения продавцов, а также на ответ их компании (исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ) потребитель отказалась забирать товар. Таким образом, Маркова Г.С. сделала свой выбор - потребовала безвозмездного устранения недостатков товара, обратившись к ответчику с целью проведения гарантийного ремонта. Однако, по истечении 45 дневного срока на производства ремонтных работ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец направила претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Вместе с тем, право требовать отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежной суммы возникает у потребителя и в случае, если продавец отказался производить ремонт, независимо от причины отказа, либо не произвёл его в установленный законом срок. В этом случае, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные комментируемой статьёй. Также полагает, что мировой судья, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 891 руб., не учел положения ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности Рублева А.С. доводы апелляционной инстанции поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи от 15.02.2011 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Марковой Г.С. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Маркова Г.С. возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика. Просила решение мирового судьи от 15.02.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» без удовлетворения. Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему: В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Спорные правоотношения являются отношениями с участием потребителя и продавца, в связи с чем регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителя», а также принимаемыми в соответствии с ними иными законами, нормативными правовыми актами РФ. Так, согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции стороны не оспорили факта заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом Марковой Е.С. и ответчиком филиалом «Центральный» ООО «Евросеть- Ритейл», расположенным по адресу: <адрес>, договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Данный факт также подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), кредитным договором, заключенным между Марковой Г.С. и банком «Русский стандарт», по условиям которого Маркова Г.С. оформила потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты> годовых для приобретения сотового телефона <данные изъяты>. По условиям данного кредитного договора сумма кредита, полученного Марковой Г.С., в безналичном порядке перечисляется в пользу филиала «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» (л.д. 1-13). Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции, в ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит Марковой Г.С. был полностью досрочно погашен. Указанное обстоятельство подтверждается квитанциями об отправлении денежных переводов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта приобретения истцом Марковой Г.С. в филиале «Центральный» ООО «Ефросеть - Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителя», согласно которой продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Часть 3 ст. 477 ГК РФ предусматривает, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчик не оспорил того обстоятельства, что в течение гарантийного срока в товаре, приобретенном Марковой Г.С., проявился недостаток, выразившийся в том, что при разговоре более одной минуты пропадал звук, если проходило более одного «CMC - сообщения», то они не открывались и не сохранялись в памяти телефона. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца Марковой Г.С. ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл», где Маркова Г.С. передала телефон на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией о приеме телефона в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу в торговой точке Филиала «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл», расположенной по адресу: <адрес>. Факт передачи товара - сотового телефона <данные изъяты> Марковой Г.С. ДД.ММ.ГГГГ для ремонта ответчику, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оспорен не был. Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. В силу ч. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителя» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. По смыслу вышеперечисленных положений статей Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителя» независимо от взыскания неустойки, потребитель, в случае нарушения указанных сроков, в соответствии с п. 2 ст. 23 названного Закона вправе предъявить любое другое требование, предусмотренное ст. 18 Закона, в числе которых и расторжение договора купли-продажи товара. В соответствии со ст. 503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств. Из п.6 квитанции о приеме телефона в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Марковой Г.С. в торговой точке филиала «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл», расположенной по адресу: <адрес>, указана ориентировочная дата окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Оценивая указанное доказательство по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признает его относимым, допустимым и достоверно свидетельствующим о том, стороны в письменной форме достигли соглашения о том, что срок устранения недостатка вышеуказанного товара составляет 45 суток (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы представителя ответчика о том, что стороны не определяли даты выдачи телефона из ремонта, несостоятельными и неоснованными на фактических обстоятельствах дела. Однако, как верно было установлено судом первой инстанции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ремонт телефона не был произведён, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец Маркова Г.С. направила претензию с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму, что подтверждается письменным заявлением Марковой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется надпись, выполненная рукописным способом «Претензию принял директор магазина ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ» и подпись от имени указанного лица (л.д.8). Кроме того, указанное обстоятельство не оспаривает представитель ответчика по доверенности, как в апелляционной жалобе, так и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, о том, что телефонный аппарат согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поступил на торговую точку ООО «Евросеть-Ритейл», расположенную по адресу: <адрес> именно ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя ответчика о том, что телефон был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, были проверены мировым судьей и признаны несостоятельными, поскольку ответчик не привел каких-либо доказательств уважительности причин, по которым телефон в период с 01.12. 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ не был доставлен в торговую точку. Таких доказательств ответчиком не было представлено и суду апелляционной инстанции. С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены нормы Закона «О защите прав потребителей», регулирующие срок устранения недостатков товара, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ссылка представителя ответчика на что, что Закон «О защите прав потребителей» разграничивает два понятия: «срок устранения недостатка» и «срок, в течение которого товар не использовался», который исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта, в связи, с чем законодатель устанавливает дополнительную гарантию для потребителя - продление гарантийного срока на период, в течение которого товар не использовался, в данном случае не имеет правого значения для разрешения спора, поскольку исходя из смысла действующего гражданского законодательства срок в течение которого товар не использовался, является основанием для продления гарантийного срока на него, но не основанием для продления срока устранения недостатков. Суд апелляционной инстанции проверил доводы представителя ответчика о том, что мировой судья, взыскивая неустойку в размере 4 891 руб., не учел положения ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Расчет неустойки правильный. Оснований для уменьшения размер неустойки не имеется. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данные требования мировым судьей были соблюдены и в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей. Также мировым судьей обоснованно в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканы в пользу истца проценты по кредиту в размере 1818 руб. 78 коп., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 876 руб. Таким образом, мировой судья при вынесении решения 15.02.2011 года по гражданскому делу по иску Марковой Галины Станиславовны к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, а также дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями об их относимости и допустимости, правильно применив материальный закон, постановил законное и обоснованное судебное решение. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл и отмены решения мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 15.02.2011 года по гражданскому делу по иску Марковой Галины Станиславовны к ООО «Евросеть- Ритейл» о защите прав потребителей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: решение мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 15.02.2011 года по делу по иску Марковой Г.С. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Л.В. Шаталова