АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ефремов 13 мая 2011 года Ефремовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Алексеевой Л.Н., при секретаре Шубине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционным жалобам истца – ответчика Кучиной Н.В. и ответчика – истца по встречному иску Тяпкиной Раисы Федоровны на решение мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 17 декабря 2010 года по иску Кучиной Н.В. к Тяпкиной Р.Ф. о взыскании судебных расходов и по встречному иску Тяпкиной Р.Ф. к Кучиной Н.В. о взыскании судебных издержек, у с т а н о в и л: Истец – ответчик по встречному иску Кучина Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчице Тяпкиной Р.Ф. о взыскании судебных расходов в размере 48 408 рублей 24 коп., указав в обосновании заявленных требований следующее. Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 27 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 11 мая 2010 года, заявленный ей иск к Тяпкиной Р.Ф. был удовлетворен, за ней признано право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; был признан недействительным кадастровый план границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; была признана недействительной постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; было признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Крюковой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ в части оформления наследственных прав на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за умершим ФИО6, выданное ответчице Тяпкиной Р.Ф.; была признана недействительной государственная регистрация ее и ответчицы Тяпкиной Р.Ф. права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признано за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Требование о взыскании в ее пользу с ответчицы Тяпкиной Р.Ф. денежной компенсации за несоразмерность выделяемой ей в счет ее доли части дома суд оставил без удовлетворения. В ходе рассмотрения указанного дела она понесла судебные расходы, которые состоят из: оплаты государственной пошлины в сумме 3524 руб. 90 коп., оплаты услуг технической инвентаризации в сумме 883 руб. 34 коп., в том числе за выдачу архивной справки в размере 97 руб.39 коп., оплаты услуг представителя в общей сумме 44000 рублей. В связи с тем, что районным судом при рассмотрении указанного гражданского дела вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен не был, а судебное решение вступило в законную силу, полагает, что взыскание вышеуказанных судебных расходов с Тяпкиной Р.Ф. в ее пользу в соответствии с законом могут быть взысканы в общеисковом порядке на основании ст. 15 ГК РФ (л.д.4 – 5). В ходе судебного разбирательства, истец – ответчик по встречному иску Кучина Н.В. увеличила исковые требования, и просила суд взыскать с Тяпкиной Р.Ф. дополнительно судебные расходы в сумме 20000 рублей, понесенные ей при рассмотрении данного гражданского дела (л.д.120). Ответчик Тяпкина Р.Ф., возражая относительно заявленных Кучиной Н.В., исковых требований обратилась в суд со встречным иском, в котором просила мировую судью взыскать с Кучиной Н.В. в ее пользу судебные расходы в сумме 9405 руб. 75 коп. В обосновании заявленных исковых требований Тяпкина Р.Ф., указала следующее. Решением Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ее встречные исковые требования к Кучиной Н.В. о признании права собственности на часть жилого и признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. удовлетворены в полном объеме. За ней признано право собственности на часть жилого дома №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данным решением за ней также признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения данного дела ей понесены судебные расходы, состоящие из следующего: за проведение технической инвентаризации домовладения №, находящегося по адресу: <адрес> оплачено по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб.00 коп, от ДД.ММ.ГГГГ 2805 руб. 75коп.; за межевание земельного участка, находящего по адресу: <адрес> оплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 4000 руб. 00 коп.; за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина по квитанциям 400 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ 200 руб.00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб. 00 коп., на общую сумму 9405 руб. 75коп.. Впоследствии заявленные ответчиком – истцом ФИО7 исковые требования не изменялись и не утонялись. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в данном деле в качестве ФИО4 по первоначально заявленному иску были привлечены администрация муниципального образования <адрес>, нотариус Ефремовского нотариального округа Крюкова Т.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № 16 г Ефремова Тульской области от 17 декабря 2010 года, иск Кучиной Натальи Викторовны был удовлетворен частично, с Тяпкиной Раисы Федоровны в пользу Кучиной Натальи Викторовны взыскано 16308 рублей 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано и с Кучиной Н. В. взыскана госпошлина в сумме 652 руб. 34 коп. в доход государства. Иск Тяпкиной Раисы Федоровны был удовлетворить частично, с Кучиной Натальи Викторовны в пользу Тяпкиной Раисы Федоровны было взыскано 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано, и с Тяпкиной Раисы Федоровны была взыскана госпошлина в сумме 400 руб. в доход государства (л.д. 136 – 143). Будучи не согласным с решением, постановленным мировым судьей, ответчик – истец по встречному иску Тяпкина Р.Ф. обратилась в Ефремовский районный суд Тульской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 17 декабря 2010 года и вынести по делу новое решение, полагая, что указанное решение является незаконным и необоснованным. В обосновании доводов своей жалобы ответчик – истец по встречному иску Тяпкина Р.Ф. указала следующее. В решении мирового судьи указано, что в федеральном суде представитель Кучиной Н.В. участвовал в пяти судебных заседаниях и им подано два дополнительных иска. Однако, она полагает, что не может нести материальную ответственность за то, что федеральным судом было проведено не одно, а пять судебных заседаний, а также за то, что при подаче иска Кучиной не было должным образом составлено исковое заявление и Кучина Н.В. в последующем дополняла и уточняла свои исковые требования. В мотивировочной части своего решения мировой судья, удовлетворяя иск Кучиной Н.В., ссылается на справку «Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов <адрес> №» об оплате услуг представителя, согласно которой оплата за оказание юридической помощи по гражданским делам в частности, за составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. составляет - от 2000 рублей, ведение в суде гражданского дела из расчета за каждое судебное заседание от 2000 рублей. Однако, она полагает, что данная ссылка незаконна, так как мировой судья не учел того, что представитель Кучиной Н.В. Руденский А. Б. никогда не являлся и не является членом коллегии адвокатов <адрес>, а данное Положение принято исключительно для адвокатов Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов <адрес> №». Несмотря на ссылку в решения на ч.З ст. 17 Конституции РФ и ч.1 ст. 100 ГПК РФ, мировой судья взыскивает с нее в пользу Кучиной Н.В. понесенные судебные расходы в размере 16308 рублей 59 коп., без учета того, что исковые требования Кучиной Н.В. к ней удовлетворены частично, в качестве ответчиков по гражданскому делу в федеральном суде были привлечена не только она, но и администрация муниципального образования Ефремовский талон <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариус Ефремовского нотариального округа, которые не исключены из числа ответчиков федеральным судом, соответственно, распределение расходов должно быть со всех ответчиков, а не только с нее. Более того, при взыскании судебных расходов в пользу Кучиной Н.В. мировым судьей не учтено и ее материальное положение, а именно то, что она является пенсионером по старости, получает минимальную пенсию по старости в сумме 5720 рублей, что подтверждается справкой, выданной пенсионным фондом, подсобного хозяйства не имеет, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, страдает неизлечимой болезнью, сахарным диабетом 2 типа, в течение 10 лет состоит на постоянном диспансерном учете в Ефремовской городской поликлинике №, нуждается в постоянном амбулаторном и стационарном лечении, что подтверждается эпикризами и справками, имеющимися в материалах дела. Полагает, что мировой судья своим негуманным и несправедливым решением лишил ее инвалида по тяжкому заболеванию средств к существованию и минимальному поддержанию своего состояния, не учел того обстоятельства, что без приобретения и приема необходимых лекарств, без приема пищи, необходимой для поддержания своей жизнедеятельности в течение нескольких дней может привести ее к летальному исходу. Она также не согласна с решением мирового судьи в части частичного удовлетворения заявленных ей исковых требований, так как ей представлены все необходимые доказательства понесенных расходов по делу в сумме 9405 рублей 75коп. Доводы мирового судьи о том, что данные расходы произведены ей до рассмотрения гражданского дела в федеральном суде, являются необоснованными, так как, для того, чтобы доказать свои исковые требования она должна была представить доказательства иска, поэтому она и провела техническую инвентаризацию, межевание земельного участка ей было также произведено в интересах обоих сторон, то есть и Кучиной (л.д.145 – 147). Истец – ответчик по встречному иску Кучина Н.В. также обратилась в Ефремовский районный суд Тульской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 17 декабря 2010 года, в которой просит отменить указанное судебное решение и вынести по делу новое решение, которым заявленный ею иск удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Тяпкиной Р.Ф. – отказать, полагая, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд необоснованно отказал ей во взыскании ей произведенных затрат, поскольку их фактическое несение при рассмотрении гражданского дела Ефремовским районным судом являлось необходимым для рассмотрения спора и их уплата была подтверждена представленными письменными доказательствами. В решение, мировой судья не указаны основания и мотивы по каким он отвергает доводы ее иска об их взыскании с Ответчицы Тяпкиной Р.Ф., вследствие чего мировой судья при отсутствии у него доказательств, их не представлении суду ответчицей Тяпкиной Р.Ф., не вправе был произвольно оставить их без внимания, а ее исковые требования, основанные на них - без удовлетворения. Она также полагает, что мировой судья не правильно применил процессуальный закон без учета позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Соответчик представитель администрации муниципального образования <адрес>, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений по существу иска в адрес суда не поступало. Соответчик нотариус Ефремовского нотариального округа Крюкова Т.И. о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений по существу иска в адрес суда не поступало. Соответчик Управление Росреестра по <адрес> о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений по существу иска в адрес суда не поступало. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства и не известивших суд о причинах своей неявки. В судебном заседании истец – ответчик по встречному иску Кучина Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 17 декабря 2010 года и вынести по делу новое решение, которым заявленный ею иск удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Тяпкиной Р.Ф. – отказать. Представитель истца – ответчика по встречному иску Кучиной Н.В. по доверенности Руденский А.Б. в судебном заседании просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 17 декабря 2010 года и вынести по делу новое решение, которым заявленный ею иск удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Тяпкиной Р.Ф. – отказать, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик – истец по встречному иску Тяпкина Р.Ф. и ее представитель Солопова М.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили суд отменить вышеуказанное судебное решение и вынести по делу новое решение, которым заявленный ею иск удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении иска Кучиной Н.В. – отказать. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ). В силу ст.201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения. После вступления решения в законную силу судебные расходы могут быть взысканы в общеисковом порядке. Решением Ефремовского районного суда Тульской области 27 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 11 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-206-10 г. по иску Кучиной Натальи Викторовны к Тяпкиной Раисе Федоровне, администрации муниципального образования <адрес>, нотариусу Ефремовского нотариального округа Крюковой Т.И., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома, признании недействительным кадастрового плана границ земельного участка, признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и встречному иску Тяпкиной Р.Ф. к Кучиной Н.В. о признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, исковые требования Кучиной Н. В. были частично удовлетворены. За Кучиной Н.В признано право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, за ней признано право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; был признан недействительным кадастровый план границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; была признана недействительной постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; было признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Крюковой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ в части оформления наследственных прав на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за умершим ФИО6, выданное ответчице Тяпкиной Р.Ф.; была признана недействительной государственная регистрация ее и ответчицы Тяпкиной Р.Ф. права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признано за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При этом, исковое требование о взыскании с Тяпкиной Р.Ф. в пользу Кучиной Н.В. денежной компенсации за несоразмерность выделяемой первой в счет ее доли части дома, суд оставил без удовлетворения. Кроме того, указанным решением были удовлетворены в полном объеме встречные исковые требования Тяпкиной Р.Ф. к Кучиной Н.В. о признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., и таким образом за Тяпкиной Р.Ф. признано право собственности на часть жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. При рассмотрении дела, стороны понесли судебные расходы. Однако, в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела требования о взыскании судебных расходов, понесенных как при предоставлении доказательств и оплате юридических услуг, так и по оплате госпошлины, сторонами не заявлялись, вопрос об их возмещении в судебном заседании не рассматривался, решение вступило в законную силу (л.д. 6 – 23). С учетом изложенного, мировой судья правомерно определил, что Кучина Н.В. и Тяпкина Р.Ф. вправе в обратиться в суд с соответствующим заявлением в общегражданском порядке. Суд апелляционной инстанции, проверив довод ответчика – истца по встречному иску Тяпкиной Р.Ф. и ее представителя Солоповой М.А. о том, что судебные издержки Кучиной Н.В. должны быть взысканы не только с нее, а со всех ответчиков по делу: администрации муниципального образования Ефремовский талон <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариуса Ефремовского нотариального округа, которые не исключены из числа ответчиков по делу федеральным судом, соответственно, находит его несостоятельным и не основанным на фактических обстоятельствах дела, поскольку действия указанных ответчиков сторонами не оспаривались и Ефремовский районный суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ, признавая недействительными кадастровый план границ земельного участка, постановку на кадастровый учет земельного участка, свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Крюковой Т.И., государственную регистрацию права общей долевой собственности Кучиной Н.В. и Тяпкиной Р.Ф. на земельный участок, не указывал на незаконность каких-либо действий со стороны ответчиков - администрации муниципального образования <адрес>, нотариуса Ефремовского нотариального округа Крюковой Т.И., Управления федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец – ответчик по встречному иску Кучина Н.В. в ходе рассмотрения дела в Ефремовском районном суде и при рассмотрении дел мировым судьей судебного участка понесла судебные расходы виде расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг технической инвентаризации. Так, при рассмотрении дела в Ефремовском районном суде Тульской области и при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области Кучиной Н.В. юридическую помощь оказывал Руденский А.Б. Указанное обстоятельство объективно подтверждается договором на оказание юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Правовой консультационный центр» в лице директора Руденского А.Б. и Кучиной Н.В., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, а также договором на оказание юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Правовой консультационный центр» в лице директора Руденского А.Б. и Кучиной Н.В., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей. Данный факт ответчиком – истцом по встречному иску и представителем ответчика-истицы Тяпкиной Р.Ф. по доверенности Солоповой М.А. оспорен не был. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению Кучиной Н.В., мировой судья принял во внимание характер имевших место между сторонами спорных правоотношений, обстоятельства дела, объема защищаемого права, частичность удовлетворенных требований и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с Тяпкиной Р.Ф. подлежит взысканию в пользу Кучиной Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей за рассмотрение дела в федеральном суде и 4000 рублей в рамках настоящего дела. Оценивая сумму, подлежащую взысканию, с точки зрения ее разумности, мировой судья учитывал категорию спора, продолжительность и сложность дела, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, время, которое было затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом. Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода мирового судьи о том, что сумма, подлежащая взысканию с Тяпкиной Т.Ф. на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., не соответствует критерию разумности и определена без учета ее материального положения и состояния здоровья. Довод ответчика – истцом по встречному иску и представителем ответчика -истицы Тяпкиной Р.Ф. по доверенности Солоповой М.А о том, что Тяпкина Р. Ф. не может нести материальную ответственность за то, что федеральным судом было проведено не одно, а пять судебных заседаний, а также за то, что при подаче иска Кучиной не было должным образом составлено исковое заявление и Кучина Н.В. в последующем дополняла и уточняла свои исковые требования, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не основанными на законе, поскольку согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Исходя из действующего гражданско – процессуального законодательства, право на совершение указанных распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам (истцу, ответчику), данные действия стороны могут совершать неоднократно до вынесения решения суда, и вторжение в эти диспозитивные правомочия со стороны других субъектов, в том числе суда, недопустимо. Решением от 27 апреля 2010 года исковые требования Кучиной Н.В. к Тяпкиной Р.Ф. решением были удовлетворены частично, а именно удовлетворены два требования о признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок и отказано в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за несоразмерность выделяемой доли. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что расходы, состоящие из госпошлины, уплаченной Кучиной Н.В. при обращении в суд с иском, и подлежащие взысканию с Тяпкиной Р.Ф., пропорционально удовлетворенным требованиям, составляют 2308 рублей 59 коп. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания расходов Кучиной Н.В. по оплате услуг технической инвентаризации в сумме 883 руб. 34 коп. необходимыми расходами, поскольку, как правильно установил мировой судья они произведены до обращения в суд и, потому в силу ст. 94 ГПК РФ, не могут быть признаны необходимыми судебными расходами. Правильность вывода мирового судьи о том, расходы ФИО7 по проведению технической инвентаризации домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2805 рублей 75 копеек, расходы по межеванию земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, уплаченные уже после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, связаны с его исполнением, а потому не подлежат взысканию с Кучиной Н.В., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Вместе с тем, мировой судья пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований Тяпкиной Р.Ф. о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 400 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья при вынесении решения от 17 декабря 2010 г. по гражданскому делу Кучиной Натальи Викторовны к Тяпкиной Раисе Федоровне о взыскании судебных расходов и по встречному иску Тяпкиной Раисы Федоровны к Кучиной Наталье Викторовне о взыскании судебных издержек, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, а также дав надлежащую правовую оценку, имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями об их относимости и допустимости, правильно применив материальный закон, постановила законное и обоснованное решение. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца – ответчика Кучиной Натальи Викторовне и ответчика – истца по встречному иску Тяпкиной Раисы Федоровны, и отмены решения мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 17 декабря 2010 года по иску Кучиной Натальи Викторовны к Тяпкиной Раисе Федоровне о взыскании судебных расходов и по встречному иску Тяпкиной Раисы Федоровны к Кучиной Наталье Викторовне о взыскании судебных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 320, 327-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 17 декабря 2010 года по иску Кучиной Н.В. к Тяпкиной Р.Ф. о взыскании судебных расходов и по встречному иску Тяпкиной Р.Ф. к Кучиной Н.В. о взыскании судебных издержек, оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца – ответчика Кучиной Н.В. и ответчика – истца по встречному иску Тяпкиной Раисы Федоровны, без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья Л.Н. Алексеева