АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ефремов Тульской области 09 июня 2011 года Ефремовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Алексеевой Л.Н., при секретаре Исаевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солоповой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от 17.02.2011 года по гражданскому делу №2-09-2011 по иску Каминской Л.А. к Солоповой Е.В., ООО «Наш дом», Администрации муниципального образования <адрес>, Администрации муниципального образования <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, у с т а н о в и л : истец Каминская Л.А. является собственником квартиры <адрес> Над квартирой истца расположена квартира № собственником которой является ответчик Солопова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив квартиры истца из квартиры, расположенной этажом выше. Согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития послужило то, что в квартире <адрес> прорвало радиатор газовой колонки. В результате залития, в квартире истца в углу над газовой колонкой отстали обои от потолка и от стен. В жилой комнате, над оконным проемом обои отстали от поверхности потолка на ширину комнаты (3 х 0,3). В ванной комнате в углу над унитазом обои отклеились от поверхности потолка и стен. ДД.ММ.ГГГГ, вновь произошло залитие квартиры истца. Согласно акта обследования, составленого <данные изъяты> установлено, что залитие произошло из квартиры № расположенной этажом выше. Причиной залития послужило переполнение водой ванны в указанной квартире, при этом, согласно акта в указанной квартире срочному ремонту подлежит трубопровод внутренний канализационный и водопроводный. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчика, что подтверждается актом обследования <данные изъяты>». Согласно данного акта причиной залива послужила невнимательность квартиросъемщиков квартиры №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вновь произошло залитие квартиры истца. Согласно акта обследования, причиной залития послужила неисправность унитаза в квартире №, распложенной по вышеуказанному адресу, а так же конденсат, образующийся из-за постоянной утечки воды в унитазе. Кроме того, указано, что в квартире № водопровод и канализационный трубопровод находятся в аварийном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца. Согласно акта обследования, причиной залития послужила неисправность сантехнического оборудования в квартире №. В результате залития в квартире истца были повреждены: обои в кухне на потолке (<данные изъяты> кв.м.) и на стенах (23.3 кв.м.), в коридоре обои на пололке (<данные изъяты> кв.м) и стенах (<данные изъяты> кв.м.), в санузле на потолке (<данные изъяты> кв.м) – на клеевой покраске- потеки, размывы, на стенах – (<данные изъяты> кв.м) – краска от влаги потускнела, местами отслоилась, от насыщения влаги входная дверь <данные изъяты> кв.м. разбухла и деформировалась, в связи с чем, подлежит замене, окраска полов на кухне и в коридоре -<данные изъяты> кв.м от действия влаги потускнела. Согласно локальной сметы № на ремонт квартиры №, распложенной по адресу: <адрес>, стоимость ремонтных работ и расходных материалов на ДД.ММ.ГГГГ составила на ДД.ММ.ГГГГ - 27997 рублей. Определением мирового судьи от 11.01.2011г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО «Наш дом». Каминская Л.А. обратилась в мировой суд с иском к Солоповой Елене Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила суд взыскать с ответчика Солоповой Е.В. в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 27997 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 1500 рублей, расходы за составление локальной сметы в размере 1500 рублей, а так же государственную пошлину в размере 120 рублей. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация муниципального образования <адрес> и Администрация муниципального образования <адрес>, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, с ответчика Солоповой Е.В. в пользу истца Каминской Л.А. взыскан материальный ущерб в размере 27997 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 120 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 1500 рублей, всего 29617 рублей, и государственная пошлина в доход государства в размере 964 руб. 91 коп. Ответчик Солопова Е.В., не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу. Полагает, что решение мирового судьи не законно и не обосновано, поскольку суд первой инстанции придал силу доказательств представленным истцом актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, на основе их анализа пришел к выводу об отсутствии вины обслуживающей организации в фактах залития жилого помещения истца. Вывод суда первой инстанции о ее причастности к появлению протекания в квартире № Каминской Л.А. является голословным и необоснованным. Обследование инженерных коммуникаций и сантехоборудования, находящихся в ее квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не производилось, соответственно, вывод о невнимательном контроле с ее стороны, является формальным. Кроме того, считает, что представленная истцом Каминской Л.А. локальная смета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная <данные изъяты> не является доказательством необходимости замены двери, так как данное <данные изъяты> не подтвердило суду наличие экспертных полномочий в части определения пригодности конкретной вещи, процента износа, возможности ремонта (реставрации), а также в смете не отражена необходимость замены обоев в жилой комнате (зале), кухне, коридоре, при этом расчет восстановительной стоимости ремонта производился <данные изъяты> с учетом стоимости обоев улучшенного качества. Просит решение мирового судьи №17 Ефремовского района Тульской области от 17.02.2011г. отменить и принять по данному делу новое решение, оставив иск Каминской Л.А. без удовлетворения. В судебном заседании истец Каминская Л.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и решение мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от 17.02.2011г. по гражданскому делу по иску Каминской Людмилы Алексеевны к Солоповой Елене Владимировне, <данные изъяты>, Администрации муниципального образования <адрес>, Администрации муниципального образования <адрес> о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, как законное и обоснованное. Ответчик Солопова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещалась судом надлежащим образом, не ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика Солоповой Е.В. по доверенности Солопова В.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила решение мирового судьи №17 Ефремовского района Тульской области от 17.02.2011г. отменить и принять по данному делу новое решение, оставив иск Каминской Л.А. без удовлетворения. Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности Тамоян М.Т. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и решение мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от 17.02.2011г. оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебное заседание представители соответчиков Администрации МО <адрес> и Администрации МО <адрес>, представитель третьего лица – <данные изъяты> не явились, о времени и месте разбирательства извещались судом надлежащим образом. Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Каминской Л.А., представителя ответчика по доверенности Солоповой В.П., представителя ответчика <данные изъяты> по доверенности Тамоян М.Т., свидетеля ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из данной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, установил, что ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив квартиры истца, из квартиры, расположенной этажом выше. Согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития послужило то, что в квартире №, расположенной в <адрес> прорвало радиатор газовой колонки. В результате залития, в квартире истца в углу над газовой колонкой отстали обои от потолка и от стен. В жилой комнате, над оконным проемом обои отстали от поверхности потолка на ширину комнаты (3 х 0,3). В ванной комнате в углу над унитазом обои отклеились от поверхности потолка и стен. ДД.ММ.ГГГГ, вновь произошло залитие квартиры истца. Согласно акта обследования, составленного <данные изъяты> установлено, что залитие произошло из квартиры №, расположенной этажом выше. Причиной залития послужило переполнение водой ванны в указанной квартире, при этом, согласно акта в указанной квартире срочному ремонту подлежит трубопровод внутренний канализационный и водопроводный. ДД.ММ.ГГГГ, произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчика, что подтверждается актом обследования <данные изъяты> Согласно данного акта причиной залива послужила невнимательность квартиросъемщиков квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло залитие квартиры истца. Согласно акта обследования, причиной залития послужила неисправность унитаза в квартире №, распложенной по вышеуказанному адресу, а так же конденсат, образующийся из-за постоянной утечки воды в унитазе. Кроме того, указано, что в квартире № водопровод и канализационный трубопровод находятся в аварийном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца. Согласно акта обследования, причиной залития послужила неисправность сантехнического оборудования в квартире №. В результате залития в квартире истца были повреждены: обои в кухне на потолке (<данные изъяты> кв.м.) и на стенах (<данные изъяты> кв.м.), в коридоре обои на пололке (<данные изъяты> кв.м) и стенах (<данные изъяты> кв.м.), в санузле на потолке ( <данные изъяты> кв.м) – на клеевой покраске- потеки, размывы, на стенах – (<данные изъяты> кв.м) – краска от влаги потускнела, местами отслоилась, от насыщения влаги входная дверь <данные изъяты> кв.м. разбухла и деформировалась, в связи с чем, подлежит замене, окраска полов на кухне и в коридоре -<данные изъяты> кв.м от действия влаги потускнела. В судебном заседании было установлено и не оспаривается ответчиком, что Солопова Е.В. является собственником квартиры <адрес> Из пояснений представителя ответчика Солоповой В.П. следует, что она не отрицает произошедшего залития ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва газовой колонки. Однако, залития ДД.ММ.ГГГГ, имевшие место из-за неисправности сантехнического оборудования, находящихся в ее квартире, не признает, поскольку акты составлялись в их отсутствие, в связи с чем вывод о невнимательном контроле с их стороны, является формальным, при этом, пояснив, что замену сантехоборудования в ванной комнате произвели только в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно локальной сметы №, составленной <данные изъяты>», стоимость ремонта квартиры № расположенной по адресу: <адрес> составляет 27997 руб. Данная смета была составлена специалистами организации, являющейся саморегулируемой, имеющей допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень работ, указанных в смете согласуется с перечнем работ, указанных в актах. Данное обстоятельство подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 Судом первой инстанции была дана объективная оценка указанной смете с точки зрения ее относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оценив показания свидетелей и другие доказательства, представленные сторонами, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, поскольку собственник квартиры Солопова Е.В. несет бремя ответственности по сохранению объекта недвижимости в надлежащем состоянии и за ущерб, причиненный в результате пролива, других собственников квартир. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что по делу не установлено правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате проливов, на обслуживающую организацию, поскольку собственник квартиры, в силу требований закона, должен отвечать за возможные негативные последствия, связанные с эксплуатацией внутриквартирного сантехнического оборудования. Мировой суд надлежащим образом в судебном заседании проверил все обстоятельства дела и представленные доказательства. Суд апелляционной инстанции полагает, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства являются необходимыми и достаточными для принятия решения по делу, и принятое мировым судом решение является законным и обоснованным. Доводы жалобы ответчика не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. С учетом изложенного, суд не усматривает нарушение требований норм ст. ст. 362-364 ГПК РФ и полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского района Тульской области не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи по делу законным и обоснованным, так как соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, и не находит оснований для отмены решения мирового судьи, и полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ суд, о п р е д е л и л : решение мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от 17.02.2011 года по гражданскому делу №2-09-2011 по иску Каминской Л.А. к Солоповой Е.В., ООО «Наш дом», Администрации муниципального образования <адрес>, Администрации муниципального образования <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солоповой Е.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке. Судья Л.Н.Алексеева