ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ефремов 17 января 2011г. Ефремовский районный суд Тульской области в составе: Председательствующего судьи Пересекиной И.А., при секретаре Шубине В.А., рассмотрев частную жалобу представителя истца Талдыкиной Е.П. по доверенности Руденского А.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области Маркиной Э.Н. от 22 октября 2010г. о возвращении искового заявления, У С Т А Н О В И Л: Истица Талдыкина Е.П. в лице представителя по доверенности Руденского А.Б. обратилась в суд с иском к Талдыкину Н.Н., в котором указала, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ В период брака ДД.ММ.ГГГГ они купили трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, о чем ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Для совершения указанной сделки истица выдавала ответчику нотариально удостоверенное согласие. Брачный договор по изменению режима совместной собственности между истицей и ответчиком не заключался. Таким образом на основании ст.254 ГК РФ просит суд установить общую долевую собственность истца и ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить долю истицы Талдыкиной Е.П. в праве на указанную квартиру в размере <данные изъяты> доли в праве, в решении указать, что оно является основанием для государственной регистрации за истцом <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Определением от 22 октября 2009г. мировой судья судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области Маркина Э.Н. исковое заявление Талдыкиной Е.П. возвратила в связи с неподсудностью данного искового заявления мировому судье. В обоснование своих доводов мировой судья указала, что из искового заявления усматривается, что требования истицы по сути сводятся к разделу между супругами совместно нажитого имущества (квартиры), стоимость которой превышает 50000 рублей и о признании за истицей права собственности на <данные изъяты> часть спорной квартиры. При этом мировой судья сослалась на требования ст.23, 24 ГПК РФ. Не согласившись с указанным определением, представитель Талдыкиной Е.П. по доверенности Руденский А.Б. обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, указав в обоснование своих доводов, что на момент подачи искового заявления Талдыкиной Е.П. в суд спорная квартира в силу ст.34 СК РФ уже находится в общей совместной собственности сторон, но без определения доли в праве на него за сторонами, что исключает необходимость обращения в суд с иском о признании права на указанное имущество и повторное признание такого права судом, вследствие чего в иске вопрос о признании права собственности на имущество либо на долю в праве на него истцом не ставился и не был суду заявлен. Мировой судья ссылаясь на то, что требования истицы сводятся по сути к разделу имущества между супругами тем самым сам избрал способ защиты его права, указав на иные, чем им заявлены, исковые требования, что не допустимо и нарушает право истца на обращение в суд по тем основаниям и по тому предмету, который истец избрал сам. Кроме того, считает, что требование об определении доли в праве на имущество при одновременном установлении на него долевой собственности – это стадия, которая предшествует самому разделу имущества либо выделу указанной доли из состава единого общего имущества, что прямо вытекает из содержания норм ст.254 ГК РФ. Считает, что указанный спор относится к иным возникающим из семейно-правовых отношений дел, подсудным мировому судье, в связи с чем просит суд определение мирового судьи отменить и направить вопрос о принятии иска к производству мирового суда по подсудности для его рассмотрения в соответствии с требованиями ст.ст.23, 24 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истицы Талдыкиной Е.П. по доверенности Руденский А.Б. требования жалобы поддержал, приведя те же доводы, что в частной жалобе. Истица Талдыкина Е.П. и ответчик Талдыкин Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Выслушав доводы представителя истицы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Изучив исковое заявление Талдыкиной Е.П., суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Талдыкиной Е.П. по сути сводятся к разделу между супругами совместно нажитого имущества – квартиры, нажитой в браке с ответчиком. Как усматривается из просительной части искового заявления Талдыкина Е.В. просит суд установить общую долевую собственность ее и ответчика на вышеуказанную квартиру и определить ее долю в праве на указанную квартиру в размере 1\2. Согласно ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей 50000 рублей. Из прилагающегося к исковому заявлению договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, то есть стоимость <данные изъяты> доли квартиры, на которую истица просит признать за ней право собственности и которая является ценой иска, составляет более 50000 рублей. При указанных обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о неподсудности искового заявления Талдыкиной Е.П. мировому судье является законным и обоснованным. К доводам представителя истицы Руденского А.Б. о том, что право собственности на вышеуказанную квартиру у истицы уже имеется в силу ст.34 СК РФ и ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Как усматривается из материалов дела спорная квартира, хотя и была приобретена истицей и ответчиком в период брака, однако право собственности на нее зарегистрировано за ответчиком. При указанных обстоятельствах ссылка представителя истицы Руденского А.Б. на то, что спорное имущество уже находится в собственности истицы не основано на законе. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истицы носит имущественный характер и должно оцениваться исходя из стоимости 1\2 доли квартиры, право собственности на которую истица просит признать за собой. Принимая во внимание, что стоимость спорного имущества превышает 50000 рублей, суд считает, что мировой судья правильно определила подсудность иска Талдыкиной Е.П. и приняла правильное решение в соответствии со ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ о возвращении истице искового заявления, поскольку оно не подсудно мировому судье, а относится к подсудности федерального суда. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи от 22 октября 2010г. Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области Маркиной Э.Н. от 22 октября 2010г. о возвращении искового заявления Талдыкиной Е.П. к Талдыкину Н.Н. об определении доли в праве на квартиру оставить без изменения, а частную жалобу представителя истицы Талдыкиной Е.П. по доверенности Руденского А.Б. на вышеуказанное определение без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке. Судья Пересекина И.А.