АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 марта 2011 года г. Ефремов Ефремовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Голубевой Ю.В., при секретаре Шведовой Ю. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенкевич М.И. на решение мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области, от 17 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Сенкевич М.И. к ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о расторжении кредитного договора и договора страхования жизни, возмещении морального вреда и судебных издержек, установил: Сенкевич М. И. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о расторжении кредитного договора и договора страхования жизни, возмещении морального вреда и судебных издержек, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эльдорадо» ОБСП Магазин <адрес>, ею в кредит был приобретен товар на общую сумму <данные изъяты> рублей, о чем заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора период гашения кредита составляет ДД.ММ.ГГГГ месяца, с ежемесячным погашением суммы в размере <данные изъяты> Одновременно с заключением кредитного договора, ей был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ о страховании жизни от несчастных случаев и болезней. Однако, в соответствии с п. 57 договора, на руки ей были выданы только первый и последний лист договора на предоставление кредита. Согласие на предоставление услуги по страхованию ею дано не было. Между тем, сумма страхового взноса в размере 6.626 рублей была включена в стоимость кредита. Считает эту услугу ей навязанной в соответствии п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Также, истица указывала, что ДД.ММ.ГГГГ, имея финансовую возможность полной оплаты суммы товара, приобретенного ею в кредит, она в течение одного месяца погасила сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, и проценты за пользование кредитом, всего <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею была предъявлена претензия в ООО «ХКФ Банк» и ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» о расторжении договора в связи с исполнением обязательств, на которую ответчик ООО «ХКФ Банк» ответил отказом, ссылаясь на условия договора. От ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» ответа не поступило. Полагала, что в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ, банк не предоставил ей полной информации о надлежащей сумме выплат по договору, не предоставил график погашения кредита. Кроме того, как указывала истица, общая сумма кредита, составившая <данные изъяты> копейки, явно не соответствует предоставленной ей банком информации, поскольку переплата по кредитному договору составляет <данные изъяты> копейки. Также, по мнению Сенкевич М. И., банк в нарушение требований пунктов 2 и 3 статьи 810 ГК РФ, пункта 56 Договора, не имея на то законных оснований, не дал своего согласия на досрочное прекращение договора. Истица считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями к ответчику, в постоянном волнении о судьбе ее кредита, исполнение которого приведет к выплате необоснованных, лишних сумм. Моральный вред она оценивает в 5.000 рублей. Помимо этого, для защиты своих нарушенных прав она была вынуждена воспользоваться услугами юриста, на оплату услуг которого ею было израсходовано 3.000 рублей. На основании изложенного просила суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду его исполнения; расторгнуть договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ХКФ Банк» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 3.000 рублей и расходы по оплате госпошлины. В ходе рассмотрения дела мировым судьей исковые требования не изменялись и не дополнялись. Иск был рассмотрен по существу заявленных требований. Решением мирового судьи исковые требования Сенкевич Марины Ильиничны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о расторжении кредитного договора и договора страхования жизни, возмещении морального вреда и судебных издержек, оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением, постановленным мировым судьей истица Сенкевич М. И. обратилась в Ефремовский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 17 ноября 2010 года и принять новое решение, которым заявленные истицей требования удовлетворить в полном объеме. Полагала вынесенное мировым судьей решение незаконным и необоснованным, приведя в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. В судебное заседание заявитель Сенкевич М. И. не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представитель ответчика ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Представитель истца Сенкевич М. И. по доверенности Малютина Е. Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в данной жалобе. Просила решение мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 17 ноября 2010 года, отменить и принять новое решение, в котором удовлетворить требования Сенкевич М. И. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду его исполнения; расторгнуть договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Сенкевич М. И. компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей; взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Сенкевич М. И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.000 рублей и сумму госпошлины в размере 200 рублей. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ). Спорные правоотношения являются отношениями с участием потребителя и регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителя», а также принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами РФ. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Пункт 1 статьи 425 ГК РФ указывает, что договор вступает в силу, и становиться обязательным для сторон с момента заключения. В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Рассматривая данное дело, суд первой инстанции полно проверил все обстоятельства в рамках заявленных истицей требований и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами оспариваемого кредитного договора – Сенкевич М. И., с одной стороны и ООО «ХКФ Банк», с другой стороны, на момент его заключения было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, с соблюдением сторонами требуемой в силу закона формы договора. Тем самым судом первой инстанции не было установлено нарушения свободы договора и наличия принуждения Сенкевич М. И. к вступлению в договорные отношения с ООО «ХКФ Банк». Перечисленные нарушения не установлены и в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства. Разрешая доводы истицы, поддержанные её представителем Малютиной Е. Н., о нарушении прав Сенкевич М. И. как потребителя, ввиду включения в кредитный договор моратория на досрочное погашение кредита на шесть месяцев, судом установлено следующее. В силу ФЗ № 435-1 «О банках и банковской деятельности» ООО «ХКФ Банк» являющееся кредитной организацией создано для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности. Проанализировав содержание ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в совокупности с требованиями ст. 810 ГК РФ, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора о запрете на досрочный возврат суммы займа заемщиком не противоречит требованиям законодательства РФ. Так, порядок и условия согласия кредитора на досрочное возвращение заемщиком суммы кредита могут быть закреплены в кредитном договоре. В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что потребитель Сенкевич М. И. при заключении оспариваемого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № располагала полной информацией о предложенной ей услуге и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. В материалах дела отсутствуют доказательства понуждения заемщика Сенкевич М. И. к заключению договора с ООО «ХКФ Банк», в том числе и на каких-либо определенных условиях, что свидетельствует об отсутствии нарушений её прав. Содержание заключенного между истицей и ответчиком ООО «ХКФ Банк» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что данный договор является возмездным, поскольку сумма займа была предоставлена Сенкевич М. И. под проценты. Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. То есть для досрочного погашения займа требуется согласие банка, поскольку возмездный заем приносит займодавцу доход, вследствие чего его согласие на досрочный возврат необходимо. Но даже в том случае, когда заемщик, исполняя обязательство досрочно, согласен уплатить проценты за весь срок договора, нельзя, исходя из смысла указанной правовой нормы, обойтись без согласия займодавца. Разрешая доводы, Сенкевич М. И. о том, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ был ей принудительно навязан, в связи с чем она просит его расторгнуть, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в виду аннулирования в добровольном порядке договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, договорные правоотношения по страхованию жизни между сторонами прекратились и отсутствует предмет спора в данной части. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что договор страхования был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ, а с исковыми требованиями о расторжении договора страхования истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент обращения в суд с рассматриваемым иском предмет иска в данной части отсутствовал. Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что сумма страхования жизни была включена в размер кредита, что повлекло увеличение ее расходов по погашению кредитной задолженности в связи с начислением процентов на сумму кредита, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку в исковом заявлении истица Сенкевич М.И. в качестве основания для расторжении кредитного договора ссылается на исполнение ею данного договора, не указывая иные имеющиеся основания, мировой судья обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо причин для разрешения иска Сенкевич М. И. по незаявленным основаниям, у мирового судьи не имелось. Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Вместе с тем в соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Однако истцом, каких либо иных доказательств по делу не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. В соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 17 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Сенкевич Марины Ильиничны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о расторжении кредитного договора и договора страхования жизни, возмещении морального вреда и судебных издержек, в апелляционном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 322, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Решение мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области, от 17 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Сенкевич М.И. ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о расторжении кредитного договора и договора страхования жизни, возмещении морального вреда и судебных издержек– оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сенкевич М. И. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Определение суда может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Тульского областного суда. Председательствующий Ю.В. Голубева