АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 марта 2011 года г.Ефремов Ефремовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Алексеевой Л.Н., при секретаре Петеневой Е.Н., рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова И.В. на решение мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского района Тульской области от 26 ноября 2010г. по гражданскому делу по иску Орлова И.В. к ООО «Перевозчик» о возврате стоимости билета, установил: Истец Орлов И.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что он приобрел в ООО «Перевозчик» билет на рейс «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ На указанный рейс он опоздал. Придя в кассу предварительной продажи билетов в ДД.ММ.ГГГГ за возвратом денег за билет, ему было отказано, сославшись на п.81 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом РСФСР» от 24.12.1987г. Данное действие сотрудников ООО «Перевозчик» нарушает его права и имущественные интересы и противоречит ст.784 ГК РФ, оплатив билет, он выполнил свои обязательства по договору перевозки, а представители ООО «Перевозчик» нет, не доставив его до места назначения в <адрес>. Из содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №27 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что на правоотношения, вытекающие из договора перевозки распространяются положении закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ им была написана претензия в ООО «Перевозчик», однако, ответа на данную претензию получено не было. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление в администрацию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им была написана жалоба в УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. Истец просил суд взыскать с ООО Перевозчик в его пользу стоимость проездного билета 360 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. В судебном заседании мирового суда истец Орлов И.В. дополнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Перевозчик» в его пользу стоимость проездного билета 360 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей и штраф в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя. В судебном заседании мирового суда представитель ответчика ООО «Перевозчик» Сухинин Н.Н. исковые требования Орлова И.В. не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований Орлова И.В. Решением мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского района Тульской области от 26 ноября 2010 года, в удовлетворении иска Орлова И.В. к ООО «Перевозчик» о возврате стоимости билета отказано. Считая указанное выше решение мирового судьи незаконным и не обоснованным, Орловым И.В. на решение мирового судьи от 26.11.2010 года была подана апелляционная жалоба, в которой он просит суд апелляционной инстанции изменить состоявшееся решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение об удовлетворении его заявленных требований к ответчику, поскольку мировой судья в решении ссылается только на ст.23 Федерального закона РФ от 08.11.20007г. №259-ФЗ, который имеет меньшую юридическую силу по отношению к ч.1 ст.1 ГК РФ, а также ст.16 и ст.32 Федерального закона «О защите прав потребителей», при этом, не применяя вышеуказанные нормы закона, тем самым, нарушив нормы материального права. Указанным статьям противоречат действия ООО «Перевозчик», которые нарушают его права и имущественный интерес. Кроме того, мировой судья нарушила принципы справедливости, объективности и беспристрастности судебного разбирательства. При принятии решения мировой судья не руководствовалась постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.091994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими дополнениями и изменениями), которое является одним из способов толкования закона и которое является одной мерой единообразия судебной системы РФ. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского района Тульской области от 26.11.2010 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявленных требований к ответчику. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Орлов И.В. поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского района Тульской области от 26.11.2010 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявленных требований к ответчику. Впоследствии от истца Орлова И.В. в суд апелляционной инстанции не поступило никаких дополнений по указанным в апелляционной жалобе доводам. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Перевозчик» Сухинин Н.Н. исковые требования истца Орлова И.В. не признал, указав, что в силу ст.23 Федерального закона РФ от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» возврат пассажиру стоимости проезда в случае опоздания к отправлению транспортного средства осуществляется в течение трех часов с момента отправления. И поскольку истец Орлов И.В. обратился с просьбой вернуть деньги за приобретенный им билет на рейс «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ, со слов диспетчера только в ДД.ММ.ГГГГ этого же дня, то есть спустя 3 часа с момента отправления транспортного средства, то считает, что требования истца Орлова И.В. о возврате ему стоимости проезда в сумме 360 рублей не подлежат удовлетворению. Просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского района Тульской области от 26.11.2010 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова И.В. – без удовлетворения. Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему: В соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами участвующим в деле. Судом сторонам по делу были разъяснены требования ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Федеральный закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. (с последующими изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать также и из договоров перевозки граждан, их багажа и грузов. Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договоров перевозки, регулируемым специальными законами, может применяться Федеральный Закон «О защите прав потребителей» в части, не противоречащей ГК РФ и этим законам. Согласно ст.23 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», регулирующего возврат пассажиру стоимости проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади в междугородном сообщении Пассажир имеет права в случае опоздания к отправлению транспортного средства в течение трех часов или вследствие болезни, несчастного случая в течение трех суток с момента отправления транспортного средства, на которое был приобретен билет, возобновить действие билета на другое транспортное средство при условии доплаты, размер которой составляет двадцать пять процентов стоимости проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади за вычетом двадцати пяти процентов их стоимости. В судебном заседании мирового суда и в суде апелляционной инстанции истец Орлов И.В. указывает на то обстоятельство, что ответчиком были нарушены его права и имущественные интересы, отказывая в возврате ему стоимости билета, что противоречит ч.1 ст.1 ГК РФ, а также ст.16 и ст.32 Федерального закона «О защите прав потребителей», ссылаясь при этом на Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом РСФСР от 24.12.1987г., которые имеют меньшую юридическую силу по отношению к Федеральному закону. При этом, считая, что оплатив билет, он выполнил свои обязательства по договору перевозки, а представители ООО «Перевозчик» не выполнили, не доставив его до места назначения в <адрес>. Однако, как было установлено мировым судом и судом апелляционной инстанции, истец Орлов И.В. обратился в кассу предварительной продажи билетов с просьбой вернуть стоимость за приобретенный билет на рейс «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трех часов с момента отправления транспортного средства, на которое истцом Орловым И.В. был приобретен билет, при этом, не представив доказательств уважительности причин опоздания на рейс «Ефремов-Москва». Доводы истца Орлова И.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что мировой судья в решении ссылается только на ст.23 Федерального закона РФ от 08.11.20007г. №259-ФЗ, который имеет меньшую юридическую силу по отношению к ч.1 ст.1 ГК РФ, а также ст.16 и ст.32 Федерального закона «О защите прав потребителей», при этом, не применяя вышеуказанные нормы закона, тем самым, нарушив нормы материального права, и кроме того, мировой судья нарушила принципы справедливости, объективности и беспристрастности судебного разбирательства, и при принятии решения не руководствовалась постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.091994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими дополнениями и изменениями), которое является одним из способов толкования закона и которое является одной мерой единообразия судебной системы РФ, суд апелляционной инстанции находит не имеющими правого значения для разрешения данного иска. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей было правильно установлено, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Орлова И.В. не имелось, и при вынесении решения от 26.11.2010г. по гражданскому делу по иску Орлова Игоря Владиславовича к ООО «Перевозчик» о возврате стоимости билета, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, а также дав надлежащую правовую оценку, имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями об их относимости и допустимости, правильно применив материальный закон, постановил законное и обоснованное решение. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского района Тульской области от 26 ноября 2010г. по гражданскому делу по иску Орлова И.В. к ООО «Перевозчик» о возврате стоимости билета- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова И.В.– без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья: Л.Н.Алексеева