АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ г. Ефремов 21 января 2011г. Ефремовский районный суд Тульской области в составе: Председательствующего судьи Пересекиной И.А., при секретаре Шубине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тимохина В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области от 01.09.2010г. по гражданскому делу по иску ООО «Молчановское» к Тимохину В.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, установил: ООО «Молчановское» обратилось с иском к Тимохину В.А., в котором просило взыскать с ответчика, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7370 рублей 99 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 400 рублей. В судебном заседании представители истца ООО «Молчановское» Александрова В.П. и Глаголев С.В. исковые требования поддержали, пояснив, что на основании Постановления Правительства № 307 от 23 мая 2006г., ст.31, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги и содержание жилья. Просили взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги в сумме 7370 рубль 99 копеек и расходы по госпошлине 400 рубль. Ответчик Тимохин В.А. иск не признал, пояснив, что проживает в отдельно стоящем приватизированном жилом доме, услуги по содержанию дома ему никто не предоставляет, поэтому он за них платить не обязан, за канализацию также платить не должен, т.к. опорожняет выгребную яму своими силами, согласен платить за воду. Представитель ответчика Тимохина В.А. Степанова В.Н. поддержала позицию Тимохина В.А. Решением мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района от 01.09.2010г. с ответчика Тимохина В.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7370 рублей в пользу ООО «Молчановское» и госпошлина в сумме 400 рублей. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Тимохин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, так как мировой судья не дал должной оценки выписке из домовой книги о том, что в доме зарегистрирован он один, справке из ООО по содержанию и текущему ремонту жилого фонда <адрес> о том, что его жена и дети зарегистрированы в <адрес> и там на них начисляются коммунальные платежи. Также мировой судья не принял во внимание, что услуги по откачке канализации истец ему не предоставлял. Во дворе его дома имеется выгребная яма, которая не соединена с центральной канализаций. Считает, что истец не представил суду доказательств по каким тарифам он предоставляет ему коммунальные услуги по воде и водоотведению. Считает, что решение суда основано на голословных, ничем не подтвержденных заявлений представителя истца. Просит суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В судебном заседании ответчик Тимохин В.А. его представитель Степанова В.Н. требования жалобы поддержали. По существу дела Тимохин В.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ СПК «Молчановский» предоставил ему для проживания жилой дом по адресу: <адрес>. Указанный дом рассчитан на одного хозяина, проживает и зарегистрирован он в этом доме один, коммунальные услуги оплачивал в кассу СПК «Молчановский». В ДД.ММ.ГГГГ. он приватизировал дом. После приватизации договор на техническое обслуживание с ним не заключался. Коммунальные платежи он вносил до ДД.ММ.ГГГГ после этого платить перестал, т.к. истец не пояснил ему за что и сколько он платит. Он с начислениями не согласен, в частности не согласен платить за техническое обслуживание, т.к. эти услуги ему не предоставляются, а кроме того не согласен платить за четверых человек, поскольку его жена и две детей зарегистрированы в <адрес> и там оплачивают коммунальные услуги. Также он не согласен платить за водоотведение (канализацию), т.к. центральной канализации у него нет, у него во дворе находится выгребная яма, которую он сам чистит. За пользование водой он согласен платить, с суммой начислений за воду согласен, согласен также с тем, что у него в хозяйстве есть скотина, указанная в справке администрации МО <адрес>. За воду не платит, т.к. отдельно платежи за воду истец не принимает. Иск признает частично в части оплаты за воду, в остальной части просит решение мирового судьи изменить и вынести новое решение, исключив плату за техническое обслуживание, водоотведение и произведя расчет на него одного. Представитель ответчика Тимохина В.А. по доверенности Степанова В.Н. в судебном заседании привела те же доводы, что Тимохин В.А. Представитель истца ООО «Молчановское» по доверенности Глаголев С.В. в судебном заседании доводы жалобы признал частично, просил суд уменьшить взыскиваемую с ответчика сумму с 7370 рублей до 4208 рублей 56 копеек. По существу дела пояснил, что жилой дом, в котором проживает ответчик Тимохин В.А. был передан на баланс ООО «Молчановское» на основании передаточного акта от СПК «Молчановское» в ДД.ММ.ГГГГ Тимохину В.А. указанный дом был передан в собственность по праву приватизации в ДД.ММ.ГГГГ Письменный договор на техническое обслуживание с Тимохиным В.А. не заключался. В указанном доме Тимохин В.А. зарегистрирован один, поэтому коммунальные платежи начисляются на него одного. С Тимохина В.А. взыскивается плата за воду, за канализацию (водоотведение) и за техническое обслуживание, поскольку Тимохину в.А. оказываются услуги по аварийному обслуживанию водопровода и канализации, за ремонт дорог, обеспечение пожарной безопасности, за услуги бухгалтерии по сбору и обработке коммунальных платежей. В связи с тем, что в судебном заседании Тимохин В.А. представил суду свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, то истец пересчитал сумму задолженности, уменьшив сумму за техническое обслуживание, поскольку весь дом полностью находится в собственности Тимохина В.А. Тимохин В.А. не оплачивает коммунальные платежи с ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что за указанный период Тимохину В.А. оказывались услуги по очистке канализации он представить суду не может. Признает, что у Тимохина В.А. в доме имеется индивидуальная канализация. Расценки по коммунальным платежам утверждаются директором ООО «Молчановское» на основании расценок МО <адрес> с понижающим коэффициентом. Просит решение частично изменить, взыскать с ответчика в пользу ООО «Молчановское» 4208 рублей 56 копеек и уплаченную истцом госпошлину. Представитель истца ООО «Молчановское» Александрова В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие. Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Согласно ч.3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а так же оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Согласно ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006г. общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе обслуживающее оборудование, крыша, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещения и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Как следует из содержания ч.2 и 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Размер платы за коммунальные услуги в соответствии со ст.157 ЖК РФ рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, а при отсутствии прибора учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Судом было установлено, что на основании решения Каменского районного суда Тульской области от 17.09.2007г. и свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> Тимохин В.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно справки из Администрации МО <адрес> и выписки из домовой книги в доме <адрес> зарегистрирован один ответчик Тимохин В.А. Письменный договор на техническое обслуживание между истцом и ответчиком не заключался. Однако судом установлено, что истец ООО «Молчановское» является собственником и балансодержателем инженерного оборудования, необходимого для предоставления Тимохину В.А. коммунальных услуг в виде водопользования (артскважина). В судебном заседании ответчик Тимохин В.А. признал, что ему оказываются услуги по водопользованию и пояснил, что указанные услуги он оплачивать согласен, размер взыскиваемых услуг за пользование водой с учетом находящейся в хозяйстве Тимохина В.А. скотины, ответчик признал. При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплачивать услуги по водопользованию. Кроме того, несмотря на отсутствие письменного договора, заключенного между истцом и ответчиком на техническое обслуживание, суд считает обоснованным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг бухгалтерии по приему и обработке коммунальных платежей, расходов по очистке и ремонту дорог, по обеспечению пожарной безопасности, по аварийному обслуживанию водопровода, поскольку указанные услуги действительно вызваны необходимостью и в случае их неоказания истцом, ответчик имеет право требовать их оказания. Вместе с тем проверяя доводы ответчика в части взыскания с него платы за услуги канализации (водоотведение), суд исходит из того, что из пояснений сторон в судебном заседании следует, что Тимохин В.А. проживает в отдельно стоящем изолированном жилом доме, рассчитанном на одного хозяина, принадлежащем ему ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности. Указанный жилой дом не снабжен центральной канализацией, а имеет свою изолированную выгребную яму. Договор на очистку указанной выгребной ямы ответчик с ООО «Молчановское» не заключал, доказательств того, что истцом оказывались ответчику услуги по очистке выгребной ямы в период, за который истец взыскивает задолженность, истцом суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает начисление ответчику платы за водоотведение незаконным и необоснованным, а решение мирового судьи в этой части не соответствующим установленным обстоятельствам дела и подлежащим изменению. Доводы ответчика Тимохина В.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что с него необоснованно взыскивается истцом плата за коммунальные услуги по водопользованию на 4-х человек, суд считает не нашедшими подтверждения в судебном заседании, поскольку из представленных истцом тарифов на услуги, а также расчетов, составленных истцом, суд установил, что плата за услуги начисляется только на одного ответчика Тимохина В.А. и находящуюся у него в хозяйстве скотину, наличие которой Тимохин В.А. признал, а не на членов его семьи. Это обстоятельство подтверждено и решением мирового судьи от 01.09.2010г., из которого видно, что иск предъявлен к одному ответчику Тимохину В.А. и взыскание произведено только с одного Тимохина В.А. Плата за техническое обслуживание начисляется исходя из площади занимаемого жилого помещения, а не из количества проживающих в нем лиц. В силу ст. ст. 330, 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №20 Каменского района от 01.09.2010г. подлежит изменению ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд решил: апелляционную жалобу Тимохина В.А. удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района от 01.09.2010г. по гражданскому делу по иску ООО «Молчановское» к Тимохину В.А. взыскании задолженности по коммунальным услугам изменить. Взыскать с Тимохина В.А. в пользу ООО «Молчановское» задолженность по уплате платежей за пользование коммунальными услугами и техническое обслуживание дома с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3274 рубля 10 копеек и госпошлину в сумме 400,00 рублей, а всего в сумме 3674 рубля 10 копеек. Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке. Судья Пересекина И.А.