ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 мая 2011 года с. Архангельское Ефремовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Мамоновой М.Н., при секретаре Пономаренко Н.В., с участием ответчика Подшибякиной В.И., представителя ответчицы адвоката Сидорова А.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев апелляционную жалобу Подшибякиной В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области Висягиной Л.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области, от 2 марта 2011 года по иску Воробьевой С.А. к Подшибякиной В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым исковые требования Воробьевой С.А. удовлетворены, с Подшибякиной В.И. в пользу Воробьевой С.А. взыскано <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, установил: Истица Воробьева С.А. обратилась к мировому судье с иском к Подшибякиной В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Подшибякиной В.И., являющейся собственником квартиры №, расположенной этажом выше, была залита ее квартира. Причиной залива явилось то, что в квартире ответчицы была забита канализация с кухни на ванну и смещена канализационная труба. Вызова коммунальных служб на устранение неисправности не было. Согласно акту в результате залива квартиры ей необходимо смыть и побелить потолки на кухне, в ванной, туалете, сменить обои, заменить полы из ДВП на кухне, сменить линолеум. Вина ответчицы установлена актом ООО «АКС». На основании изложенного просит взыскать с Подшибякиной В.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица Воробьева С.А. исковые требования частично изменила, уменьшив взыскиваемую сумму на <данные изъяты> рублей, согласно измененной сметы. Воробьева пояснила, что является собственником квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила ФИО13 A.M., проживающая на первом этаже дома № и сказала, что ее квартиру сверху заливает водой, выбиты электрические пробки. Когда она зашла в свою квартиру, то увидела, что с потолка по стенам течет вода на кухне, в ванной комнате и коридоре. Вода была холодная. Работники коммунального хозяйства уже находились в подъезде. Сначала они зашли к ней, потом к Подшибякиной В.И. Она также пыталась зайти к ответчице, но та ее не пустила, сказав, что у нее все сухо. К Подшибякиной В.И. заходил слесарь ФИО5 Он сказал ей, что у Подшибякиной В.И. в квартире сместилась канализационная труба между кухней и ванной, забилась канализация, поэтому текла вода. Слесари ФИО5 и ФИО6 спускались в подвал, но там все было исправно. Кроме слесарей ФИО5 и ФИО6 при осмотре присутствовали: директор ООО «АКС» ФИО7 и начальник ЖЭО ФИО8 Все они заходили в ее квартиру и видели результаты залива. В этот же день ей выдали акт технического осмотра ее квартиры, а позднее и смету. В результате залива обои на кухне отошли от стен и повисли, побелка на потолке размылась. На кухне и в коридоре был постелен линолеум, но от воды он весь набух. В коридоре обои также намокли и отошли от стен. В зале по стене с кухней обои намокли. В ванной комнате стены были оклеены клеенкой, на полу -линолеум. Все было повреждено. Электричество в квартире отключилось. Она предлагала Подшибякиной решить вопрос мирным путем, но та предложила купить ей два куска обоев и все. Решением мирового судьи судебного участка № 16 Висягиной Л.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области от 2 марта 2011 года исковые требования Воробьевой С.А. удовлетворены в полном объеме, с Подшибякиной В.И. в пользу истицы взыскано <данные изъяты> копеек и расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей. Не согласившись с доводами, изложенными в решении суда, Подшибякина В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение по делу. В своей жалобе она указывает, что при составлении акта обследования квартиры <адрес> ее не пригласили. Акт технического осмотра принадлежащей Подшибякиной В.И. квартиры <адрес> для установления места пролива комиссией составлен не был. Воробьева С.А. работает секретарем в МУЗ «Каменская ЦРБ», главным врачом которой является ФИО10 – муж мирового судьи ФИО3, что, по мнению Подшибякиной В.И., повлияло на принятие решения по делу. Свидетель ФИО11, временно проживающий в квартире Подшибякиной В.И., в начале ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>, при этом перекрыл газ и центральный кран воды. О проливе нижней квартиры узнал позже. Слесарь ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что канализация забита не была, смещения канализационной трубы также не было, просто канализационная труба не до конца была вставлена, однако, по мнению Подшибякиной В.И., это не является причиной пролива квартиры, а, следовательно, откуда поступала вода на второй этаж не установлено. В судебном заседании Подшибякина В.И. и ее представитель адвокат ФИО12 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Подшибякина В.И. также показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила соседка по подъезду с первого этажа ФИО13 A.M. и сказала, что в ее квартире с потолка течет вода. Она сразу пошла в свою квартиру. На втором этаже встретила Воробьеву С.А. и зашла в ее квартиру. Со стен у той ничего не капало, вода была только на полу. Затем она поднялась в свою квартиру. У нее все было сухо, вода нигде не текла. К ней в квартиру зашел только ФИО5 Она ему сказала, что у нее воды нет, трубы все в порядке. ФИО5 перекрыл кран в ванной, потом зашел на кухню, повозился немного в углу и ушел. Он ей сказал, что в ее квартире сухо. Таким образом, она не согласна с решением мирового судьи. Представитель третьего лица ООО «АКС» ФИО7 при разрешении данного дела полагался на мнение суда. Истица Воробьева С.А. в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел причину неявки истицы неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы. Выслушав ответчицу Подшибякину В.И., ее представителя адвоката ФИО12, представителя третьего лица ФИО7, допросив свидетеля ФИО11, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 281 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу или личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В судебном заседании установлено, что истица Воробьева С.А. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Этажом выше расположена квартира №, принадлежащая ответчице Подшибякиной В.И., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № произошел залив водой квартиры истицы. Была вызвана аварийная дежурная бригада ООО «АКС», работники которого произвели комиссионное обследование квартир №. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Комиссией установлено, что факт залива водой квартиры № произошел по причине того, что в квартире № канализационная труба из кухни в ванну была смещена. В результате залива в квартире истицы были повреждены: кухня, коридор, ванная, туалет, зал. Требуется смывка и побелка потолков, смена обоев, замена полов из ДВП на кухне, замена линолеума. Из показаний представителя ООО «АКС» ФИО7, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АКС» поступил звонок о заливе квартиры <адрес>. Он вместе с начальником ЖЭО ФИО8 и слесарями - ФИО6 и ФИО5 приехал на вызов. В это время хозяева квартир со 2-го и 3-го этажей уже ждали их на лестничной клетке. Зайдя в квартиру Воробьевой С.А., он увидел, что в кухне, туалете и коридоре с потолка капает вода. Полы и обои были мокрые. В квартиру Подшибякиной В.И. заходил ФИО5, он сказал, что у Подшибякиной В.И. в квартире был смещен канализационный слив, который тот поставил на место. Затем проверили общедомовую систему - все было в исправном состоянии. Он также спускался в подвал. Стояк был сухой. Летом стояк бывает влажный от конденсата, а зимой сухой. После того, как ФИО5 рассказал о причине протечки воды, он (Волков) спросил у Подшибякиной В.И. и Воробьевой С.А., разберутся ли они в сложившейся ситуации мирным путем. Они ответили согласием. Осознав, что причина протечки устранена, а стороны решат конфликт мирным путем, он вместе с бригадой уехал. После этого никаких звонков или заявок о протечке воды в этом доме не поступало. Из показаний начальника ЖЭО ООО «АКС» ФИО8, данными ею в ходе предварительного судебного заседания в суде первой инстанции, оглашенных с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила ФИО13 A.M. и сказала, что в квартире, где проживает ее сын, с верхних этажей течет вода. Она вместе со слесарями ФИО5, ФИО6 и начальником ООО «АКС» ФИО7 поехала по вызову. Сначала они зашли в квартиру Воробьевой С.А. У той в ванной комнате, на кухне с потолка капала вода вместе с побелкой. Набухли и отошли обои. В коридоре поднялся линолеум, отстали обои. Обои у Воробьевой С.А. были обычного качества. Потолки в коридоре, ванной, на кухне побелены. Также намокла стена между залом и кухней. В квартиру Подшибякиной В.И. она не заходила. К той заходил слесарь ФИО5 Когда он вышел, то сказал, что в квартире у Подшибякиной В.И. смещена канализационная труба между кухней и ванной, вода начала скапливаться и сочиться вниз по швам и трещинам. Она составила акт осмотра пострадавшей квартиры и квартиры Подшибякиной В.И. В акте осмотра квартиры Воробьевой С.А. при описании причин залива она ошибочно не указала, что забита канализация и смещена труба в квартире №, принадлежащей ответчице. Свидетель ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показывал, что работает слесарем-сантехником в ООО «АКС». ДД.ММ.ГГГГ он приехал на вызов по адресу: в <адрес>. Сначала он зашел в квартиру Воробьевой С.А. Он увидел, что у той были залиты кухня, ванна и коридор. Полы вздулись, с люстры капала холодная вода. Полы были мокрые. Потом он поднялся в квартиру Подшибякиной В.И. Сначала он зашел в ванную. Там было сухо. Он прошел в кухню. Там под мойкой капала канализационная труба. Он осмотрел трубу, она оказалась смещена, то есть плохо вставлена. Угол был сырой. Он приподнял край линолеума - под ним было сыро. Пока он был на кухне, Подшибякина В.И. пошла в ванную, а затем сказала ему: «Хватит тут лазить» и выгнала его. Он считает, что причиной залива явилось то, что из-за смещения трубы вода постепенно в течение нескольких дней сочилась вниз. Полы в доме старые, много щелей и трещин. Общедомовая система водоснабжения и канализации подъезда была исправна. Он спускался в подвал и проверял стояк - он был сухой. Через несколько дней еще раз все проверяли -система была в порядке. От жильцов этого подъезда похожих заявок не поступало. Свидетель ФИО6 в суде первой инстанции также показывал, что работает слесарем-сантехником в ООО «АКС». ДД.ММ.ГГГГ он приехал на вызов по адресу: <адрес>. Сначала он зашел в квартиру Воробьевой С.А. У той в ванной, на кухне, в коридоре с потолка текла вода, но не сильно. На полу также была вода. В квартиру Подшибякиной В.И. заходил один ФИО5, а его она не пустила. ФИО5 пробыл в квартире у Подшибякиной В.И. недолго, вышел и сказал, что у нее была выдернута канализационная труба, и он ее поставил на место. Затем он с ФИО5 спустился в подвал осмотреть стояк. Стояк был сухой. Свидетель ФИО13 в суде перовой инстанции пояснила, что ее сын ФИО13 проживает в квартире по адресу: <адрес>, под квартирой Воробьевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сноха и сказала, что у нее на кухне с потолка капает вода. ДД.ММ.ГГГГ она пошла к снохе. У той в коридоре и на кухне с потолка по перекрытиям капала вода. Она позвонила в ООО «АКС» и соседке по верхнему этажу Воробьевой С.А. Через некоторое время приехали работники ООО «АКС»: ФИО8, слесари ФИО6 и ФИО5, начальник ФИО7. Они зашли в квартиру Воробьевой С.А. У той в коридоре, на кухне, в зале по перекрытию сверху капала вода. Полы были мокрые, обои отошли. В квартиру к Подшибякиной В.И. заходил слесарь ФИО5 Он сказал, что у нее в квартире была плохо вставлена канализационная труба, поэтому вода и протекла. После этого больше ничего не текло. Специалист ФИО14 в суде первой инстанции пояснила, что работает специалистом 1 категории отдела по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре администрации муниципального образования <адрес>. Она составляла смету на ремонт квартиры Воробьевой С.А., которая была составлена на основе федерального единого сборника, который установлен Госстроем РФ. Этот сборник составляется в текущих расценках на строительные материалы. Данные расценки разрабатывает Госстрой РФ. Смета была составлена с учетом цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с использованием компьютерной программы «РИК-смета». Эта программа является лицензионной, у нее имеется допуск к работе с ней. Смета составлялась на основе технического акта о заливе, с указанием характера повреждений квартиры. В локальной смете указана замена обоев улучшенного качества. Поскольку истица пояснила, что квартира была оклеена обоями обычного качества, то смета подлежит перерасчету. С учетом данных изменений сумма по смете составила <данные изъяты> руб. ФИО15, специалист 1 категории отдела по ЖКХ, строительству и архитектуре администрации муниципального образования <адрес> в ходе рассмотрения дела мировым судьей дала показания, аналогичные показаниям ФИО14 в части, ее касающейся. Показания ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО14, ФИО15 данные ими в судебном заседании первой инстанции оглашены в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Из акта обследования жилого помещения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АКС» комиссией в составе: начальника ЖЭУ ФИО16, слесаря ФИО5 с участием Воробьевой С.А., следует, что в квартире № необходимо: смыть и побелить потолки в кухне, ванной, туалете, сменить обои, сменить полы на кухне из ДВП, заменить линолеум. Причина залива в том, что в квартире ответчицы канализация с кухни на ванну была забита и смещена труба. Согласно акту технического осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АКС», в квартире ответчицы установлены следующие недостатки: канализационная труба с кухни на ванну забита и смещена. Заявки на устранение неисправности от квартиросъемщика не поступало. Согласно локальной сметы № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонта квартиры <адрес> затраты на ремонт составляют <данные изъяты> копеек. В судебном заседании специалист ФИО14 поясняла, что в данной смете предусмотрена смена обоев улучшенного качества, тогда как в ходе судебного заседания установлено, что квартира истицы была оклеена обоями обычного качества. Согласно изменений, внесенных в локальную смету №, затраты на ремонт в итоге составили <данные изъяты> копеек. Мировым судьей дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям истицы, ее представителя, свидетелей, письменным материалам дела, в части их допустимости, относимости и достоверности. Эти доказательства судом апелляционной инстанции проверены в совокупности не вызывают сомнений в правомерности вынесенного мировым судьей решения по делу. Доводы ответчицы Подшибякиной В.И. о том, что из ее квартиры не могла протечь вода, так как вода была перекрыта, и все было «сухо», суд находит несостоятельными, поскольку это в полной мере опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что снимает квартиру у Подшибякиной В.И., но постоянно там не проживает, так как живет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ перед отъездом он перекрыл газ, воду, обесточил счетчик. В квартире все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ его в квартире не было. О заливе он узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ Он никак не мог залить соседей, так как все отключал. Год назад он сделал в этой квартире ремонт, поменял почти все трубы, установил новую газовую плиту. Канализационная труба была зацементирована мастером и не текла. Аналогичные показания он дал и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Показания свидетеля ФИО11 верно не были приняты мировым судьей в качестве достоверного доказательства по делу. Так согласно сведениям, представленным ОАО «ТСК» Ефремовское межрайонное отделение, показания прибора учета изменялись в период с ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что квартира посещалась. Сама Подшибякина В.И. не оспаривала того факта, что имела доступ в квартиру в отсутствие ФИО11, поскольку именно с ее разрешения квартиру посетил слесарь ФИО5. Как установлено при рассмотрении дела общедомовая система водоснабжения и канализации в подъезде, где находятся квартиры Воробьевой С.А. и Подшибякиной В.И., на момент залива находилась в исправном состоянии. От собственника квартиры - Подшибякиной В.И. в адрес коммунальных служб не поступало никаких заявлений об устранении имеющихся неполадок в системе водоснабжения и канализации. Таким образом, специалисты коммунальной службы не производили никаких вмешательств в систему водоснабжения и канализации в данной квартире. В то же время, из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что, проживая в квартире Подшибякиной В.И., он самостоятельно производил замену всех труб. Доводы ответчицы Подшибякиной В.И. и ее представителя ФИО12 о том, что при составлении акта обследования <адрес> ее не пригласили, а также о том, что акт технического осмотра принадлежащей ей квартиры не составлялся, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы Подшибякиной В.И. о том, что мировым судьей были искажены показания свидетеля ФИО5 также не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из материалов дела Подшибякина В.И. не знакомилась с протоколом судебного заседания, следовательно, ею не были поданы соответствующие замечания на протокол. Выводы Подшибякиной В.И. об имеющейся заинтересованности мирового судьи при разрешении данного спора основаны на предположениях и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области Висягиной Л.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Подшибякиной В.И. – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области Висягиной Л.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области от 2 марта 2011 года по иску Воробьевой С.А. к Подшибякиной В.И. о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подшибякиной В.И. – без удовлетворения. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий Мамонова М.Н.