АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ефремов 20 июля 2011 года Ефремовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Алексеевой Л.Н., при секретаре Кулешовой Е.Н., рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александровой Е. А. на решение мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского района Тульской области от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Самойловой Т. А. к индивидуальному предпринимателю Александровой Е. А. о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : Истец Самойлова Т.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Александровой Е. А. о защите прав потребителей, по тем основаниям, что в ноябре 2010 года в магазине «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя Александровой Е. А., расположенном по адресу: <адрес>, она приобрела детские зимние сапоги торговой марки «<данные изъяты>», размер 33, стоимостью <данные изъяты> рублей. На указанный товар гарантийный срок продавцом установлен не был. Во время использования указанного товара в нем были выявлен следующий недостаток: произошел излом поверхностного слоя кожи в районе стопы обоих сапог, что в дальнейшем приведет к промоканию обуви. Таким образом, обувь стала непригодной для дальнейшей эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ Самойлова Т.А. обратилась в указанное торговое предприятие с требованием об обмене обуви либо о возврате уплаченной за товар сумме, при этом у нее взяли один левый сапог для проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в магазин «<данные изъяты>» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Удовлетворить ее требования в добровольном порядке индивидуальный предприниматель Александрова Е.А. отказалась, при этом левый сапог, полученный для проведения проверки качества товара, продавцом возвращен Самойловой Т.А. не был. Считала, что, в связи с нарушением ее прав на удовлетворение законных требований, ответчиком Александровой Е.А. ей был нанесен моральный вред и причинены нравственные страдания, так как, оплатив за товар значительную для ее бюджета сумму денег, она в результате получила некачественный товар, который не мог быть использован для тех целей, для которых он приобретался. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком и взыскать в ее пользу стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании мирового суда истец Самойлова Т.А. заявила отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, просила суд удовлетворить исковые требования: расторгнуть договор купли-продажи и взыскать в ее пользу стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей. При этом истец Самойлова Т.А. уточнила, что детские зимние сапоги торговой марки «<данные изъяты>», размер 33, стоимостью <данные изъяты> рублей она приобрела в магазине «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя Александровой Е. А., расположенном по адресу: <адрес>, в октябре 2010 года, а не в ноябре 2010 года, как указано в иске. В судебном заседании мирового суда ответчик Александрова Е.А. и допущенная, по заявлению ответчика Александровой Е.А., ее представитель Артюшина Г.А. исковые требования Самойловой Т.А. не признали, просили в иске отказать. В судебном заседании мирового суда представитель третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области в Ефремовском, Каменском и Куркинском районах по доверенности Зимина И.А. поддержала исковые требования истца Самойловой Т.А., считая их законными и обоснованными. Решением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 06 апреля 2011 года исковые требования Самойловой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Александровой Е.А. о защите прав потребителей были удовлетворены. Суд решил: расторгнуть договор розничной купли-продажи детских зимних сапог «<данные изъяты>»; обязать ответчика индивидуального предпринимателя Александрову Е.А. возвратить истцу Самойловой Т.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а истца Самойлову Т.А. обязать возвратить товар ответчику; взыскать с индивидуального предпринимателя Александровой Е.А. штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Считая указанное выше решение мирового судьи незаконным и не обоснованным, Александровой Е.А. на решение мирового судьи от 06 апреля 2011 года была подана апелляционная жалоба, в которой она просит суд апелляционной инстанции отменить состоявшееся решение мирового судьи и принять новое решение об отказе Самойловой Т.А. в удовлетворении ее исковых требований. В обосновании своих требований Александрова Е.А. указала, что по данному гражданскому делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено Тульской торгово-промышленной палате, для установления причины возникновения дефекта обуви. Ссылалась на заключение эксперта, в котором указано, что, в результате испытаний, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ООО НПП «<данные изъяты>» на манжете правой полупары, по методике ГОСТ 938.11-69 на соответствие требованиям ГОСТ 939-88 п. 1.3, фактическое значение измеряемого показателя составило - 1,9; нормативный показатель, согласно требованиям ГОСТ 939-88, составляет не менее 1,5, то есть технические характеристики кожтовара соответствуют нормативным требованиям. Трещины лицевого покрытия возникли от термического или химического воздействия (нагревательные приборы, щелочи, кислоты, активные растворители и т.п.) в процессе эксплуатации. Считала, что было достаточно доказательств, подтверждающих, что указанные дефекты, послужившие основанием для обращения в суд, возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации товара покупателя и, соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению. Представитель третьего лица - территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области в Ефремовском, Каменском и Куркинском районах в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица - территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области в Ефремовском, Каменском и Куркинском районах, извещенного о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Александрова Е.А. поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просила суд апелляционной инстанции отменить состоявшееся решение мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского района Тульской области от 06 апреля 2011 года и принять новое решение об отказе Самойловой Т.А. в удовлетворении ее исковых требований. Впоследствии от Александровой Е.А. в суд апелляционной инстанции не поступило никаких дополнений по указанным в апелляционной жалобе доводам. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Самойлова Т.А. поддержала в полном объеме свои исковые требования, и просил суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского района Тульской области от 06 апреля 2011 года - без изменения, а апелляционную жалобу Александровой Е.А. – без удовлетворения. Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами участвующим в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ. Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ). Судом сторонам по делу были разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом апелляционной инстанции установлено следующее. В октябре 2010 года Самойлова Т.А. между истцом Самойловой Т.А. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Александровой Е.А. был заключен договор купли-продажи детских зимних сапог 33 размера на сумму <данные изъяты> руб. При продаже сапог товарный и кассовый чеки истцу выданы не были. В ноябре 2010 года в товаре был обнаружен недостаток: излом поверхностного слоя кожи в районе стопы обоих сапог. Данное обстоятельство подтверждается показаниями истца Самойловой Т.А. и свидетеля Самойлова А.А., заключением эксперта. Принимая во внимание заключение эксперта № от 17 марта 2011 года, вынесенное по результатам назначенной определением мирового судьи от 17 февраля 2011 года по данному гражданскому делу экспертизе, производство которой было поручено специалистам Тульской торгово-промышленной палаты, согласно которого «в предъявленных на экспертизу детских зимних сапогах 33 размера торговой марки «<данные изъяты>» имеются дефекты: трещины лицевой поверхности кожтовара на союзке, абсоюзке, задниках, отделочной детали на наружной голенище обеих полупар, на одном из четырех фиксирующем ремне в правой полупаре обуви; вертикальная складка на подкладке (натуральный мех) под наружное голенище правой полупары с наличием фрагмента с отслаиванием лицевого слоя кожевой ткани в районе основной стельки; повторные швы длиной более 1,0 см. по нижней части встрачивания механической застежки «молния» в обеих полупарах. Дефект в виде трещин лицевой поверхности кожтовара на деталях верха обуви не является производственным и возник в процессе эксплуатации от термического или химического воздействия. Дефект в виде вертикальной складки на подкладке под наружной голенище на правой полупаре с отслаиванием лицевого слоя кожевой ткани возникли из-за нарушения требований промышленной технологии изготовления обуви и является производственным в нарушении требований нормативных документов. Дефекты в виде повторной строчки и редких стежков по низу встрачивания «молнии» в обоих полупарах возникли в результате нарушения требований промышленной технологии изготовления заготовки, ухудшают эксплуатационные свойства обуви и являются производственными в нарушение требований нормативных документов. Представленные на экспертизу сапоги детские зимние не соответствуют требованиям ГОСТ 26165-2003 п. 4.9 и п. 4.10.6 по показателям: складка внутри обуви и повторная строчка размером более 3 мм.», суд первой инстанции правомерно признал указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ГПК РФ. Оснований не доверять эксперту у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно ст. 475 ГК РФ и ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ, при возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств. В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «О защите права потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула), с соответствующим перерасчетом покупной цены, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара. Таким образом, указанными нормами Закона законодатель закрепляет права потребителя, приобретшего некачественный товар. В соответствии со ст. 20 Федерального Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать пять дней. Согласно ст. 23 указанного Закона, установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, а также в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 Закона, потребитель вправе, по своему выбору, предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона «О защите права потребителей». Разрешая доводы ответчика Александровой Е.А. на указание в заключение эксперта № на то, что в результате испытаний, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ООО НПП «<данные изъяты>» на манжете правой полупары, по методике ГОСТ 938.11-69 на соответствие требованиям ГОСТ 939-88 п. 1.3, фактическое значение измеряемого показателя составило - 1,9; нормативный показатель, согласно требованиям ГОСТ 939-88, составляет не менее 1,5, то есть технические характеристики кожтовара соответствуют нормативным требованиям; трещины лицевого покрытия возникли от термического или химического воздействия (нагревательные приборы, щелочи, кислоты, активные растворители и т.п.) в процессе эксплуатации, что, по мнению ответчика Александровой Е.А. указывает на то, что указанные дефекты, послужившие основанием для обращения в суд, возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации товара покупателя, то есть истца Самойловой Т.А., суд апелляционной инстанции исходит из того, что, согласно вышеуказанного заключения эксперта, другие дефекты указанного товара, а именно «дефект в виде вертикальной складки на подкладке под наружной голенище на правой полупаре с отслаиванием лицевого слоя кожевой ткани и дефекты в виде повторной строчки и редких стежков по низу встрачивания «молнии» в обоих полупарах возникли из-за нарушения требований промышленной технологии изготовления обуви, в том числе заготовки, ухудшают эксплуатационные свойства обуви и являются производственными, в нарушении требований нормативных документов». Кроме этого, цитируемое заключение эксперта содержит указание на то, что представленные на экспертизу сапоги детские зимние не соответствуют требованиям п. 4.9 и п. 4.10.6 ГОСТ 26165-2003 «Обувь детская. Общие технические условия» по показателям: складка внутри обуви и повторная строчка размером более 3 мм. При этом суд апелляционной инстанции признает указанное экспертное заключение, в силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ допустимым доказательством по делу, поскольку нарушений требований гражданско-процессуального закона и закона «Об экспертной деятельности» при производстве экспертизы не было допущено, выводы эксперта являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий, и оснований не доверять эксперту у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей было правильно установлено, что исковые требования Самойловой Т.А. подлежат удовлетворению: договор розничной купли-продажи детских зимних сапог «<данные изъяты>» подлежит расторжению, ответчик индивидуальный предприниматель Александрова Е.А. обязана возвратить истцу Самойловой Т.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а истец Самойлова Т.А. обязана возвратить товар ответчику Александровой Е.А. Кроме того, мировым судом на законных основаниях, а именно в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика индивидуального предпринимателя Александровой Е.А. взысканы госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец Самойлова Т.А. была освобождена, в силу Закона «О защите прав потребителей» и штраф в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья при вынесении решения от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Самойловой Т. А. к индивидуальному предпринимателю Александровой Е. А. о защите прав потребителей, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, а также дав надлежащую правовую оценку, имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями об их относимости и допустимости, правильно применив материальный закон, постановил законное и обоснованное решение, при этом суд апелляционной инстанции так же учитывает, что доводы Александровой Е.А. направлены на переоценку доказательств, исследованных как в ходе судебного заседания мирового суда, так и в ходе судебного заседания апелляционной инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327-329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 06 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Самойловой Т. А. к индивидуальному предпринимателю Александровой Е. А. о защите прав потребителей,— оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александровой Е.А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья: Л.Н. Алексеева