АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ 11 августа 2011 года город Ефремов Ефремовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Голубевой Ю.В., при секретаре Шведовой Ю.Ю., рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г. Тулы на определение мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 14 марта 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-212/11 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г. Тулы к Филатову Д. А. о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, установил: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г. Тулы обратилась к мировому судье судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области с исковым заявлением к Филатову Д. А. о взыскании задолженности по пеням в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В обоснование исковых требований указано, что Общество с ограниченной ответственностью ТД «<данные изъяты>» является юридическим лицом и действует на основании Устава и законодательства РФ, зарегистрировано ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы 26 июня 2007 года. Директором ООО ТД «<данные изъяты>» является Филатов Д. А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО ТД «<данные изъяты>». В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 8.7.2 Устава ООО ТД «<данные изъяты>» директор ООО ТД «<данные изъяты>» без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от имени общества. В силу ст. ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик ООО ТД «<данные изъяты>» в течение длительного времени (свыше трех месяцев) свои обязанности по уплате налогов и сборов не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «<данные изъяты>» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается справкой о задолженности ООО ТД «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органом к должнику были приняты меры принудительного взыскания, а именно выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе по налогам и сборам <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Общая сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе обязательные платежи – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, пени и штрафы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, т.е. превысила установленные Законом «О несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты> рублей. Срок добровольного исполнения данного требования истек ДД.ММ.ГГГГ, данное требование в добровольном порядке исполнено не было. Руководитель ООО ТД «<данные изъяты>» в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ, не обращался. В отдел судебных приставов Привокзального района г. Тулы направлены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества. Согласно данным бухгалтерского учета ООО ТД «<данные изъяты>», информации государственных органов, осуществляющих регистрацию прав на имущество, какое-либо имущество у должника отсутствует. По данным ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы сумма задолженности ООО ТД «<данные изъяты>», начисленная и неуплаченная после ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Ссылаясь на ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 22 ГПК РФ ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы просит взыскать с руководителя ООО ТД «<данные изъяты>» Филатова Д. А. задолженность по пеням в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.. Определением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 14 марта 2011 года производство по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г. Тулы к Филатову Д. А. о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, прекращено, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Разъяснено право обращения в порядке ст. 27, 28 АПК РФ по подсудности в арбитражный суд Тульской области. Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 14 марта 2011 года Инспекция Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г. Тулы обратилась в Ефремовский районный суд Тульской области с частной жалобой на указанное определение, в которой просит названное определение о прекращении производства по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу. В судебное заседание истец – представитель ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы, ответчик Филатов Д. А. не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены должным образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В адресованном суду заявлении представитель ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы по доверенности ФИО3 просит рассмотреть частную жалобу на определение мирового судьи в их отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применении к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2). Проверяя доводы истца о том, что исковые требования к Филатову Д. А. подсудны суду общей юрисдикции, апелляционным судом установлено следующее. Круг отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, определен в ч. 1 ст. 2 НК РФ – властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Публичные правоотношения представляют собой правоотношения между субъектами, один из которых обладает властными полномочиями и определяет порядок и условия вступления в данные правоотношения другого участника. К властным субъектам относятся государственные, муниципальные органы, должностные лица. К публичным правоотношениям, из которых возникают дела, рассматриваемые в гражданском судопроизводстве, относятся административные, финансовые, налоговые и иные правоотношения. Согласно ст. 27 ГПК РФ), рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени по налогу, а налоговые правоотношения носят публично-правовой характер, следовательно, данный спор подсуден районному суду, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 14 марта 2011 года о прекращении производства по делу подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с разрешением спора по существу. В ходе судебного заседания по делу, установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом, его учредитель – Филатов Д. А., он же является директором общества. Решением ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требованиях от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и имущества организации в размере <данные изъяты> рубль (л.д. 31-33). В отдел Судебных приставов Привокзального района г. Тулы направлены постановления о взыскании налога (сбора), а также пени (л.д. 34). Также ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы ООО ТД «<данные изъяты>» начислена задолженность по пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Как следует из искового заявления, в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, налоговый орган указывал несоблюдение им обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом. Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Согласно пункту 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора. Исходя из вышеизложенных норм материального права привлечение руководителя или учредителя общества к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями. В ходе судебного разбирательства налоговым органом не было доказано наличие вины Филатова Д. А. в причиненных убытках, а также наличия прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г. Тулы о взыскании с директора ООО ТД «<данные изъяты>» Филатова Д. А. задолженности по пеням в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 334-335, 362-364 ГПК РФ, суд, решил: частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г. Тулы на определение мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 14 марта 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г. Тулы к Филатову Д. А. о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 14 марта 2011 года, – отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г. Тулы к Филатову Д. А. о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, отказать Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Тульского областного суда. Председательствующий Ю.В. Голубева