АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ефремов Тульской области 01 марта 2012г.

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,

при секретаре Мазуриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Наш дом» на решение мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области по иску Блинцова С.А. к ООО «Наш дом», Администрации муниципального образования город Ефремов Ефремовского района, Администрации муниципального образования Ефремовский район о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Блинцов С.А. обратилось с иском к ООО «Наш дом» о защите прав потребителя, а именно, о взыскании стоимости приборов отопления и работ по их замене в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за просрочку невыполнения его требований, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных издержек и штрафа в доход государства.

В обоснование заявленного требования истец указал, что он является собственником <адрес>, обслуживание которого производит управляющая компания ООО «Наш дом». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию муниципального образования Ефремовский район о замене в его квартире труб и приборов отопления, которые эксплуатировались 48 лет. Данное заявление было передано в ООО «Наш дом» для рассмотрения, однако управляющая компания никаких действий по осмотру помещения его квартиры и приборов отопления и их замене не произвела. В августе 2011г. он самостоятельно произвел замену данных приборов отопления, в виду чего затратил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об оплате расходов, однако его требования в установленный срок удовлетворены не были, в виду чего, он был вынужден обратиться с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично, с ответчика ООО «Наш дом» в пользу истца взыскано в возмещение произведенных расходов <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., денежной компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., и судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ООО «Наш дом» в доход государства взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик ООО «Наш дом» не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу. Полагает, что приборы отопления расположенные в квартире собственника, являются собственностью истца и не относятся к общедомовому имуществу, работы по их замене являются капитальным ремонтом, средств на проведение которого ему не перечисляется. С учетом изложенного, просил решение мирового судьи отменить и в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Наш дом» по доверенности Тамоян М.Т. требования поддержал и дал пояснения, соответствующие изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец Блинцов С.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Васильев А.Б. в судебном заседании возражал против доводов ответчика, просил решение суда оставить в силе и указал, что приборы отопления в квартире его доверителя эксплуатируются в течение 48 лет. При передаче данной квартиры в собственность в порядке приватизации в 2009г., данные приборы заменены не были.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Рассматривая доводы жалобы ответчика, представленные материалы дела, суд находит вынесенное решение в части взыскания произведенных истцом расходов на замену приборов отопления в сумме <данные изъяты> руб. и денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» законным и обоснованным.

Суд правильно пришел к выводу о том, что ремонт по замене приборов отопления в квартире истца должна провести управляющая компания, поскольку при передаче квартиры в собственность истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт жилого помещения, как следует из имеющихся в деле доказательств, не проводился, приборы отопления эксплуатируются более 40 лет, в то время как по действующим нормам продолжительность эксплуатации данных приборов составляет 15 лет.

Суд правильно пришел к выводу о том, что данное имущество является имуществом многоквартирного дома, в виду отсутствия запорной арматуры в квартире истца. Доказательств наличия запорного устройства в квартире истца ответчик не представил. Возражения по сумме произведенных истцом затрат на замену спорного оборудования не заявлял.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с решением мирового судьи судебного участка № 17 в части возмещения затрат на ремонт и замену оборудования и денежной компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи судебного участка № 17 о взыскании этой неустойки в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении данного требования, суд, помимо требований Закона РФ «О защите прав потребителей» должен учитывать требования ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из заявленных истцом требований, он требует взыскания неустойки за несвоевременный возврат ему денежных средств (а не за несвоевременное исполнение работы), о наличии каких-либо неблагоприятных последствий нарушения данного требования истец не заявлял.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает разумным и достаточным определить размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд полагает, что расчет подлежащего взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», произведен неправильно. Мировой судья необоснованно включил в сумму удовлетворенных требований судебные издержки, которые предметом иска не являются.

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию в доход государства должна составлять 50 % х (<данные изъяты> руб. (расходы истца) + <данные изъяты> руб. (денежной компенсации морального вреда) + <данные изъяты> руб. (неустойка) = <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение в этой части должно быть изменено, поскольку мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, а именно, не применен закон, подлежащий применению; неправильное истолкование закона.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

решение мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области изменить.

Взыскать с ООО «Наш дом» в пользу Блинцова С. А. возмещение расходов <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Наш дом» в пользу Блинцова С. А. судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Наш дом» штраф в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в иске отказать.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Тимофеева Т.Н.