Апелляционное определение от 14.06.2012г.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2012 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Кучиной А.И.,

рассмотрев частную жалобу Шило Н.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 04 мая 2012 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

решением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 29 декабря 2011 года отказано в удовлетворении Шило Н.Б. к ИП Болдовой О.В. о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 04 мая 2012 года заявление ответчика Болдовой О.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Суд решил: взыскать с Шило Н.Б. в пользу Болдовой О.В. судебные расходы связанные с оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В частной жалобе Шило Н.Б. просит указанное определение отменить и отказать в удовлетворении заявления Болдовой О.В. в полном объеме по тем основаниям, что согласно решению от 29.12.2011г. мировой судья в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу признал только заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которой была произведена истицей Шило Н.Б. Таким образом по мнению Шило Н.Б. затраты понесенные ответчиком связанные с оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по проезду ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г. Тулу и обратно, связанные с транспортировкой коляски в экспертное учреждение в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. не могут быть признаны судебными расходами. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ детская коляска была только осмотрена экспертом, при этом экспертиза по установлению наличия либо отсутствия каких-либо недостатков не проводилась. Обращала внимание суда, что в акте экспертизы указана детская коляска трансформер «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», тогда как спорная коляска имеет наименование «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», что по мнению Шило Н.Б. свидетельствует, что эксперт осматривал иную детскую коляску, а не ту которую она приобрела в ИП Болдова О.В.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2010г. № 1349-О-О возмещение судебных расходов, осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного решения, которым спор разрешен по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тульской торгово-промышленной палатой проведена экспертиза о соответствии детской коляски трансформера «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» требованиям , о чем составлен акт экспертизы .

Не согласившись с указанным заключением экспертизы, по ходатайству истца Шило Н.Б. ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ провела судебно-товароведческую экспертизу. По результатам проведенной экспертизы установлено, что детская коляска трансформер «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» соответствует требованиям .

Согласно материалам дела на основании счета на оплату и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного Тульской торгово-промышленной палатой за проведение экспертизы детской коляски Болдова О.В. оплатила ее стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

При таких данных, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Шило Н.Б. к ИП Болдовой О.В. было отказано, а расходы по проведению экспертизы ответчиком понесены реально, то взыскание таких расходов с истца в пользу ответчика основано на положениях ст. 98 ГПК РФ.

При этом доводы частной жалобы о том, что акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не был принят мировым судьей в качестве относимого и допустимого доказательства по делу не могут быть приняты во внимание, так как основаны на субъективном мнении истца. Так заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной Тульской торгово-промышленной палатой полностью соответствует заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертами ГУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и оба акта экспертизы оценены мировым судьей как доказательства в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы частной жалобы Шило Н.Б. направлены на переоценку доказательств, которые были мотивированно разрешены мировым судьей в обжалуемом определении.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд первой инстанции применил самостоятельно произведенный расчет суммы возмещения судебных издержек в части оплаты транспортных расходов, придя к выводу о том, что рассчитывая средства, затраченные Болдовой О.В. на поездки в г. Тулу и обратно, необходимо учитывать протяженность маршрута Ефремов-Тула и Тула-Ефремов, согласно представленных «Ефремовское ПАТП» филиалом ООО «Тулаавтотранс» сведений, а также стоимость бензина независимо от представленных чеков по оплате бензина.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 04 мая 2012 года о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 04 мая 2012 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу Шило Н.Б. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.И. Хайирова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200