ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ефремов 07 июня 2012г. Ефремовский районный суд Тульской области в составе: Председательствующего судьи Пересекиной И.А., при секретаре Шубине В.А., рассмотрев частную жалобу Астаховой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 27 марта 2012г. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Астаховой Н.А. к МУП «Сапожок» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Астахова Н.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к МУП «Сапожок», указав, что ответчик произвел некачественный ремонт ее сапог, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в ее пользу двукратную стоимость сапог в размере <данные изъяты> рублей, стоимость работы в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района от 16 июня 2011г. в удовлетворении иска Астаховой Н.А. отказано. Апелляционным определение Ефремовского районного суда Тульской области от 20 октября 2011г. решение мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области оставлено без изменения, жалоба Астаховой Н.А. без удовлетворения. 14 февраля 2012г. от директора МУП «Сапожок» Вепринцевой В.Д. поступило заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Астаховой Н.А. к МУП «Сапожок». В связи с тем, что Астаховой Н.А. в иске было отказано, просила суд взыскать с Астаховой Н.А. в пользу МУП «Сапожок» судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и транспортные расходы, связанные с поездкой на экспертизу в размере <данные изъяты> рубля. Определением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района от 27 марта 2012г. заявление МУП «Сапожок» было удовлетворено частично, с Астаховой Н.А. в пользу МУП «Сапожок» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проезду 16.05.2011г. в г.Тулу для оплаты экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по проезду 18.05.2011г. в <адрес> и обратно для участия в проведении экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части требований отказано. Не согласившись с указанным определением, Астахова Н.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой указала, что согласно п.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта РФ, на территории которого действует мировой судья. В силу п.3 ст.96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч.1 настоящей статьи или уменьшить их. Считает, что мировому судье при взыскании с нее судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, необходимо было применить положения ст.96 ГПК РФ. Также, считает, что судьей неправомерно была взыскана с нее сумма судебных издержек в виде транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей, связанных с предоплатой проводимой экспертизы. Стоимость товароведческой экспертизы могла быть оплачена по безналичному расчету, т.к. МУП «Сапожок» для оплаты каких-либо финансовых операций имеет свой расчетный счет. Доводы заявителя о том, что необходимость поездки для оплаты экспертизы связана с более быстрым поступлением денежных средств на счет Тульской торгово-промышленной палаты, считает несостоятельным. Поступление денежных средств на счет экспертов, отправленных электронных переводом платежным поручением со счета МУП «Сапожок» в тот же день поступает на счет Тульской торгово-промышленной палаты. Просила суд отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новое решение. В судебном заседании истица Астахова Н.А. доводы своей частной жалобы поддержала частично, согласившись с взысканием с нее полной суммы оплаты за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В части уменьшения судебных расходов за проезд свою жалобу поддержала, пояснив, что по вине директора МУП «Сапожок» ей пришлось дважды приезжать в Торгово-промышленную палату в г.Тула <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Сапожок» Вепринцева В.Д. не оплатила за проведение экспертизы, заявив, что у нее нет денег, хотя ранее ей было сообщено сколько она должна оплатить за проведение экспертизы. Также считает, что ответчик мог оплатить за проведение экспертизы по безналичному расчету и не тратить деньги на проезд ДД.ММ.ГГГГ Просит уменьшить транспортные расходы на <данные изъяты> рублей, которые она затратила по вине ответчика на проезд в г.Тула ДД.ММ.ГГГГ и отказать во взыскании с нее расходов на проезд ответчика в г.Тула ДД.ММ.ГГГГ для оплаты экспертизы. Также пояснила, что при рассмотрении дела судом первой инстанции она не предоставляла документы в подтверждение своих доводов о своем тяжелом материальном положении, сейчас у нее также нет доказательств своего тяжелого материального положения. Представитель истицы Астаховой Н.А. Малютина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала. Представитель ответчика МУП «Сапожок» Вепринцева В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно заявления просила оставить определение мирового судьи без изменения. Заслушав доводы Астаховой Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Частная жалоба на решение мирового судьи рассматривается районным судом. Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом в порядке, предусмотренном настоящей главой. В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В судебном заседании было установлено, что Астахова Н.А. обратилась к мировому судье с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате некачественного ремонта принадлежащих ей сапог ответчиком МУП «Сапожок». Решением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 16.06.2011г., вступившем в законную силу 20.10.2011г., в удовлетворении исковых требований Астаховой Н.А. к МУП «Сапожок» было полностью отказано. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Тульской торгово-промышленной палаты. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика МУП «Сапожок». Согласно счету № (Э) от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Сапожок» произвело оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП «Сапожок» ездил в г.Тула для оплаты стоимости экспертизы через кассу Торгово-промышленной палаты, и затратил на проезд <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые суд взыскал с истицы в пользу ответчика, признав обоснованными расходами. Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП «Сапожок» ездил в Тульскую торгово-промышленную палату для участия в проведении экспертизы, в связи с чем затратил на проезд <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, которые также были взысканы судом с истицы в пользу ответчика. Как усматривается из обжалуемого определения, мировой судья отказал ответчику в требованиях о взыскании с истицы части транспортных расходов для проезда второго представителя МУП «Сапожок» в г.Тула, поскольку это не является необходимыми расходами, с чем согласен суд апелляционной инстанции. Выводы мирового судьи о взыскании с истицы сумм, указанных в резолютивной части решения подробно мотивированы в обжалуемом определении, с указанной мотивировкой согласен суд апелляционной инстанции. В судебном заседании истица Астахова Н.А. не заявляла ходатайств о дополнительном допросе представителя МУП «Сапожок» с целью выяснения причины, по которой представитель ответчика оплатил в кассу Торгово-промышленной палаты стоимость экспертизы наличными деньгами, а не перевел денежные средства по безналичному расчету. Доводы истицы о необходимости снизить судебные издержки в связи с ее материальным положением ничем не подтверждены и не были подтверждены в суде первой инстанции, в связи с чем суд их признает несостоятельными. При указанных обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи от 27 марта 2012г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 27 марта 2012г. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Астаховой Н.А. к МУП «Сапожок» о защите прав потребителя оставить без изменения, а частную жалобу Астаховой Н.А. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения. Судья Пересекина И.А.