Гражданское дело № 11-7/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2012 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Голубевой Ю.В.,

при секретаре Кулешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваловой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ершовой С.Н., Акимовой Т.В. к Коноваловой Г.В., Коновалову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Ершова С.Н. и Акимова Т.В. обратились к мировому судье судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области с иском к Коновалову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указали, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве каждая. Неоднократно, а именно: в декабре 2011 года, январе и феврале 2012 года происходили залития их квартиры по вине жильцов квартиры №, расположенной этажом выше, собственником которой является Коновалов А.А. В результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, образовалось мокрое пятно на потолке в коридоре. Согласно составленному по данному факту акту о залитии, причиной последнего явилась неисправность гофры на унитазе и арматуры на смывном бачке в квартире ответчика. Согласно смете, ущерб от залития составил <данные изъяты> рубля. На основании изложенного истцы просили взыскать в их пользу с ответчика Коновалова А.А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по составлению сметы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечена Коновалова Г.В.

Истец Ершова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Акимова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Коновалова Г.В. в судебном заседании исковые требовании не признала, указав на то, что ни в одном из случаев залития квартиры истцов её вины, как члена семьи собственника квартиры № в доме № по <адрес>, не имеется. Полагала, что поскольку слесари не могли установить причину залития, то виновными в этом указали её и сына - Коновалова А.А. Поясняла, что действительно, в санузле её квартиры подкапывала вода из унитаза, но это был конденсат, и для сбора воды она подставляла банку. После февраля 2012 года они из сантехники ничего не поменяли, вода нигде не капает. Полагала, что вода могла просочиться через стыки подъездной стены.

Ответчик Коновалов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «Ефремовская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ООО «Ефремовская управляющая компания» Филатова Т.К. просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «ЖилКомСервис» по доверенности Савченко А.Н. не явился в судебное заседание, о месте и времени проведения которого извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 19 апреля 2012 года исковые требования Ершовой С.Н., Акимовой Т.В. к Коновалову А.А., Коноваловой Г.В. удовлетворены.

Мировой судья решил: взыскать с Коновалова А.А., Коноваловой Г.В. в солидарном порядке в пользу Ершовой С.Н., Акимовой Т.В. в равных долях в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рубля, расходы по составлению сметы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу каждого.

В апелляционной жалобе Коновалова Г.В. просит об отмене решения мирового судьи как незаконного, постановленного в нарушении норм процессуального законодательства, ссылаясь на то, что суд недостаточно полно установил юридически значимые обстоятельства по делу, не достаточно проверил и исследовал доказательства по делу и не дал им надлежащую правовую оценку. Анализируя акты от 15 декабря 2011 года и от 16 января 2012 года, указывает, что в них причина залития квартиры № в доме № по <адрес> области, не отражена. Ссылаясь на акт от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание суда, что протечки канализации и трубопровода холодного водоснабжения, в её квартире не выявлено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Коноваловой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Ершовой С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая возникший спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ершовой С.Н. и Акимовой Т.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 18 апреля 2001 года (л.д. 6, 7), а также справкой с места жительства, поквартирной карточкой, выписками из домовой книги и из лицевого счета (л.д. 8-11).

Этажом выше расположена квартира №, в которой проживают ответчики Коновалова Г.В. и Коновалов А.А., что подтверждается справкой с места жительства, поквартирной карточкой, выписками из домовой книги (л.д. 32-34). Так же, мировым судьей было установлено, что собственником данной квартиры является Коновалов А.А.

Согласно акту о залитии, составленному ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день из квартиры № дома № по <адрес> произошел залив водой квартиры №, принадлежащей истцам.

Придавая данному акту доказательственное значение по делу, мировой судья обосновано исходил из того, что достоверность содержащихся в нем сведений была подтверждена показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, входившими в состав комиссии монтажников внутренних сан.технических систем и оборудования АДС, обследовавших ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. квартиры № и № в доме № по <адрес>, и обнаруживших мокрое пятно размером 10х10 см.в коридоре квартиры №, а в квартире № было выявлено, что залитие нижерасположенной квартиры № происходит из-за течи гофры из тройника канализационного, которая носит периодических характер и происходит при сбросе воды в унитазе.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу доказательств, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 30 и 31 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчиков в залитии квартиры истцов и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов в равных долях суммы ущерба в размере <данные изъяты> рубля, причиненного залитием, заключающегося в расходах на ремонт помещений по <адрес>, в соответствии с приобщенной к материалам дела сметой №, которая не была оспорена при разрешении спора в суде первой инстанции, а также в ходе апелляционного производства, а потому оснований ставить её под сомнение у суда не имеется.

При этом, мировой судья с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ оценил доводы сторон, показания свидетелей и предоставленные сторонами письменные доказательства.

Оснований для освобождения Коновалова А.А. и Коноваловой Г.В. от ответственности, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о взыскании понесенных истцами судебных издержек в виде расходов на составление сметы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, поскольку данные расходы подтверждены документально: квитанцией об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3); квитанцией и кассовым чеком об оплате работы по составлению сметы (л.д. 18).

Распределение судебных расходов мировым судьей произведено верно.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Ссылка ФИО6 на акт обследования её квартиры на выявление протечки, составленный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный документ составлен по истечение 20 дней с даты вынесения обжалуемого решения и, кроме того, не содержит в себе сведений, опровергающих обстоятельства и причины залития квартиры № в доме № по <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значения для, мировым судьей определены правильно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, в связи с чем, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ершовой С.Н., Акимовой Т.В. к Коноваловой Г.В., Коновалову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Коноваловой Г.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий Ю.В. Голубева