Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ефремов Тульской области 17 мая 2010г.
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,
при секретаре Малаховой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400-2010г. по иску ФИО5 к ФИО3., ФИО4., ООО «...», ЗАО «...» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
19.06.2009г. в 14 час. 20 мин. на пересечении улиц Тульское шоссе – Октябрьская г. Ефремова Тульской области ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21002 р/н Номер обезличен, принадлежащем ему на праве собственности, совершая на разрешающий сигнал светофора поворот налево с ул. Тульское шоссе на ул. Октябрьская в направлении Юго-Западного микрорайона, не уступил дорогу двигавшемуся по ул. Тульское шоссе автомобилю ВАЗ-21053 р/н Номер обезличен под управлением собственника автомобиля ФИО3, имеющему преимущественное право проезда перекрестка.
Водитель ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия перекрестка улиц, пытаясь избежать столкновения с а/м ВАЗ-21002 под управлением ФИО4., выехал с полосы своего движения и совершил столкновение с а/м «Шкода-Фаворит» р/н Номер обезличен под управлением собственника ФИО5., который двигаясь по ул. Октябрьская в сторону ул. Тульское шоссе, остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора.
В результате ДТП автомобилю «Шкода-Фаворит» р/н Номер обезличен, принадлежащему ФИО5., причинены механические повреждения левого и правого передних крыльев, капота, левого и правого передних брызговиков, переднего левого лонжерона и пр. Стоимость восстановительного ремонта составила 117 084,47 руб.
Водителю ФИО5 причинены телесные повреждения в виде подкожной гематомы левой теменно-височной области, сотрясения головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21002 р/н Номер обезличен ФИО4 застрахована в ООО «...», правопреемником которого является ООО «...».
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21053 р/н Номер обезличен ФИО3 застрахована в ЗАО «...».
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода-Фаворит» р/н Номер обезличен ФИО5 застрахована в ООО «...», правопреемником которого является ООО «...».
Постановлением начальника ОГИБДД Ефремовского РОВД от 19.06.2009г виновным в совершенной ДТП был признан водитель ФИО4 в связи, с чем он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 и ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением ОГИБДД Ефремовского РОВД от 19.06.2009г в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном производстве в отношении него отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
25.06.2009г. ФИО5 обратился с заявлением о возмещении причиненного ему в результате ДТП вреда в филиал ООО «...» - Управление по Тульской области, письмом от 04.08.2009г. в удовлетворении его требований было отказано.
14.08.2009г. ФИО5 обратился с заявлением о возмещении причиненного ему в результате ДТП вреда в ЗАО «...», его заявление оставлено без ответа.
ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании со всех ответчиков материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 117 084,47 руб., а так же расходов по оценке ущерба в сумме 1 600 руб., а с ответчика ФИО3 также денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель адвокат ФИО6 заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 117 084,47 руб. поддержали и пояснили, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, поскольку страховые компании страхового возмещения не произвели, для ремонта необходимо приобретение запасных частей и деталей, а денежные средства истца ограничены. В отношении денежной компенсации морального вреда просили взыскать заявленную сумму с надлежащих ответчиков, а так же просили отнести на ответчиков судебные издержки в виде расходов по госпошлине в сумме 3 541 руб., оплате заключения эксперта в сумме 1 600 руб. и оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Ответчик ФИО3 иск признал частично и пояснил, что, действительно, повреждения автомобилю истца и телесные повреждения истцу причинены его автомобилем, однако он к административной ответственности за совершение ДТП не привлечен, следовательно, его вины в причинении вреда нет. Считает, что размер денежной компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг адвоката явно завышены.
Ответчик ФИО4 так же не отрицает своей вины в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП, однако пояснил, что при повороте налево он не видел приближающийся автомобиль ФИО3 Не возражает против возмещения денежной компенсации морального вреда, однако полагает, что сумма должна быть уменьшена с учетом его материального положения. Сумму оплаты юридических услуг полагает завышенной.
Представитель ответчика – ООО «...» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – ЗАО «...» иск не признал, полагает, что ответчик ФИО3 в причинении вреда истцу не виновен. Считает не доказанным факт нарушения ФИО3 ПДД РФ и полагает, что ФИО3 ехал на разрешающий сигнал светофора и совершил наезд на автомобиль истца, предпринимая меры, чтобы избежать столкновение с автомашиной ФИО4 ПДД РФ нарушил ФИО4 не уступивший дорогу ФИО3 и ответственность должна нести страховая компания ООО «...». При этом со страховой компании подлежит взысканию не сумма стоимости восстановительного ремонта, а только сумма причиненного ущерба, т.е. стоимость восстановительного ремонта с учетом коэффициента естественного износа автомобиля.
Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо на другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 19.06.2009г. в 14 час. 20 мин. на пересечении улиц Тульское шоссе – Октябрьская г. Ефремова Тульской области ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ-21002 р/н Номер обезличен, принадлежащем ему на праве собственности, совершая на разрешающий сигнал светофора поворот налево с ул. Тульское шоссе на ул. Октябрьская в направлении Юго-Западного микрорайона, не уступил дорогу двигавшемуся по ул. Тульское шоссе автомобилю ВАЗ-21053 р/н Номер обезличен под управлением собственника автомобиля ФИО3 имеющему преимущественное право проезда перекрестка.
Водитель ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия перекрестка улиц, пытаясь избежать столкновения с а/м ВАЗ-21002 под управлением ФИО4 выехал с полосы своего движения и совершил столкновение с а/м «Шкода-Фаворит» р/н Номер обезличен под управлением собственника ФИО7 который двигаясь по ул. Октябрьская в сторону ул. Тульское шоссе остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора.
Вина ФИО4 в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, а именно, что он при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо транспортному средству, что привело к ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего подтверждается помимо его личного признания, его объяснениями, данными им по факту ДТП 16.06.2009г., в которых он признает, что увидел встречную машину уже после начала маневра, объяснениями ФИО5 от 16.06.2009г., пояснившего, что автомобиль ФИО3 двигался на зеленый свет, протоколом осмотра места и схемой ДТП, справками о ДТП от 19.06.2009г., протоколом об административном нарушении от 01.07.2009г.
В связи с вышеизложенным постановлениями начальника ОГИБДД Ефремовского РОВД от 19.06.09г. и 01.07.2009г. ФИО4 признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 и ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление ФИО4 не обжаловал, в соответствии с квитанцией от 07.07.2009г. штраф уплатил.
Вина ФИО3 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, а именно, что не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия перекрестка, что привело к столкновению с другим транспортным средством, т.е. ДТП, повлекшему причинение вреда здоровью потерпевшего, подтверждается помимо его личного признания, его объяснениями, данными им по факту ДТП Дата обезличенаг., в которых он признает, что совершил столкновение с а/м ФИО5 объяснениями ФИО4., что при повороте налево он пропустил встречную машину, а машину ФИО3 в этот момент он не видел, объяснениями ФИО5 от 16.06.2009г., пояснившего, что автомобиль ФИО3 двигался на зеленый свет, стал экстренно тормозить и принял вправо, но произошло столкновение, протоколом осмотра места и схемой ДТП, справками о ДТП от 19.06.2009г.
Постановлением ОГИБДД Ефремовского РОВД от 19.06.2009г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в нарушении ПДД РФ и причинении вреда потерпевшему.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причинение вреда автомобилю ФИО5 и легкого вреда его здоровью произошло от совместных виновных действий ответчиков ФИО4 и ФИО3, считает вину ответчиков в совершении ДТП 19.06.2009г. доказанной полностью, не усматривает в данном случае действий непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков ФИО4 и ФИО3 по заявленному иску.
Судом установлено, что в соответствии со свидетельствами о регистрации транспортного средства ФИО5 владеет автомобилем «Шкода-Фаворит» р/н Номер обезличен на праве собственности, ФИО4 владеет автомобилем ВАЗ-21002 р/н Номер обезличен на праве собственности, ФИО3 владеет автомобилем ВАЗ-21053 р/н Номер обезличен на праве собственности.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со страховым полисом ОСАГО № Номер обезличен гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21002 р/н … ФИО4 застрахована в ООО «...», правопреемником которого является ООО «...».
В соответствии со страховым полисом ОСАГО № Номер обезличен гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21053 р/н Номер обезличен ФИО3 застрахована в ЗАО «...».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению имущественного вреда перед истцом должны нести вышеуказанный страховые компании. Поскольку судом признана солидарная ответственность причинителей вреда, то и ответственность страховых компаний должна быть так же солидарной.
Как следует из пояснений истца, 25.06.2009г. он обратился в ООО «...», письмами от 06.07.2009г. и 04.08.2009г. ему в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ФИО4 не являлся причинителем вреда.
В соответствии с заявлением от 14.08.2009г. истец обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО «...», на данное обращение ответа не получил.
С доводами ООО «...», а так же с позицией представителя ЗАО «...», выраженной им в судебном заседании об отсутствии вины в совершении ДТП ответчика ФИО3 суд не согласен по вышеуказанным причинам.
Рассматривая вопрос о размере возмещения причиненного имущественного вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.4 Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.08.2009г. N 653) под страховой выплатой понимается денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы;
Согласно ст.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 60, 63, 64 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
- расходы на оплату работ по ремонту.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В соответствии со справкой о ДТП, Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, актом осмотра транспортного средства от 18.08.2009г. составленного автоэкспертом ООО «...» ФИО8 с участием представителя страховой компании ЗАО «...», актом осмотра транспортного средства специалистом ООО «...» от 29.06.2009г., в результате ДТП автомобилю «Шкода-Фаворит» р/н Номер обезличен, принадлежащему ФИО5., причинены механические повреждения левого и правого передних крыльев, капота, левого и правого передних брызговиков, переднего левого ланжерона и ряд других. Расхождений по вопросу характера причиненных автомашине истца повреждений у сторон нет.
Согласно экспертному заключению (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Отчет № 937 от 18.08.2009г., составленного ООО «...» по запросу истца, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода-Фаворит» составила: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), составляет соответственно 5 061,76 руб. и 77 351,21 руб., расходы на оплату работ по ремонту- 34 671, 50 руб., а всего 117 084,47 руб.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 59 071,06 руб.
В настоящее время по пояснениям истца автомобиль не отремонтирован реальных затрат на ремонт он не произвел.
В соответствии с расчетом № 1411374 от 01.07.2009г. ООО «...», представленным ответчиком ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода-Фаворит» по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 65 961 руб., а стоимость материального ущерба составляет 37 865 руб.
Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО8, расхождение между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанном в заключении эксперта ООО «...» и оценкой проведенной ООО «...», заключается в необоснованном занижении стоимости 1 нормо-часа специалистами ООО «...». При определении стоимости одного нормо-часа эксперты ООО «...» руководствуются Сборником ООО «...», в котором определяет средняя стоимость нормо-часа в регионах России, согласно которого в августе 2009г. она составляла 850 руб. При этом расчет ущерба производится компьютерной программой «...».
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оценка причиненного ущерба, сделанная ООО «...» о полной стоимости восстановительного ремонта 117 084,47 руб. является достоверной, соответствует реальным ценам, находится в пределах суммы, которую страховщик обязуется возместить потерпевшим, и принимается судом для разрешения заявленного иска.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков - страховых компаний ЗАО «...» и ООО «...» в пользу истца солидарно.
Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (а том числе и здоровье) или нарушаются его личные неимущественные права либо нарушаются имущественные права граждан.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со Справкой по ДТП от 19.06.2009г., выпиской из Журнала приема амбулаторных больных № 3 запись № 1172, картой травматического больного МУЗ «ЕРБ», Актом СМЭ № Номер обезличен от Дата обезличена водителю ФИО5 причинены телесные повреждения в виде подкожной гематомы левой теменно-височной области, сотрясения головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью.
В соответствии с п.9 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинение морального вреда к страховым случаям наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится, следовательно, ответственность по возмещению морального вреда в данном случае в соответствии со ст. ст. 1072, 1079, 1099-1100 ГК РФ возлагается солидарно на непосредственных причинителей вреда – ФИО4 и ФИО3
Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышлено.
Как следует из пояснений и справок, представленных ФИО4., он проживает вместе с матерью, женой, несовершеннолетним сыном, имеет на иждивении дочь жены – студентку. Его среднемесячный заработок составляет 7 250 руб., среднемесячный заработок жены – 8 300 руб.
ФИО3 семьи не имеет, его среднемесячный заработок составляет 5 000 руб.
Учитывая данные обстоятельства, оценивая степень тяжести полученных ФИО5 телесных повреждений, принимая во внимание материальное положение причинителей вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. соразмерным характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий.
Суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда с учетом вышеизложенного подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков ООО «...» и ЗАО «...» солидарно в пользу истца, понесенные им расходы по оплате оценки причиненного ущерба в сумме 1 600 руб.
Суд полагает разумными по взысканию расходов по оплате услуг адвоката в размере 12 000 руб., распределив их ко взысканию с ответчиков ООО «...» и ЗАО «...» солидарно в сумме 10 000руб. и с ответчиков ФИО4 и ФИО3 солидарно в сумме 2 000 руб., а так же госпошлины с ответчиков ООО «...» и ЗАО «...» солидарно в сумме 3 541 руб. и ответчиков ФИО4 и ФИО3 солидарно в сумме 400 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
иск ФИО5 к ФИО3., ФИО4., ООО «...», ЗАО «...» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «...», ЗАО «...» солидарно в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 117 084,47 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в сумме 1 600 руб., расходов по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 руб. и госпошлину в сумме 3 541 руб., а всего 132 225,47 руб.
Взыскать ФИО3., ФИО4 солидарно в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2 000 руб. и госпошлину в сумме 400 руб., а всего 12 400 руб.
В остальной части – в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Тимофеева Т.Н.