Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ефремов 06 июля 2010 года.
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Л.Н.,
при секретаре Петеневой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685-10 по иску ООО «ДВК» к Морозову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств,
Ус т а н о в и л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском обосновывая заявленные требования тем, что Дата обезличена между ООО «ДВК» и Морозовым А.Н. был заключен договор купли-продажи Номер обезличен. По указанному договору истец (как продавец) передал ответчику (как покупателю) товар: компьютерную технику на сумму 65957 руб. Передача товара подтверждена актом приема-передачи товара от Дата обезличена составление которого предусмотрено п.10.2 договора. Таким образом, в соответствии со ст.ст.456,457,458 ГК РФ, продавцом исполнены требования законодательства РФ и п.2.1 вышеуказанного договора о надлежащем исполнении обязательства по передаче товара покупателю. Договор купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена предусматривал в п.4.1 оплату товара покупателем в соответствии с графиком платежей, который также в соответствии с п.10.2 договора является приложением к нему. График платежей предусматривал 37 периодов оплаты, то есть договором была предусмотрена оплата товара в рассрочку. В соответствии со ст.486,488,489 ГК РФ покупатель обязан произвести оплату товара в согласованные договором сроки. До настоящего момента ответчиком была исполнена обязанность по оплате товара в следующих размерах: 100 руб.- Дата обезличена.- первоначальный взнос при покупке товара, в дальнейшем был внесен платеж на сумму 7343 руб. Дата последнего платежа Дата обезличена Иные платежи ответчиком не вносились, то есть п.п.4.1, 4.2 договора ответчиком не исполняются.
Из содержания ст.420 ГК РФ следует, что содержание договора составляют права и обязанности сторон, а к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Статьи 309, 310, 314 ГК РФ указывают на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, при этом обязательства должны исполняться в соответствующие сроки. Таким образом, ответчиком не исполнено обязательство по оплате товара в согласованные периоды (сроки), что противоречит ст.30,310,314,420,486,488,489 ГК РФ и п.п.4.1, 4.2 договора.
Подпунктом б) пункта 5.3 договора предусмотрено, что покупатель, просрочивший внесение платежей более чем на 5 дней, обязан передать товар на хранение продавцу. Это требование также не выполнено ответчиком, что противоречит вышеперечисленным статьям закона. Тем же пунктом договора (п.п.г) предусмотрена единовременная оплата товара по требованию продавца в течение 30 дней, что также не было выполнено. Пунктами 7.2, 7.4 договора предусмотрена ответственность за неисполнение данных обязательств в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного платежа за каждый день неисполнения этого обязательства. Расчет суммы основной задолженности и суммы неустойки произведен по состоянию на Дата обезличена согласно которого ответчиком не оплачено по условиям договора 58514 рублей, так как п.3.3 и п.7,5 договора предусмотрено, что при прекращении действия договора страхования Номер обезличен от Дата обезличена по причине неоплаты страхователем страховой премии цена товара 65957 руб. изменяется и составит 72543 руб., в соответствии с чем сумма задолженности составляет 65100 руб. Договор Номер обезличен от Дата обезличена заключен с ООО «СК Русская Корона». Расчет неустойки составит за период с Дата обезличена по Дата обезличена 529 дней. 58514 руб.: 100% х 0,5% х 529 дней =154769 руб. При этом ООО «ДВК» сознавая несоразмерность суммы основного долга и суммы неустойки снижает сумму неустойки до 29000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика Морозова А.Н. задолженность в сумме 65100 руб., неустойку в сумме 29000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3023 руб.
Представитель истца ООО «ДВК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением, находящимся в материалах гражданского дела. В направленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ДВК».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, извещенного должным образом о времени и месте разбирательства по делу.
Ответчик Морозов А.Н. в судебном заседании исковые требования истца признал частично, указав при этом, что не согласен с размером суммы основного долга 65100 руб. и размером неустойки 29000 руб., ввиду того, что его вины в неисполнении обязательств, возложенных на него согласно договора купли-продажи от Дата обезличена нет, поскольку с момента приобретения компьютерной техники в июне месяце, он имел возможность вносить оплату за приобретенный товар в кассу магазин ООО «ДВК», согласно графика, только 4 месяца, то есть до октября 2008г. В октябре 2008г. магазин ООО «ДВК» закрылся без всяких предупреждений и объявлений, поэтому вносить платежи было некуда. Перечислять денежные средства на указанный в договоре купли-продажи счет ООО «ДВК» не стал, поскольку зная о том, что магазина ООО «ДВК» больше не существует, опасался за свои денежные средства, которые могли поступить не по назначению. Только в феврале 2010г. он получил от ООО «ДВК» претензию о погашении задолженности по договору купли-продажи от Дата обезличена В связи с чем он согласен оплатить имеющуюся задолженность на период обращения ООО «ДВК» в суд, а именно по состоянию на июнь 2010г., а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 3023 руб.
Учитывая позицию истца, изложенную в иске, выслушав мнение ответчика Морозова А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. (ч.1 ст.456 ГК РФ).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса. (ч.1 ст.457 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч.3 ст.486).
Согласно ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. (ч.2 ст.488 ГК РФ).
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч.3 ст.488 ГК РФ).
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. (ч.4 ст.488 ГК РФ).
В ходе разбирательства по делу судом установлено, что Дата обезличена между ООО «ДВК» и Морозовым А.Н. был заключен договор купли-продажи товара в кредит Номер обезличен. По указанному договору истец (как продавец) передал ответчику (как покупателю) товар: компьютерную технику на сумму 65957 руб. Передача товара подтверждена актом приема-передачи товара от Дата обезличена составление которого предусмотрено п.10.2 договора.
Договор купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена предусматривал в п.4.1 оплату товара покупателем в соответствии с графиком платежей, который также, в соответствии с п.10.2 договора, является приложением к нему. График платежей предусматривал 37 периодов оплаты, то есть договором была предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что до настоящего момента ответчиком Морозовым А.Н. была исполнена обязанность по оплате товара в следующих размерах: 100 руб.-Дата обезличена первоначальный взнос при покупке товара, в дальнейшем был внесен платеж на сумму -7343 руб. Дата последнего платежа Дата обезличена Иные платежи ответчиком не вносились, то есть п.п.4.1, 4.2 договора ответчиком не исполняются.
Однако, как следует из пояснений ответчика Морозова А.Н., обязательства по данному договору в части внесения им платежей в кассу магазина ООО «ДВК» не были исполнены по неизвестной причине закрытия магазина, при этом перечислять на указанный в договоре купли-продажи счет ООО «ДВК» не стал, поскольку опасался за свои денежные средства, которые могли поступить не по назначению.
В подтверждение доводов ответчика Морозова А.Н., суд принимает во внимание представленное истцом Определение Арбитражного суда Рязанской области Номер обезличен от Дата обезличена, в котором содержатся сведения о том, что Решением Арбитражного суда Рязанской области от Дата обезличена ликвидируемый должник-ООО «ДВК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Кроме того, судом установлено, что уведомление ООО «ДВК» в адрес Морозова А.Н. об оплате задолженности по договору купли-продажи от Дата обезличена было направлено только Дата обезличена, несмотря на то обстоятельство, что Морозов А.Н. последний раз произвел оплату в октябре 2008г., и на протяжении всего периода с октября 2008г. по Дата обезличена ООО «ДВК» не предъявляло претензий к Морозову А.Н. с требованием вернуть товар или погасить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи.
Судом не может быть принят во внимание представленный истцом расчет суммы общей просроченной задолженности в размере 65100 руб., поскольку указанная сумма рассчитана за период с Дата обезличена по Дата обезличена, и находит верным расчет задолженности согласно представленной истории взаиморасчетов к договору купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена, так как расчет указан на дату предъявления иска, где сумма задолженности указана за период с Дата обезличена по Дата обезличена - 43896 руб., из которых сумма 7343 руб. была оплачена Морозовым А.Н., и всего сумма задолженности составляет 36553 руб., которую суд считает возможным взыскать с ответчика Морозова А.Н. в пользу ООО «ДВК».
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Морозова А.Н. неустойки в размере 29000 рублей, поскольку судом установлено, что нарушения договора купли-продажи от Дата обезличена со стороны Морозова А.Н. были по независящим от него причинам -закрытие магазина.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности заявленного требования истцом – ООО «ДВК» о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3023 руб. 24 коп. за подачу иска в суд, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена, которое подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ДВК» к Морозову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Морозова Александра Николаевича в пользу ООО «ДВК» сумму задолженности по основному долгу 36553 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3023 руб. 24 коп., а всего: 39576 (тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 24 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Л.Н.Алексеева