Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ефремов Тульской области 31 мая 2010г.
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.
при секретаре Дунаевой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543-2010г. по иску Н… А.В. к ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 4», врачу-психиатру-наркологу ФИО5 о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
31.01.2009г. в 02 час. 40 мин. на ... ФИО6 был остановлен старшим инспектором ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО7 по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и направлен для освидетельствования в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 4».
31.01.2009г. в 03 час. 30 мин. врачом психиатром-наркологом ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 4» ФИО8 проведено медицинское освидетельствование ФИО9 на состояние опьянения, о чем составлен акт Номер обезличен, согласно которого установлено, что ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения.
На основании протокола об административном правонарушении, составленного старшим инспектором ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО11 и акта медицинского освидетельствования, ФИО12 постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района от 10.02.2009г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
ФИО13 обратился в суд с иском к ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 4» и врачу-наркологу-психиатру ФИО14 о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 300 000 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО15 указал, что на основании освидетельствования, проведенного врачом ФИО16, было установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В виду вышеизложенного он был лишен водительских прав на 1 год 6 месяцев. Полагает, что данное освидетельствование проведено в нарушение требований закона, поскольку ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 4» не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности по освидетельствованию лиц, управляющих транспортными средствами на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, врач нарколог-психиатр ФИО17., не имея специальной подготовки, самовольно провел данное медицинское освидетельствование, что привело к нарушению законных прав и интересов истца, а также нанесло непоправимый материальный и моральный ущерб. Лишение водительского удостоверения вынудило его уволиться с работы – из ООО ... где он работал водителем. Его средний заработок составлял 8 786,36 руб., который он не получает уже в течение более одного года. Кроме того, он подрабатывал частным извозом на личном автомобиле. Потеря работы и заработка поставила его семью «на грань выживания», поскольку он потерял постоянный заработок. После увольнения он трудоустроился грузчиком, в ходе работы он получил позвоночную грыжу, в связи с чем не может больше заниматься тяжелым физическим трудом. Его жена лечится от серьезного заболевания, что требует приобретение дорогостоящих лекарств. Отсутствие денежных средств сказалось на приобретении дорогостоящих лекарств, что привело к инвалидности. Поскольку он не мог пользоваться личным автомобилем, это ограничило передвижение его семьи, лишило его возможности перевозки жены для лечения в ..., а также ограничило его поездки с дочерью в ... В связи с чем он оценивает простой своего личного автомобиля 500 руб. в сутки, а за год простоя – 182 500 руб. Кроме того, в 2009г. им были затрачены денежные средства на технический осмотр автомобиля и на страхование гражданской ответственности. Указанные средства были им не использованы в виду простоя автомобиля.
В судебном заседании истец ФИО18 иск поддержал и пояснил, что действительно 31.01.2009г. в 02 час. 40 мин. он был остановлен на ..., инспектор ФИО19 предложил ему пройти освидетельствование. Он на своем автомобиле в сопровождении автомобиля ГИБДД в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 4», где его освидетельствовал врач ФИО20 Он трижды сдавал пробу (дышал в трубочку), каждый раз прибор показывал разное состояние алкоголя в выдыхаемом воздухе. После третьей пробы врачом был составлен акт, что у него установлено 0,3 промили. В дальнейшем он узнал, что данное медицинское учреждение не имело лицензии на проведение освидетельствования, а врач ФИО21 не имел соответствующей подготовки на проведение такого освидетельствования. Полагает, что он был трезвым. Пояснить, почему именно в отношении него было допущено, по его мнению, злоупотребление, не может. В виду вышеизложенного, для предотвращения увольнения его с занимаемой должности по несоответствию, он сам в мае 2009г. уволился с места работы. Сразу после этого он устроился в ООО ... асфальто-бетонщиком, однако вследствие того, что работа была тяжелая, он уволился и оттуда и 03.07.2009г. устроился на склад ООО ... Позднее он уволился и оттуда, в настоящее время работает в филиале ОАО ... слесарем. Считает, что на прежней работе с учетом среднего заработка, он не дополучил около 120 000 руб. Кроме того, в виду того, что он не мог после этого пользоваться и личным транспортом, на котором подрабатывал частным извозом, из расчета простоя 500 руб. в день, он недополучил 182 500 руб. Сумму ежедневных убытков от простоя личного транспорта он узнал из Интернета. С учетом изложенного, считает, что материальный ущерб составил 300 000 руб. Полагает, что данным неправомерным освидетельствованием ему причин также моральный вред, который выразился в том, что он не мог пользоваться своим транспортом в личных целях, не мог возить жену для лечения, поскольку он страдает серьезным заболевание, ей пришлось добираться общественным транспортом и его семья на «грани распада». Он не имеет возможности возить трехлетнего ребенка в Тульский цирк, зоопарк, театр, ничего не покупал себе из одежды и обуви. Покупка ребенку одежды, обуви, фруктов и сладости стала затруднительной.
Представитель ответчика – ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 4» по доверенности ФИО22 иск не признал и пояснил, что действительно освидетельствование истца проходило 31.01.2009г., на тот момент ГУЗ «ТОНД № 4» имело лицензию на осуществление медицинской деятельности, в которую не был включен вид деятельности «медицинское (наркологическое) освидетельствование». Документы на разрешение этого вида деятельности находились в стадии оформления. Лицензия на данный вид деятельности была получена 17.12.2009г. Однако они не согласны, что врач ФИО23 не имел права на проведение медицинского освидетельствования. Врач ФИО24. имеет высшее медицинское образование, ему присвоена квалификация врача-психиатра-нарколога, в виду чего он является квалифицированным специалистом психиатром-наркологом, обладающим специальными знаниями, позволяющими ему проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Ответчик – врач-психиатр-нарколог ФИО25 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Судом установлено, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 26 от 31.01.2009г. проведено медицинское освидетельствование ФИО26 и установлено, что он в 31.01.2009г. в 3 часа 30 минут находился в состоянии алкогольного опьянения с результатом исследования 0,3 промили алкоголя.
Данное освидетельствование проведено врачом-психиатром-наркологом ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 4» ФИО27
Оценивая достоверность результатов проведенного освидетельствования, суд исходит из следующего.
В соответствии с Уставом ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 4», утвержденным Приказом Департамента здравоохранения Тульской области от 13.10.2009г., ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 4» создан с целью обеспечения специализированной медицинской (наркологической) помощи населению, в том числе лицам, страдающим зависимостью от психоактивных веществ (алкоголь).
В соответствии с п. 2.3 Устава данное учреждение осуществляет наркологическую экспертизу, медицинское (наркологическое) освидетельствование, медицинский осмотр водителей транспортных средств.
Как следует из пояснения ответчика, Выписки из Единого реестра лицензий на медицинскую деятельность по Тульской области ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 4» на указанный период имел лицензию на осуществление медицинской деятельности № ФС-71-01-000004 от 03.06.2008г. и согласно Приложения № 1 к данной лицензии имел право на осуществление специализированной медицинской помощи в области психиатрия-наркология.
При этом квалификация сотрудника данного лечебного учреждения врача-психиатра-нарколога ФИО28 подтверждается дипломом о высшем образовании, выданным 16.06.2004г. ГОУ ВПО «С… государственная медицинская академия Министерства здравоохранения РФ».
Согласно Сертификату, выданному 31.01.2006г. ГОУ ВПО ММА им. И.М.Сеченова Росздрава, ФИО29 присвоена специальность «Психиатрия-наркология».
Согласно Удостоверения № 355, выданного 31.01.2006г. Департаментом здравоохранения Тульской области, ФИО30 присвоена квалификация врача-психиатра-нарколога.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что результаты освидетельствование ФИО31 на состояние алкогольного опьянения, проведенное врачом-специалистом в области наркологии, сотрудником специализированного медицинского учреждения – наркологического диспансера и выводы по результатам освидетельствования, подтвержденные актом освидетельствования № 26 от 31.01.2009г., с достоверностью подтверждают факт нахождении ФИО32 в состоянии алкогольного опьянения. Достоверность данного доказательства не вызывает у суда сомнений.
Действительно, на момент проведения освидетельствования ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 4» не имело соответствующей лицензии Номер обезличен которая была получена лишь 17.12.2009г.., однако ее отсутствие не могло повлиять на достоверность оценки врачом-психиатром-наркологом состояния освидетельствованного водителя ФИО33
Суд не может согласиться с доводами истца, что врач-психиатр-нарколог ФИО34., проводивший освидетельствование истца, не обладает достаточной квалификацией для проведения данного освидетельствования, поскольку не прошел обучение о порядке проведения медицинского освидетельствования, т.к. в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ….., утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. № 308, прохождение данного дополнительного обучения требуется только для врачей других специальностей.
К таким же выводам на основании оценки совокупности всех имеющихся доказательств, в том числе акта медицинского освидетельствования № 26 от 31.01.2009г., протокола об административном правонарушении, составленного старшим инспектором ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО35 других материалов административного дела, пришел мировой судья судебного участка № 16 Ефремовского района, который постановлением от 10.02.2009г. признал истца виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ввиду чего подвергнул ФИО36 административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением Ефремовского городского суда Тульской области от 19.03.2009г. постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района от 10.02.2009г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО37 без удовлетворения.
Постановлением И.о. председателя Тульского областного суда от 05.05.2010г. постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района от 10.02.2009г. и решение Ефремовского городского суда Тульской области от 19.03.2009г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО38 оставлены без изменения, при этом указано, что суд обосновано признал акт медицинского освидетельствования допустимым доказательством, который в совокупности с иными доказательствами по делу обосновано принят судом при вынесении постановления о привлечении истца к административной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 4» и сотрудника данного лечебного учреждения врача-психиатра-нарколога ФИО39 по освидетельствованию ФИО40 на состояние алкогольного опьянения не повлекли нарушения прав и законных интересов истца, а все отрицательные последствия указанного освидетельствования явились результатом противоправного поведения самого истца.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в иске ФИО41 к ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 4», врачу-психиатру-наркологу ФИО42 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Тимофеева Т.Н.