Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ефремов Тульской области 03 июня 2010г.
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.
при секретаре Малаховой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427-2010г. по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию ..., Администрации муниципального образования Ефремовский район о взыскании денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
18 марта 2010г. в 10 час. 20 мин. в парном отделении Муниципального унитарного предприятия ... (далее по тексту МУП ... расположенном по адресу ... прорвало трубу системы подачи парового отопления, в результате чего находящийся в тот момент на верхней полке парного отделения ФИО1 получил телесные повреждения в виде ожогов.
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., указав в обоснование заявленного иска, что в результате прорыва трубы в бане его ошпарило паром, он получил ожог 1 и 2 степени правой стороны ребер, ягодиц, а также при падении ушиб левую ногу. Помимо телесных повреждений, полученных по вине ответчика МУП ... он испытывал испуг, находился в шоковом состоянии. Тем самым ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, не мог воспользоваться полноценной медицинской помощью в связи с угрозой быть уволенным с работы. Кроме того, он испытывал чувство унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, испытывал дискомфорт в связи с полученными телесными повреждениями. Просит также взыскать в его пользу судебные расходы за оказание ему юридической помощи в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и пояснил, что 18 марта 2010 года в 10 часов утра он пришел в городскую баню, расположенную на ..., купил билет стоимостью 60 рублей, прошел в раздевалку, разделся, после чего прошел в парилку. Пар в парилку уже подали, там находилось примерно 15 человек, он поднялся на 2 ярус и в этот момент со стороны трубы, находящейся от него в трех метрах, пошел сильный поток пара. Все стали выбегать из парилки, он поскользнулся и упал, ушиб ногу. В тот момент он не почувствовал ожогов. Только когда вышел из парилки, понял что обжог бок и спину. Кто-то из сотрудников бани вызвал скорую помощь, медицинские работники смазали ему обожженные места. Пришел директор бани, от которого истец потребовал, чтобы баню закрыли, но работники бани поставили хомут на прорванную трубу и вновь запустили людей в парилку. Он поехал в администрацию города, где сообщил о случившемся. Затем поехал в больницу, где его осмотрел хирург ФИО2 Обожженные места покраснели, на ноге была ссадина. Врач посоветовал смазывать обожженные места и ногу. Затем у него слазила кожа с обожженных мест, заживление происходило на протяжении более недели, ожоги доставляли ему неудобства, он испытывал болезненные ощущения. Ушибленная нога заживала более 20 дней, была ссадина, которую он смазывал мазью. После произошедшего у него нарушился сон, дня 2-3 после случившегося он не спал вообще и в настоящее время сон не восстановился. Все это считает последствиями произошедшего в бане, при этом к невропатологу по поводу нарушения сна он не обращался. Ему предлагали лечь в больницу, но он отказался, так как нахождение на «больничном» могло привести к увольнению с работы. Просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 руб.
Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО3 поддержал позицию истца, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – МУП ... в лице директора ФИО4 иск не признал и пояснил, что МУП ... работает каждый четверг, пятницу и субботу. Каждую среду они проверяют исправность оборудования. В бане есть своя котельная, откуда поступает пар как на обогрев бани, в том числе на «змеевик», который предназначен для того, чтобы прогревать обшивку стен, так и подается пар в парилку через калориферы. Вентили стоят как на «змеевике», который находится между стеной и обшивкой и к которому имеется свободный доступ, так и на калориферах. Утром банщица открывает вентиль на калориферах в парной, у них имеется термоконтактный манометр, который контролирует температуру в парилке. Самого пара в парилке нет, пар проходит по трубам к калориферам, которые нагревают воздух до 75 градусов, в чистом виде пар не выходит. 17 марта 2010 года в парном отделении в «змеевике» образовался свищ. Они перекрыли воду, поставили на трубу хомут, сняли вентили со «змеевика» и повесили табличку «не открывать». 18 марта 2010 года примерно в 10 часов 20 минут кассир сообщила ему, что двое человек ошпарились в парилке. Когда он подошел, ФИО1 уже находился в предбаннике, и медсестра со скорой помощи оказывала ему медицинскую помощь. Медсестра сказала, что ничего страшного, у ФИО1 только покраснения. Истец устроил скандал, выражался нецензурной бранью, требовал закрыть баню, каких-либо других требований не предъявлял. Он дал кассиру распоряжение вернуть ФИО1 деньги за билет, он деньги забрал и ушел. В тот момент в парилке продолжали находиться посетители, которых ему пришлось выгонять оттуда, чтобы определить причину произошедшего. Как оказалось, прорвало «змеевик» и через образовавшийся свищ пошел пар. Видимо кто-то из посетителей открыл вентиль на «змеевике», при этом свидетелей, указывающих на лиц, открывших вентиль на «змеевике», он не может представить. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика – Администрации муниципального образования Ефремовский район по доверенности ФИО5 иск не признала и пояснила, что МУП ... в силу Устава является коммерческой организацией и самостоятельно несет ответственность по обязательствам. Ответчик не отрицает, что 18 марта 2010 года в МУП ... произошел прорыв трубы и истец получил ожоги. Полагаю, что истцом не представлено доказательств того, в какой степени ему причинены указанные им физические и нравственные страдания. Согласно карты вызова скорой медицинской помощи зафиксирована незначительная гиперемия кожных покровов в области спины и ягодиц, а также ссадина левой голени. Указанные обстоятельства подтвердил эксперт, который в своем заключении указал, что данные повреждения не причинили истцу вреда здоровью. Полагает, что истцом не представлено и доказательств того, что указанные повреждения препятствовали ему в продолжении активной общественной жизни, а напротив представленные документы свидетельствуют о том, что отсутствует потеря трудоспособности. Не представлено также доказательств, того, что могло привести к потере работы, в виду чего он не имел возможности воспользоваться полноценным медицинским лечением. Истец обратился за медицинской помощью, врач выписал свои рекомендации, при этом листок нетрудоспособности истец не получал, продолжал работать. Ссылки истца на то, что нахождение на «больничном» могло привести к его увольнению считает не убедительными, поскольку трудовым законодательством и другими нормативными актами каждый гражданин имеет право на медицинскую помощь, при этом время не трудоспособности должно быть оплачено и не является основанием для увольнения. Просила в иске отказать.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе и здоровье) или нарушаются его личные неимущественные права либо нарушаются имущественные права граждан.
Согласно ст.1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что 18.03.2010г. в 10 час. 20 мин. в парном отделении Муниципального унитарного предприятия ... расположенном по адресу ... прорвало трубу системы подачи парового отопления, в результате чего находящийся в тот момент на верхней полке парного отделения ФИО1 получил телесные повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого истца, так и показаниями директора МУП ... ФИО4, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и письменными доказательствами.
Так, свидетель ФИО6 пояснила, что работает завхозом МУП ... каждую среду в бане проверяется исправность оборудования. 17 марта 2010 года в парилке прорвало трубу, слесаря перекрыли воду, ремонтировать не стали, решили отремонтировать трубу в мае, поскольку на май запланирован ремонт всей парилки. Она в парилку не входила, но утром 18 марта видела, что вентили на «змеевике» сняты и висит табличка «не открывать». 18 марта 2010 года она пришла в баню в 11-ом часу в тот момент, когда банщица вызывала скорую помощь и сказала, что двое человек обожглось в парилке. Приехали сотрудники скорой помощи, оказали медицинскую помощь ФИО2 и ФИО1 сказали, что ФИО2 пострадал больше, а у ФИО1 только покраснения. ФИО2 вел себя спокойно, ФИО1 же возмущался, вел себя агрессивно. Когда ФИО2 и ФИО1 ушли, директор попросил всех посетителей, находившихся в тот момент в парилке, выйти. Оказалось, что в парилке прорвало «змеевик». Слесари перекрыли воду и спилили штоф. К вентилям на «змеевике» был свободный доступ и видимо кто-то из посетителей открыл вентиль.
Свидетель ФИО7 пояснил, что 18 марта 2010 года он также был в городской бане, вошел в парную, стал подниматься на верхний полог и услышал крики, увидел, что из трубы сильным потоком бил пар и вода. В парилке было человек 12-15, все стали выбегать из парилки, кто-то упал. Сзади него заходил молодой парень по имени Толик, он попытался перекрыть воду снизу, но ничего не получилось. Он подошел к «змеевику», находящемся на стене, там было четыре вентиля, он их перекрыл и поток воды прекратился. Все четыре вентиля были на месте, никакой таблички не висело.
Согласно записи в журнале ремонтных работ, 17.03.2010г. обнаружено, что в парилке МУП ... из паровой трубы (змеевика) идет пар, вентиля перекрыты.
Из заявлений на имя начальника ОВД по Ефремовскому району от 22.03.2010г. следует, что ФИО1 и ФИО2 просят привлечь к ответственности директора МУП ... за факт прорыва трубы в бане 18.03.2010г.
Согласно акта от 18.03.2010г., составленного МУП ..., ФИО1 в 10 час. 30 мин. была оказана медицинская помощь.
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они с достоверностью подтверждают факт прорыва 18.03.2010г. в МУП ... трубы змеевика в парилке бани и причинения истцу телесных повреждений.
При этом, суд не может расценить показания директора МУП ... и свидетеля – сотрудника бани ФИО6 о том, что вентиля со змеевика были сняты и повешена предупредительная табличка «не открывать», как достоверные, суд полагает, что они даны ими из намерения сохранить репутацию предприятия, поскольку данные факты опровергаются показаниями истца ФИО1., свидетеля ФИО7 и объяснениями ФИО2 оснований не доверять которым, у суда не имеется.
Оценивая характер и степень тяжести, причиненного ФИО1 вреда, суд исходит из следующего.
Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от 18.03.2010г., ФИО1 ошпарился паром в бане и ударился ногой, при этом зафиксирована незначительная гиперемия кожных покровов в области спины и ягодиц, а также ссадина левой голени, которые обработаны новокаином и йодом.
В соответствии с записями в медицинской карте ФИО1., 18.03.2010г. ФИО1 получил ожог спины в бане паром до 3%, ссадину левой голени без функциональных нарушений, единичные пузыри.
Согласно акта № 244-а судебно-медицинского освидетельствования от 23.03.2010г., ФИО1 причинены повреждения – термический ожог 1 степени грудной клетки (3%), причинен от действия высокой температуры, возможно от действия воды, имеющей высокую температуру и действия пара; повреждения – ссадина левой голени причинена от действия тупого твердого предмета при механизме воздействия трения. Давность причинения повреждений 3-4 суток до момента осмотра. Данные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не имеют медицинских критериев квалифицирующих признаков, влекущих временное нарушение функции органов (кратковременного расстройства здоровья).
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-невропатолог ФИО8 пояснила, что действительно вследствие полученных ожогов ФИО1 мог получить болевые ощущения, которые вызвали стрессовую ситуация. Данный стресс может проявляться в возбудимости и потере сна. Однако данные признаки проявляются в течение нескольких дней после стрессовой ситуации, в тяжелых случаях это может длиться максимально до 1,5 месяца. В ходе обследования, проведенного по направлению суда, данные признаки, на которые ссылается истец, в том числе потеря сна у ФИО1 не установлены.
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что действительно 18.03.2010г. ФИО1 в ходе посещения МУП ... были причинены физические страдания, выразившиеся в причинении ему ожогов, ссадин, не повлекших вреда здоровью, и нравственные страдания вследствие сложившейся стрессовой ситуации, ввиду чего требования истца о возмещении причиненного ему вреда подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Как следует из представленной истцом справки о составе семьи, он проживает вместе с женой и дочерью инвалидом детства 1 группы.
Истец работает и его ежемесячный заработок составляет 23 062 руб.
Суд не может согласиться с истцом, что он был вынужден претерпевать физические и нравственные страдания, при этом не мог взять листок нетрудоспособности и был вынужден продолжать работу, поскольку в противном случае ему грозило увольнение, что отягчало его положение.
Как следует из вышеуказанных медицинских документов, листок нетрудоспособности ему не выдавался, а согласно акту освидетельствования эксперт не пришел к выводу о потере им трудоспособности.
Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает разумным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. В остальной части в иске суд полагает необходимым отказать
Рассматривая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, с кого из ответчиков подлежат удовлетворению заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с Уставом МУП ..., утвержденным 30.06.2003г., данное предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, от своего имени осуществляет имущественные и неимущественные права, отвечает по своим обязательствам.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУП ...
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, суд, руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, считает разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию ..., Администрации муниципального образования Ефремовский район о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия ... в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб., а всего 10 000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия ... государственную пошлину в размере 4 000 руб. в доход федерального бюджета в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Тульской области.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Тимофеева Т.Н.