Решение
Именем Российской Федерации
11 июня 2010 г. г. Ефремов Тульской области
Судья Ефремовского районного суда Тульской области Пересекина И.А.,
при секретаре Шубине В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова Сергея Николаевича, Гореловой Натальи Николаевны к Дроздовой Светлане Юрьевне о возмещении материального ущерба и морального вреда,
установил:
Истцы Горелов С.Н. и Горелова Н.Н. обратились в суд с иском к Дроздовой С.Ю., указав в исковом заявлении, что являются собственниками двух жилых комнат, расположенных по адресу: ... Комнаты расположены в 9-комнатной квартире. 21 февраля 2010 года в квартире произошел пожар, при этом очаг возгорания находился в комнате ответчицы Дроздовой С.Ю. Данная комната расположена по соседству с комнатами истцов, вследствие чего дым и копоть поступили к ним в комнату и привели к ухудшению качественного состояния жилых комнат истцов, находящихся в них мебели, бытовой техники, одежды и т.д. Согласно акта осмотра, составленного ООО «Стандарт-Оценка» в комнатах истцов потребуется смена обоев, зачистка стен, потолка, дверей от копоти и гари, очистка и покраска отопительных труб, окон, дверей, очистка напольного ковра, настенных ковров, замена холодильника, стиральной машины, компьютера, очистка от копоти дивана и кресел, стенки, люстры, шкафов для одежды, химчистка шубы. Всего согласно отчета ООО «Стандарт-Оценка» причиненный в результате пожара истцам ущерб оценивается в 65473 рубля. За составление отчета ООО «Стандар-Оценка» истцами уплачено 14000 рублей, комиссионный сбор 420 рублей. За проезд в г.Тула в ООО «Стандарт-Оценка» истцами уплачено 320 рублей. За получение справки о собственнике жилой комнаты, в которой произошел пожар, истцами было уплачено Управлению Росреестра 130 рублей. Всего истцам причинен ущерб в сумме 80343 рубля. Указанную сумму просят взыскать с ответчицы Дроздовой С.Ю., которая является собственником жилого помещения, в котором произошел пожар и как собственник она обязана была контролировать поведение вселенного ей в комнату мужа Дроздова С.Е. Считают, что действиями ответчицы им кроме материального ущерба причинен моральный вред, выразившийся в том, что жилые комнаты истцов пришли в непригодное для проживание состояние, требуют значительного ремонта. В результате пожара пришли в негодность практически все их личные вещи: одежда, мебель, бытовая техника. Все это причиняло и причиняет им нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда истцы оценили в сумме 25 000 рублей каждому истцу. Кроме того просят взыскать с ответчицы в их пользу оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей и уплаченную ими госпошлину в сумме 2610,29 рублей.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Артюкова О.С. исковые требования поддержала, по существу дела пояснила, что Горелов С.Н. и Горелова Н.Н. являются ее родителями. Истцам принадлежит на праве собственности две комнаты, расположенные по адресу: .... В одной секции с истцами проживал в одной из комнат Дроздов С.Е. Данная комната принадлежит на праве собственности ответчице Дроздовой С.Ю., однако ответчица там не проживает, в комнате был зарегистрирован и проживал только один Дроздов С.Е., являющийся мужем ответчицы. 21 февраля 2010 года в комнате Дроздовой С.Ю. произошел пожар, в ходе которого Дроздов С.Е. погиб. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем Дроздова С.Е., который находясь в нетрезвом виде, курил в своей комнате. В результате пожара было повреждено имущество истцов: обе комнаты требуют ремонта, поскольку обои, двери, окна, батареи покрыты гарью и копотью. От воздействия высокой температуры на дверях, окнах покоробилась краска. В комнатах необходима смена обоев, покраска окон, дверей, очистка комнат от гари и копоти. Кроме того в негодность пришли все вещи, находящиеся в комнатах: мебель, одежда, бытовая техника. Для оценки причиненного истцам ущерба они обратились в ООО «Стандарт-Оценка», расположенное в г.Тула. Согласно заключения указанной организации стоимость причиненного истцам ущерба составляет 65473 рубля. За составление отчета ООО «Стандарт-Оценка» истцами было уплачено 14000 рублей, кроме того при перечислении этой суммы истцами уплачен банку комиссионный сбор 420 рублей. За проезд в г.Тула в ООО «Стандрат-Оценка» истцами уплачено 320 рублей. Для того, чтобы определить кому принадлежит комната, в которой произошел пожар, истцы обращались в Ефремовское отделение Управления Росреестра, за что заплатили 130 рублей. В связи с тем, что ответчик Дроздова С.Ю. отказалась добровольно возместить причиненный ущерб, истцы были вынуждены обратиться в суд, за составление искового заявления истцами было уплачено адвокату 2000 рублей и госпошлина 2610,29 рублей. Действиями ответчицы истцам был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, т.к. истцы надышались угарным газом и болели, а также переживали из-за того, что пожаром было повреждено все принадлежащее им имущество и они фактически остались без жилья, одежды и необходимых для жизни предметов домашнего обихода. Размер причиненного морального вреда истцы оценивают в 25000 рублей каждый. Считает, что причиненный ущерб должен быть взыскан с ответчицы Дроздовой С.Ю., поскольку она как собственник жилого помещения, должна была осуществлять контроль за проживающим в ее жилом помещении мужем Дроздовым С.Ю., который злоупотреблял спиртными напитками, курил в комнате, в пьяном виде открывал газовые конфорки, забыв зажечь газ, содержал свою комнату в антисанитарном состоянии. О таком поведении Дроздова С.Е. Гореловы неоднократно сообщали Дроздовой C.Ю., просили ее принять к нему меры, однако она говорила, что ничего сделать не может. Кроме того на поведение Дроздова С.Е. истцы жаловались участковому уполномоченному милиции, который неоднократно приходил к Дроздову С.Е. и проводил с ним беседы. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Истцы Горелов С.Н. и Горелова Н.Н. в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя по доверенности Артюковой О.С.
Ответчик Дроздова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела с участием ее представителя по нотариальной доверенности Руденского А.Б.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ФИО2 является собственником жилой комнаты, расположенной по адресу: .... Право собственности на указанную жилую комнату принадлежит Дроздовой С.Ю. по праву приватизации на основании договора передачи от 06.09.2006г. и свидетельства о праве собственности от 05.10.2006г. На момент приватизации комнаты ответчик Дроздова С.Ю. была зарегистрирована в указанной комнате одна. Примерно через месяц, после приобретения комнаты в собственность, ответчик зарегистрировала и вселила в указанную комнату своего мужа Дроздова С.Е., который ранее проживал с Дроздовой С.Ю. по адресу: .... Брачные отношения между Дроздовой С.Ю. и Дроздовым С.Е. были прекращены примерно за 10 лет до этого, но брак расторгнут не был. Дроздов С.Е. являлся инвалидом 2 группы, ему нельзя было употреблять спиртные напитки по состоянию здоровья, поэтому он не мог злоупотреблять спиртными напитками. Дроздов С.Е. жил один, вел себя тихо, к нему иногда приходил в гости сосед Яковлев и дочь Дроздова. Истцы Гореловы никогда не жаловались Дроздовой С.Ю. на поведение Дроздова С.Е., не говорили ей о том, что Дроздов С.Е. курит в комнате. Также истцы не обращалась с жалобами на поведение Дроздова С.Е. в Администрацию МО Ефремовский район, в ОГПН, службу газа, в правоохранительные органы. Ст.1064 ГК РФ предусматривает, что за причиненный вред ответственность должен нести причинитель вреда. Причинителем вреда в данном случае является Дроздов С.Е., который погиб при пожаре, вины Дроздовой С.Ю. в причинении вреда истицам нет. Правила пожарной безопасности не предусматривают запрета на курение в жилых помещениях, поэтому Дроздова С.Ю. не могла потребовать от Дроздова С.Е. чтобы он не курил в своей комнате. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Дроздова С.Ю. сказано, что пожар возник по вине Дроздова С.Е., однако не указано какие именно нормы и правила были им нарушены. Дроздова С.Ю. как собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, однако Дроздова С.Е. она контролировать не должна. Считает, что Дроздова С.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащими ответчиками должны быть наследники Дроздова С.Е., которые должны вступить в наследство до 21.08.2010 года.
Заслушав доводы представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода или качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки.
Под убытками согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании было установлено, что истцы Горелова Н.Н. и Горелов С.Н. проживают в принадлежащих им на праве собственности жилых комнатах площадью 12,6 и 11,7 кв.метров, расположенных в 9-комнатной квартире по адресу: .... Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 71-АВ Номер обезличен, 011902 от 13.05.2008г. и справкой, выданной МУП «ГКС».
Ответчику ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии от 05.10.2006г. серии 71-АБ Номер обезличен принадлежит на праве собственности комната площадью 11,8 кв.метров, расположенная в той же квартире по адресу: ....
Согласно выписке из домовой книги в комнате, принадлежащей на праве собственности ответчику Дроздовой С.Ю., до 21.02.2010 года был зарегистрирован и проживал Дроздов С.Е., являющийся членом семьи собственника жилого помещения (мужем). Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что Дроздов С.Е. был зарегистрирован ответчицей Дроздовой С.Ю. в принадлежащей ей комнате уже после приобретения ею права собственности на указанное жилое помещение.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником и обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст.34 ФЗ РФ «О пожарной безопасности», принятым 18.11.1994г. (в редакции от 25.11.2009г. № 267-ФЗ) граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно ст.38 указанного ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В судебном заседании было установлено, что член семьи собственника жилого помещения – Дроздов С.Е. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по пользованию жилым помещением – комнатой, расположенной в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., что выразилось в несоблюдении правил пожарной безопасности - курении в комнате в состоянии алкогольного опьянения, что явилось причиной пожара, возникшего 21 февраля 2010 года.
На нарушение Дроздовым С.Е. правил пожарной безопасности указывает содержащееся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном 03 марта 2010 года ст.следователем Ефремовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области Копырюлиным Д.В., указание о том, что причиной смерти Дроздова С.Е. послужила его грубая неосторожность при курении в своей комнате, усугубившаяся употреблением спиртных напитков.
Указанное постановление Дроздовой С.Ю. не обжаловалось, никем не отменялось, вступило в законную силу, в связи с чем суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.
Кроме изложенного, вина Дроздова С.Е. в ненадлежащем пользовании жилым помещением, в том числе нарушении правил пожарной безопасности, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Щербакова С.А. и Гороховой Л.Н.
Так, свидетель Щербаков С.А. пояснил, что с 2008г. по 2010 год он работал участковым уполномоченным Ефремовского ОВД. В его зону обслуживания входил дом Номер обезличен по .... Истцы Гореловы проживали в квартире № 7 указанного дома. С ними в секции проживал также Дроздов С.Е., который злоупотреблял спиртными напитками. От Дроздовых ему неоднократно поступали жалобы на поведение Дроздова С.Е., к которому приходили такие же, как и он злоупотребляющие спиртными напитками лица, они вместе употребляли спиртное, мешали отдыхать соседям. В связи с этими обращениями Гореловых он примерно 5 раз приходил домой к Дроздову С.Е., который проживал в комнате один. Со слов Дроздова он знал, что тот женат, однако жена проживает отдельно, он жену Дроздова С.Е. никогда не видел. В комнате у Дроздова С.Е. постоянно был беспорядок, комната находилась в антисанитарном состоянии: весь пол был усыпан окурками, на полу линолеум прожжен окурками, везде стояли пустые банки из-под пива, пластиковые бутылки, в комнате стоял неприятный запах, т.к. Дроздов С.Е. использовал в качестве туалета пластиковые бутылки в своей комнате, полы в комнате были сильно загрязнены, поскольку Дроздов С.Е. ходил по комнате в уличной обуви. Он неоднократно беседовал с Дроздовым С.Е. о необходимости бросить пить, не курить в комнате, т.к. это может привести к пожару, хорошо вести себя в быту, не мешать соседям, не испражняться в комнате, однако Дроздов С.Е. на проводимую с ним работу не реагировал. Если он встречал Дроздова С.Е. на улице в состоянии алкогольного опьянения, то составлял на него протоколы по ст.20.21 КоАП РФ. По внешнему виду Дроздова С.Е., неряшливой одежде, и состоянию его жилища было видно, что Дроздов С.Е. сильно злоупотребляет спиртными напитками.
Свидетель Горохова Л.Н. пояснила, что проживает в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... В квартире Номер обезличен проживает семья Гореловых, а также проживал Дроздов С.Е. В феврале 2010 года в квартире № 7, а точнее в комнате, в которой проживал Дроздов С.Е. произошел пожар, в результате которого Дроздов С.Е. погиб. Считает, что пожар возник по вине Дроздова С.Е., который злоупотреблял спиртными напитками, курил в комнате. В комнату, где жил Дроздов С.Е., она заходила два раза и видела, что комната находится в антисанитарном состоянии: весь пол в комнате был засыпан окурками, от окурков прожжен линолеум на полу, кругом стояли пластиковые бутылки, в которых было что-то налито, в комнате было накурено. Дроздов С.Е. постоянно был пьяный, трезвым был только 2-3 дня в месяц. В пьяном виде Дроздов С.Е. ползал по секции на коленях, т.к. не мог ходить. В гости к Дроздову С.Е. приходили такие же, как он пьющие люди, они совместно распивали спиртные напитки. От Гореловых она неоднократно слышала жалобы на поведение Дроздова С.Е. Жена Дроздова С.Е. – Дроздова Светлана приходила к Дроздову С.Е. примерно один раз в месяц в те дни, когда он получал пенсию для того, чтобы забрать деньги. Иногда вместо Дроздовой С.Ю. приходила за деньгами дочь Дроздова. Об этом ей известно, т.к. Дроздова С.Ю. постоянно звонила ей и спрашивала не получил ли Дроздов С.Е. пенсию. Горелова Н. говорила ей, что жаловалась на поведение Дроздова С.Е. Дроздовой С.Ю., однако Дроздова С.Ю. говорила, что ничего не может поделать.
Пояснения указанных свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями представителя истцов, указанные свидетели не являются заинтересованными лицами по делу, перед допросом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Тот факт, что в момент смерти Дроздов С.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованным в судебном заседании актом № 85 от 10 марта 2010 года судебно-медицинского исследования трупа Дроздова С.Е.
Утверждение представителя истцов о том, что Дроздовой С.Ю. было известно о том, что Дроздов С.Е. злоупотребляет спиртными напитками, курит в комнате и в состоянии алкогольного опьянения мог проявить неосторожность при обращении с огнем при курении, подтверждается также объяснением Дроздовой С.Ю. от 22 февраля 2010 года, содержащимся в материале проверки, проведенной сотрудниками Отдела Госпожарнадзора Ефремовского района по факту пожара и Ефремовским МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области по факту смерти Дроздова С.Е. Из указанного объяснения видно, что Дроздовой С.Ю. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, в связи с чем указанное объяснение суд признает допустимым и достоверными доказательством по делу.
Также из указанного материала проверки, а именно из протокола осмотра места происшествия – квартиры Номер обезличен ... по ..., составленного 21 февраля 2010 года зам.начальника Отдела Госпожарнадзора Ефремовского района Чернятиным Н.А. усматривается, что очаг возгорания находится в комнате Дроздовой С.Ю.
Проанализировав все изложенные доказательства в совокупности, суд не может не согласиться с доводами истцов Гореловых и их представителя о том, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем со стороны Дроздова С.Е., который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, курил в своей комнате, не соблюдая при этом правила пожарной безопасности.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Дроздова С.Ю. как собственник жилого помещения не исполняла надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные ГК РФ, ч.4 ст.30 ЖК РФ, ФЗ «О пожарной безопасности». Достоверно зная о том, что Дроздов С.Е. бесхозяйственно обращается с принадлежащим ей жилым помещением, содержит его в антисанитарных условиях, не соблюдает права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, не соблюдает правила пожарной безопасности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, курит в комнате, Дроздова С.Ю. не принимала к нему мер, что привело к пожару и причинению истцам материального ущерба в виде убытков.
При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Руденского А.Б. о том, что ответственность за возникший пожар, повлекший причинение убытков истцам, должен нести только Дроздов С.Е., а при его смерти – наследники Дроздова С.Е., и считает Дроздову С.Ю. надлежащим ответчиком по данному делу.
Обязанность Дроздовой С.Ю. как собственника жилого помещения за причинение истцам вреда, причиненного нарушениями правил пользования жилым помещением, вытекает также из понятия солидарной ответственности, предусмотренного ст.322, 323 ГК РФ, поскольку ст.292 ГК РФ и ст.31 ЖК РФ предусматривают солидарную ответственность собственника жилого помещения и членов его семьи по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Согласно представленного истцами отчета, составленного ООО «Стандарт-Оценка» в комнате, принадлежащей истцам на праве собственности площадью 12.6 кв.метров потребуется демонтаж старых обоев на всей площади стен и зачистка стен от следов пожара, замена обивки входной двери, очистка двери от копоти и гари, полная очистка с оконного проема обгоревшего слоя, покраска и замена фурнитуры, очистка потолка от гари и копоти с оклейкой обоями и бордюрами, очистка и покраска отопительных труб, очистка дивана и двух кресел, «стенки», люстры, шкафа для одежды с находящейся в нем одеждой, шубы женской с применением специальных химических веществ, а также замена раздевалки со шкафом и телевизора LG FLATRON диагональю 52 см. Согласно того же отчета в жилой комнате площадью 11,7 кв.м потребуется демонтаж старых обоев на стенах и зачистка стен от следов пожара, зачистка двери от копоти и гари с дальнейшей покраской, очистка оконного проема с покраской и заменой фурнитуры, демонтаж старых обоев на потолке, очистка потолка от следов гари и копоти с дальнейшей поклейкой обоями, очистка и покраска отопительных труб, очистка от следов копоти напольного ковра, двух настенных ковров, двух кроватей, замена холодильника INDEZIT, стиральной машины ARDO FL86Е, компьютера ПК в связи с явными повреждениями комплектующих.
Всего согласно представленного истцами отчета стоимость причиненного им материального ущерба в результате пожара составила 65473 рубля. Указанную сумму ответчик и его представитель не оспаривают.
Согласно квитанции 05 апреля 2010 года истцами было оплачено ООО «Стандарт-Оценка» за определение стоимости причиненного ущерба 14000 рублей, а также комиссионный сбор за банковские услуги по перечислению указанной суммы в размере 420 рублей. Указанные суммы также является убытками истцов, поэтому должны быть взысканы с ответчика Дроздовой С.Ю.
Кроме того, согласно представленных истцами проездных билетов в г.Тула от 05 апреля 2010 года для проезда в ООО «Стандарт-Оценка» ими было затрачено 320 рублей и за получение сведений из Ефремовского отдела Управления Росреестра по Тульской области о собственнике жилой комнаты, в которой произошел пожар, 130 рублей, что также подтверждается банковской квитанцией. Указанные расходы истцов суд также считает необходимым отнести к их убыткам и взыскать с ответчика.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленной истцами квитанции 19 марта 2010 года ими было уплачено адвокату Аксеновой Е.П. за составление искового заявления 2000 рублей, и согласно квитанции от 29.04.2010 года истцами было уплачена госпошлина за подачу заявления в суд в сумме 2610,29 рублей. Указанные суммы суд считает необходимым отнести к судебным издержкам истцов и взыскать их с ответчика Дроздовой С.Ю.
Вместе с тем в части взыскании морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 25.10.96г. № 10, от 15.01.98г. № 1, от 06.02.2007г. № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 151 ч.1 ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда должна иметь место при наличии указания об этом в законе.
Поскольку истцами заявлены требования материального характера и закон в данном случае не содержит прямого указания о компенсации морального вреда, суд считает требования истцов в данной части неподлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск Горелова Сергея Николаевича, Гореловой Натальи Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Дроздовой Светланы Юрьевны в пользу Горелова С.Н. и Гореловой Н.Н. компенсацию материального ущерба в размере 80343 рубля и судебные издержки в сумме 4610 рублей 29 копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульской областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Пересекина И.А.