РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2010 г. г. Ефремов Тульской области
Судья Ефремовского районного суда Тульской области Пересекина И.А.,
при секретаре Шубине В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Оксаны Михайловны к МУП «Городская коммунальная служба» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ильина О.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что является собственником квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по .... Дом, в котором она проживает, находится в управлении и обслуживании МУП «Городская коммунальная служба». Считает, что ответчик свои обязанности по содержанию жилья исполняет ненадлежащим образом, что выражается в следующем. 10 февраля 2010 года в связи с ремонтом теплотрассы в доме, где проживает истица, было отключено отопление. 15 февраля 2010 года обслуживающая организация без предупреждения жильцов подала отопление. Примерно в 16 часов 15 минут она обнаружила, что кухня, коридор и зал ее квартиры затапливаются горячей водой из системы отопления из вышерасположенной квартиры Номер обезличен. О происшествии ей было сообщено в аварийную службу, примерно в 16 часов 50 минут отопление было перекрыто, однако оставшаяся в стояке отопительной системы вода в ее квартиру продолжала протекать еще до 16 февраля 2010 года. Согласно акта обследования квартиры истицы на кухне в квартире Номер обезличен потек радиатор отопления, при осмотре которого на крайней секции возле радиаторной пробки обнаружена трещина. В результате аварии пострадала внутренняя отделка квартиры истицы. Стоимость причиненного истице ущерба была определена путем составления сметы ООО «Тулатехпроект» в сумме 53652 рубля. За составление сметы истицей было заплачено 1500 рублей. Кроме того, считает, что заливом ей был причинен моральный вред, поскольку она испытывала чувство морального опустошения, обиды, незащищенности. Причиненный моральный вред истица оценивает в 50000 рублей. 07 апреля 2010 года она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой предложила в течение 10 дней добровольно выплатить ей причиненные убытки. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения. Считает, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», ГК РФ, ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда № 170 ответчик обязан обеспечивать предоставление ей необходимых коммунальных услуг надлежащего качества и содержать жилье надлежащим образом. Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения требования потребителя с ответчика взыскивается неустойка в размере 3% причиненных убытков за каждый день просрочки. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки в сумме 55152 рубля, неустойку по состоянию на 26.04.2010 года в сумме 14891 рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности представителю 800 рублей, штраф в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
В ходе рассмотрения дела судом истица Ильина О.М. увеличила свои исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме 55152 рубля.
В судебное заседание истица Ильина О.М. не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по нотариальной доверенности Васильева А.Б.
Представитель истицы Ильиной О.М. по доверенности Васильев А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, по существу дела привел те же доводы, что в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУП «Городская коммунальная служба» по доверенности Белов Е.Ю. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что МУП «ГКС» создано в 2008г. как управляющая компания, которая занимается обслуживанием жилого фонда г.Ефремова. В обязанности МУП «ГКС» входит техническое обслуживание жилого фонда, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и уборка придомовой территории. Более подробно перечень работ, выполняемых МУП «ГКС» по обслуживанию жилого фонда содержится в приложении к договору от 24.04.2008г. Между МУП «ГКС» и истицей письменного договора на техническое обслуживание не заключалось, однако общим собранием жильцов указанного дома МУП «ГКС» избрано в качестве управляющей компании, в связи с чем фактически между МУП «ГКС» и жильцами дома заключен договор на техническое обслуживание, по которому жильцы, в том числе истица, оплачивают МУП «ГКС» за техническое содержание дома. Согласно перечня работ, прилагающегося к договору на техническое обслуживание жилого дома истицы, в обязанности МУП «ГКС» входит проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах отопления, плановые осмотра инженерных сетей теплоснабжения. Когда именно в доме истицы проводились такие осмотры он не знает. Не оспаривает того факта, что 10 февраля 2010 года произошел залив квартиры истицы Ильиной О.М. при подаче отопления, однако считает, что в данном заливе нет вины МУП «ГКС», поскольку пуск отопления был осуществлен Теплосетями без предупреждения обслуживающей организации, в связи с чем МУП «ГКС» не имело возможности перекрыть задвижку на пуске отопления в доме и предотвратить гидроудар. Считает, что причиной залива явился именно гидроудар, в результате которого образовалась трещина на радиаторе. В связи с изложенным считает МУП «ГКС» ненадлежащим ответчиком по делу. 07 апреля 2010 года от истицы в МУП «ГКС» поступала письменная претензия, в которой истица просила возместить ей причиненные заливом убытки, ответили они на претензию или нет не знает. Смету на составление ремонта квартиры истицы их организации не составляла, т.к. не имеет на это лицензии. Однако со сметой, представленной истицей, не согласен. В частности не согласен с тем, что истице в квартире нужно поклеить уплотненные обои, хотя, согласно акта от 18.02.2010 года, в квартире истицы были наклеены простые обои, не согласен с тем, что нужно перестилать лаги и менять плинтуса, с остальными расходами согласен. Поскольку считает МУП «ГКС» ненадлежащим ответчиком по делу, то просит в иске отказать.
Допрошенная в судебном заседании качестве специалиста-сметчика Сазонова Ю.В. пояснила, что работает в ООО «Тулатехпроект», занимается составлением смет, поскольку прошла специальное обучение, дающее ей право на выполнение данных работ. ООО «Тулатехпроект» входит в саморегулируемую организацию, имеющую право на выполнение работ по составлению смет на ремонт жилых помещений, лицензия на выполнение сметных работ в настоящее время не требуется. По обращению истицы Ильиной О.М. в их организацию она составляла смету на ремонт квартиры истицы после залива. При составлении сметы она руководствовалась актом от 18.02.2010 года. В смете на ремонт указаны работы по снятию старых обоев на кухне, хотя согласно акта от 18.02.2010 года в кухне стены побелены, обоев там нет. Это произошло ввиду того, что в программе, которую выполняет машина при составлении сметы, отсутствуют работы по размытию побелки, данным видам работ соответствуют работы по снятию обоев со стен, эти работы даже дешевле размывки побелки. При составлении сметы допустимо применении работ по аналогии, поэтому ей были заложены именно эти работы. Замена досок и лаг на полах обусловлена тем, что при заливе полов горячей щелочной водой доски намокают и теряют свою форму, которая при высыхании уже не восстанавливается. Поэтому замена досок и лаг на полах является обязательной. При составлении сметы она руководствовалась Терами (территориальными единичными расценками), которые являются едиными по Тульской области, в них указываются и стоимость работ и стоимость материалов, Теры заложены в компьютерной программе, при помощи которой составляется смета.
Заслушав доводы сторон, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании было установлено, что истице Ильиной О.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права 71НА Номер обезличен от 20.04.2000г., выданным тульским областным регистрационным центром, принадлежит на праве собственности квартира Номер обезличен, расположенная в доме Номер обезличен по ....
10 февраля 2010г. квартира истицы была залита водой из квартиры Номер обезличен.
В результате залива квартиры истицы, ей были причинены убытки в виде материального ущерба, складывающегося из стоимости восстановительного ремонта, который согласно смете, составленной ООО «Тулатехпроект», составляет 53652 рубля.
Согласно акта, составленного комиссией в составе начальника ПТО Кургузовой В.М. и инспектора Серегиной В.В. с участием истицы Ильиной О.М. 18.02.2010г. причиной залива квартиры истицы явилось то, что в квартире Номер обезличен на кухне потек радиатор отопления. При осмотре на крайней секции радиатора внизу возле радиаторной пробки на металле обнаружена трещина. В результате аварии пострадала внутренняя отделка квартиры Номер обезличен. На кухне на потолке по меловой побелке следы от затека воды на стыках плит по всей длине кухни. Справа от окна на стене размыта меловая побелка на площади 1,6 х 0,5 м, покрытие пола из ДВП в местах прохода незначительно приподнялось над основанием. В коридоре обои на стенах местами разошлись по стыкам на 10-15 см от потолка. Полотно обоев на стене над входной дверью отклеилось от поверхности на площади около 1 кв.м. В зале на потолке обои отклеились местами от поверхности по русту по всей длине зала. На покрытии из ДВП окрасочный слой местами приподнялся в виде отдельных пятен диаметром от 3 до 10 см на площади около 2 кв.м.
Указанный акт не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.
Таким образом, факт причинения истице Ильиной О.М. убытков вследствие залива ее квартиры, суд считает доказанным.
Вместе с тем, при определении надлежащего ответчика, с которого необходимо взыскать компенсацию причиненного истице ущерба, суд исходит из следующего.
Из пояснений представителей сторон в судебном заседании было установлено, что обслуживающей организацией жилого дома, в котором проживает истица Ильина О.М., является МУП «Городская коммунальная служба».
Согласно представленного МУП «ГСК» договора на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонд всех форм собственности и придомовых территорий, заключенного между МУП «ГКС» как заказчиком и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» как подрядчиком, заказчик обязан совместно с подрядчиком проводить контроль качества, сроков и объема выполняемых подрядчиком работ путем периодических и внеплановых проверок.
Согласно представленного ответчиком договора на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, заключенного 24.04.2008г. между общим собранием жильцов дома Номер обезличен по ..., именуемым «заказчик» и МУП «ГКС», именуемым «исполнитель» исполнитель обязуется предоставлять услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... и его придомовой территории в интересах физических и юридических лиц, правомерно владеющих и пользующихся помещениями указанного многоквартирного дома, а также обеспечивать предоставление иных жилищных услуг потребителям, а заказчик обязуется производить оплату предоставляемых жилищных услуг в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Согласно п.2.1.2 указанного договора исполнитель обязан предоставлять своими силами или с привлечением подрядных организаций жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору в соответствии с параметрами качества, надежности и экологической безопасности.
Согласно приложения № 2 к указанному договору к обязательным работам по техническому обслуживанию жилого дома истицы, которые должна выполнять обслуживающая организация, относятся: проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах отопления, технический ремонт инженерных сетей теплоснабжения.
Согласно п.4.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона возмещает другой стороне причиненный ущерб в соответствии с решением суда.
В силу п.4.7 договора стороны не несут ответственности по своим обязательствам, если их невыполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера.
Таким образом, спорные правоотношения, являются отношениями между потребителем и исполнителем услуг (лицом, оказывающим услуги), которые регулируются статьями 1095-1098 ГК РФ, а также соответствующим статьями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевшей с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ст.1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.
Кроме изложенного, на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищного фонда, распространяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307.
Согласно п.3 части 1 Правил под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжения, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Под исполнителем услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация.
Под внутридомовыми инженерными системами Правила понимают инженерные коммуникации и оборудование, предназначенное для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома.
Согласно п.49, 51 Правил исполнитель, т.е. лицо, предоставляющее услуги, обязано самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей, проводить плановые работы внутри жилого помещения (п.49 п.п.»г,д»).
С учетом изложенного, решая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по данному делу, суд исходит из того, что в судебном заседании было установлено, и не оспаривается сторонами, что обслуживающей организацией дома Номер обезличен по ..., является МУП «ГКС», которое в силу закона, а также исходя из заключенного с потребителями (жильцами дома Номер обезличен) договора обязано содержать в надлежащем виде инженерные коммуникации, к которым относится в том числе система отопления в квартире Номер обезличен, являющаяся частью общедомовой отопительной системы. Следовательно, доказать, что вред, причиненный истице залитием ее квартиры не обслуживающей организацией, а иным лицом, возлагается на МУП «ГКС», которое и является надлежащим ответчиком по делу.
Из представленного истицей акта обследования ее квартиры от 18.02.2010 года, который ответчик не оспаривает, усматривается, что авария в системе теплоснабжения возникла вследствие трещины в радиаторе, расположенном в квартире Номер обезличен, находящейся над квартирой истицы.
Представитель ответчика, указывая на гидроудар как причину залива и на не уведомление обслуживающей организации о подаче отопления, тем ни менее не привел суду доказательств своих доводов, а именно, что при подаче отопления в квартирe истицы, произошел гидроудар. Также ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения МУП «ГКС» своих обязанностей по обслуживанию жилого дома истицы, указанных с договоре от 24 апреля 2008г., не подтвердил когда именно обслуживающей организацией проводились плановые осмотры системы теплоснабжения дома Номер обезличен по ... с целью выявления недостатков, подлежащих устранению, к которым относится трещина в радиаторной батарее.
Также ответчик МУП «ГКС» не представило суду доказательств, подтверждающих, что вред возник в случае непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, освобождающих обслуживающую организацию от ответственности перед истцом.
При таких обстоятельствах суд считает требования истицы Ильиной О.М. к МУП «ГКС» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно представленной истицей смете на ремонт принадлежащей ей квартиры, составленной ООО «Тулатехпроект» стоимость восстановительного ремонта составляет 53652 рубля.
Указанная смета составлена надлежащим юридическим лицом, входящим в саморегулируемую организацию, имеющим свидетельство о допуске к различным видам работ по разработке проектной документации, в связи с чем суд признает ее допустимым и достоверным доказательством по делу.
Ответчик, наделенный в силу ст.56 ГПК РФ ответчику неоднократно разъяснялись судом как в определении о подготовке к судебному разбирательству так и в ходе самого судебного разбирательства.
За составление сметы восстановительного ремонта квартиры истицей было уплачено ООО «Тулатехпроект» 1500 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве судебных издержек. Также к судебным издержкам суд относит оплату истицей 800 рублей за составление нотариальной доверенности по представлению ее интересов в суде представителем Васильевым А.Б.
Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления такого требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 настоящего закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы.
В судебном заседании было установлено, что 07 апреля 2010 года истица Ильина О.М. обратилась в МУП «ГКС» с письменной претензией, в которой потребовала возмещения причиненных ей заливом убытков в сумме 55152 рубля (стоимость ремонта согласно смете и 1500 рублей за составление сметы). Ответчик получил данную претензию в тот же день, однако не ответил на нее и оставил претензию без удовлетворения.
Таким образом, с 18 апреля 2010 года по день вынесения решения суда неустойка будет составлять: 1654,6 (3% от стоимости работ) х 54 дня = 89343,4 рубля.
Однако, пользуясь правом, предоставленном суду ст.333 ГК РФ суд считает необходимым исходя из принципа разумности и справедливости уменьшить данную сумму до 15000 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истице, суд исходит из того, что в судебном заседании было установлено, что вред был причинен истице в результате некачественно выполненных ответчиком (обслуживающей организацией) работ по техническому обслуживанию жилого дома, что привело к аварии и причинению убытков истице Ильиной О.М.
Суд не может не согласиться с тем, что в результате залива принадлежащей истице квартиры, ей были причинены нравственные страдания, она переживала из-за случившегося, испытывала чувство обиды, незащищенности, вынуждена была затратить много времени на отстаивание своих законных прав. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, который исходя из принципов разумности и справедливости суд определяет в 10000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные издержки – госпошлина, от уплаты которой в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Ильиной Оксаны Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Городская коммунальная служба» в пользу Ильиной О.М. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 53652 рубля, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные издержки по оплате за составление сметы 1500 рублей и за выдачу нотариальной доверенности представителю в сумме 800 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с МУП «Городская коммунальная служба» в доход государства штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40476 рублей и госпошлину 2459 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Пересекина И.А.