Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2010 года г.
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Голубевой Ю.В.,
при секретаре Кудан О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/10 по иску Климовой Татьяны Анатольевны к СПК «Труд», МУП «Районная инженерная служба» о признании права собственности на часть жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец Климова Т.А. обратилась в суд с иском к СПК «Труд» о признании права собственности на часть жилого дома, мотивируя свои требования тем, что с марта 1995 г. она вместе со своей семьей проживает в ....
Жилое помещение, где они проживают, представляет собой часть двухквартирного дома. С согласия всех совместно проживающих членов семьи, она обратилась к председателю СПК «Труд» Кочеткову И.М. с заявлением о бесплатной передаче указанной части жилого дома (в порядке приватизации) ей в собственность. Ответчик отказал ей лично, при этом, не объяснив причину отказа. Считает, что отказ ответчика противоречит ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в свете разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда, в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Строительство данного объекта недвижимости было начато в 1989 г. на средства совхоза «Труд», а было закончено в 1995 г. СПК «Труд».
Совхоз «Труд» в 1992 г. в установленном законом порядке преобразован в СПК «Труд». Таким образом, строительство начато еще до 1992 г., то есть тогда, когда совхоз «Труд» являлся государственным предприятием. При таких обстоятельствах, дом Номер обезличен по ... построен, в том числе, на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры. Данный вывод основан на Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2006 № 32-В06-16. При отсутствии сведений о стоимости жилого помещения невозможно определить размер госпошлины. Основываясь на вышеизложенном и в связи с невозможностью в административном порядке оформления её права собственности на указанную часть жилого дома, в соответствии со ст. 218 ГК РФ, ст. 262, 264, 265, 268 ГПК РФ, просит суд признать за ней – Климовой Татьяной Анатольевной право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ..., а также обязать Отдел регистрации по Ефремовскому и Каменскому районам УФРС по Тульской области зарегистрировать право собственности на указанную часть жилого дома.
В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 22.12.2009 г. по инициативе суда в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Районная инженерная служба».
Истец Климова Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что та часть жилого дома, по адресу: ..., право собственности на которую в порядке приватизации она просит признать за ней, была предоставлена их семье в марте 1995 г., однако никакого документа о предоставлении жилья выдано не было. Указала, что ранее в приватизации участия не принимала и приватизированного жилья не имеет. В связи с невозможностью в административном порядке оформить за собой право собственности на часть жилого дома, просила суд признать за ней – Климовой Татьяной Анатольевной право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ..., жилой площадью 43,1 кв.м., а также обязать Отдел регистрации по Ефремовскому и Каменскому районам УФРС по Тульской области зарегистрировать право собственности на указанную часть жилого дома.
Представитель истца Климовой Т.А. – адвокат Глаголев С.В., предоставивший ордер серии Номер обезличен от 11 декабря 2009 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель ответчика – СПК «Труд» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по предъявленному иску не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель ответчика – МУП «РайИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора– Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Климова Анастасия Алексеевна, Климова Алена Алексеевна, Климов Алексей Алексеевич в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в адресованных суду заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, одновременно указав, что от участия в приватизации отказываются.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения истца, учитывая позицию третьих лиц, изложенную в представленных суду заявлениях, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ в случае, когда третьими лицами оспариваются гражданские права, допускается их защита в гражданском порядке, среди способов защиты Гражданский кодекс РФ предусматривает – признание судом оспоренного права.
Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541–1 от 04.07.1991 г., передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 г. № 4199-1; Федеральных законов от 20.05.2002 г. № 55-ФЗ, от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ).
В ст. 18 этого же Закона говорится о том, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 г. № 4199-1; Федеральных законов от 20.05.2002 г. № 55-ФЗ, от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ № 724 от 17.07.1995 г. «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.08.1999 г. № 966) были одобрены разработанные Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Часть 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирным домом признается совокупность двух или более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
Как усматривается из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: ..., выданного Ефремовским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» субъектом права на указанное недвижимое имущество – часть жилого дома общей площадью 69,7 кв.м., жилой площадью 43,1 кв.м. является СПК «Труд», правоустанавливающих документов не имеется. Данная часть жилого дома включает в себя жилые комнаты и помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.
Суд, исходя из объяснений истца Климовой Т.А., данных в судебном заседании, технического паспорта на жилое помещение, а также справки Ефремовского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 20.01.2010 г., приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ... жилой площадью 43,1 кв.м., общей площадью 69,7 кв.м. является частью жилого дома, обладающей признаками части индивидуально-определенного здания, т.е. являющегося частью одноэтажного строения с комнатами, помещениями вспомогательного использования.
Однако, как усматривается из вышеуказанного технического паспорта право собственности, в том числе, муниципальной на спорную часть жилого дома, расположенного по адресу: ... общей площадью 69,7 кв.м., жилой площадью 43,1 кв.м., не зарегистрировано. При этом, доказательств того, что данный дом был построен либо приобретен в собственность в установленном законом порядке иными лицами, суду не представлено. Более того, из искового заявления и пояснений истца (данные обстоятельства не оспаривались другими участниками процесса), следует, что спорное жилое помещение было построено совхозом «Труд».
При этом, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, ордер на её вселение в указанное жилое помещение вместе с членами её семьи, не выдавался.
Проанализировав изложенное в совокупности с представленными суду документами, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение до 1992 года находилось в собственности государства и при реорганизации сельскохозяйственного комплекса «Труд» его форма собственности не изменялась.
Вместе с тем, отсутствие правоустанавливающего документа на спорное недвижимое имущество препятствует истцу в реализации права на приватизацию жилого помещения, занимаемого ею и её семьей, в связи с невозможностью его регистрации.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение до настоящего времени находится в государственной собственности, вследствие чего его приватизация возможна с точки зрения закона в судебном порядке. Несоблюдение хозяйствующими субъектами и муниципальным образованием Ефремовский район Тульской области действующего законодательства в части передачи жилищного фонда колхозов и совхозов, не может служить ограничением жилищных прав истца, закрепленных в ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, а именно право каждого на жилище, а также право гражданина иметь в частной собственности имущество, в том числе и жилое помещение.
Согласно выписке из домовой книги, истец – Климова Т.А. с 30.03.1995 года по настоящее время проживает по адресу: ... совместно с мужем Климовым А.А. и дочерьми Климовой Анастасией и Климовой Аленой 1987 года рождения и 1989 года рождения, соответственно.
Желая реализовать свое право на участие в приватизации жилого помещения истец Климова Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании за ней права собственности в порядке приватизации жилого помещения, в котором она проживает и состоит на регистрационном учете вместе с членами своей семьи, которые от участия в приватизации данного жилого помещения отказались, что усматривается из представленных ими суду заявлений от 18.01.2010 г.
При разрешении заявленных требований, суд учитывает то обстоятельство, что Климова Т.А., состоит на регистрационном учете по адресу: ... согласно письменным материалам дела, в приватизации участия не принимала и приватизированного жилого помещения не имеет.
Требования граждан о бесплатной передаче жилого фонда в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или нескольких из них (в соответствии с достигнутыми с этими лицами, между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую. При этом, за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого, впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставляемая этим лицам статьей 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для удовлетворения заявленных требований и признания за Климовой Т.А. права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью 69,7 кв.м., жилой площадью 43,1 кв.м.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд обязывает орган государственной власти исправить допущенные нарушения в случае удовлетворения требований об оспаривании решений, действий органа государственной власти.
Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) лица, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. Кроме того, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившее в законную силу решение суда.
Принимая во внимание, что истец не оспаривает отказ регистрирующего органа в регистрации за ней права собственности на часть жилого дома Номер обезличен по ..., суд считает не основанным на законе требование истца об обязывании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области зарегистрировать за ней право собственности на указанное жилое помещение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Климовой Татьяны Анатольевны к СПК «Труд», МУП «Районная инженерная служба» о признании права собственности на часть жилого дома, – удовлетворить частично.
Признать за Климовой Татьяной Анатольевной право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ... общей площадью 69,7 кв.м., жилой площадью 43,1 кв.м.
В удовлетворении исковых требований Климовой Татьяны Анатольевны об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области зарегистрировать право собственности на жилое помещение – часть жилого дома, расположенного по адресу: ... общей площадью 69,7 кв.м., жилой площадью 43,1 кв.м., отказать.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Климовой Татьяны Анатольевны на часть жилого дома, расположенного по адресу: ... жилой площадью 43,1 кв.м., общей площадью 69,7 кв.м., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Тульского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.
Председательствующий Ю.В. Голубева