Гражданское дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2010 года г. Ефремов
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
Председательствующего Голубевой Ю.В.,
при секретаре Кудан О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикаловой Нины Романовны к СПК «Дружба», администрации муниципального образования Ефремовский район, МУП «Районная инженерная служба» о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации, возложении обязанности по регистрации права собственности, возложении обязанности по изготовлению технической документации,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пикалова Н.Р. обратилась в суд с иском к СПК «Дружба» о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации, возложении обязанности по регистрации права собственности, возложении обязанности по изготовлению технической документации по тем основаниям, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», 20 ноября 2009 года она обратилась с заявлением в СПК «Дружба» с просьбой о безвозмездной передаче ей и членам её семьи в совместную собственность жилого помещения, занимаемого ею и членами её семьи, расположенное в .... Однако, она получила немотивированный отказ от руководителя СПК «Дружба» в приватизации жилья. Подписывать соответствующие документы отказался. Жилая площадь, которая приватизируется находится на балансе СПК «Дружба». 01 октября 2009 года она обратилась с заявлением в ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ о выдаче технической документации на занимаемое ею и её семьей жилое помещение, но в этом ей также было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на занимаемое жилое помещение. Основываясь на вышеуказанном, руководствуясь ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 2.2 Временного положения о порядке и условиях бесплатной передачи государственного муниципального жилищного фонда в собственность граждан в Тульской области, утвержденного постановлением губернатора Тульской области от 06 ноября 1996 г. № 685, ст. ст. 217, 262, 264, 265, 268 ГК РФ и в связи с невозможностью в административном порядке оформления за ней и членами её семьи права совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., просит суд признать за ней – Пикаловой Ниной Романовной право собственности на объект недвижимого имущества – 3-х комнатную квартиру площадью 57,6 кв.м., расположенную по адресу: ...; обязать отдел регистрации прав по Ефремовскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области зарегистрировать право собственности на указанное жилое помещение в СПК «Дружба», а также обязать ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ Тульский филиал Ефремовское отделение изготовить техническую документацию на объект недвижимости жилое помещение, расположенное в д. Кочкино.
В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 08.12.2009 г. по инициативе суда в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены – администрация муниципального образования Ефремовский район, МУП «РайИС».
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 08.12.2009 г. по инициативе суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Трапик Н.М.; Иванов Б.И.; Иванова Н.Н., действующая за себя, а также в интересах несовершеннолетних детей – Ивановой Н.Б. 19.06.1997 года рождения и Ивановой С.Б. 04.04.2001 года рождения; Комитет по семейной демографической политике, опеке и попечительству территориального отдела по Ефремовскому району Тульской области.
Представитель ответчика – СПК «Дружба» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель ответчика – администрации МО Ефремовский район в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель ответчика – МУП «РайИС» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Ефремовское отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в ранее адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, одновременно указав, что с решением суда согласны.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет по семейной демографической политике, опеке и попечительству территориального отдела по Ефремовскому району Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании истец Пикалова Н.Р. в полном объеме поддержала заявленные требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила суд признать за ней – Пикаловой Ниной Романовной право собственности на объект недвижимого имущества – 3-х комнатную квартиру площадью 57,6 кв.м., расположенную по адресу: ..., предоставленную на основании ордера № 12 от 25.02.2002 г.; обязать отдел регистрации прав по Ефремовскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области зарегистрировать право собственности на указанное жилое помещение в СПК «Дружба», а также обязать ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ Тульский филиал Ефремовское отделение изготовить техническую документацию на объект недвижимости жилое помещение, расположенное в д. Кочкино.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Трапик Н.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований своей жены – Пикаловой Н.Р., подтвердив доводы, изложенные последней в исковом заявлении, а также пояснения, данные в ходе судебного разбирательства по делу. Просил суд признать за истцом право собственности по праву приватизации на жилое помещение – 3-х комнатную квартиру площадью 57,6 кв.м., расположенную по адресу: ..., полагая данные требования законными и обоснованными. Также в судебном заседании пояснил, что он отказался от участия в приватизации данного жилого помещения, отказ сделан им добровольно, без давления со стороны иных лиц, отказ является его волеизъявлением, он осознает в полном объеме принятое им решение об отказе от участия в приватизации квартиры, что также подтверждает в данном судебном заседании.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Иванов Б.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований своей свекрови – Пикаловой Н.Р., подтвердив доводы, изложенные последней в исковом заявлении, а также пояснения, данные в ходе судебного разбирательства по делу. Просил суд признать за истцом право собственности по праву приватизации на жилое помещение – 3-х комнатную квартиру площадью 57,6 кв.м., расположенную по адресу: ..., полагая данные требования законными и обоснованными. Пояснил, что он отказался от участия в приватизации данного жилого помещения, отказ сделан им добровольно, без давления со стороны иных лиц, отказ является его волеизъявлением, он осознает в полном объеме принятое им решение об отказе от участия в приватизации квартиры, что также подтверждает в данном судебном заседании.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Иванова Н.Н., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей – Ивановой Н.Б. 19.06.1997 года рождения и Ивановой С.Б. 04.04.2001 года рождения, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований своей матери – Пикаловой Н.Р., подтвердив доводы, изложенные последней в исковом заявлении, а также пояснения, данные в ходе судебного разбирательства по делу. Также в судебном заседании пояснила, что она и её дети, в интересах которых она действует как законный представитель, отказались от участия в приватизации данного жилого помещения, отказ сделан ею добровольно, без давления со стороны иных лиц, отказ является её волеизъявлением, она осознает в полном объеме принятое ею решение об отказе от участия в приватизации квартиры, что также подтверждает в данном судебном заседании. Просила суд признать за истцом право собственности по праву приватизации на жилое помещение – 3-х комнатную квартиру площадью 57,6 кв.м., расположенную по адресу: ..., полагая данные требования законными и обоснованными. Дополнительно указала, что в связи с её отказом от участия в приватизации, права её несовершеннолетних детей на участие в приватизации не ущемлены. Её несовершеннолетние дети также как и она, не претендуют на спорное жилое помещение.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Пикаловой Н.Р. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541 от 04.07.1991 г. право на бесплатную приватизацию предоставлено только гражданам, занимающих жилые помещения по договору найма или аренды в домах государственного и муниципального жилищного фонда.
Согласно ст. 7 этого же Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Постановлением Правительства РФ № 724 от 17.07.1995 г. «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» были одобрены разработанные Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность.
Постановлением Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», предусматривалась передача объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность.
Как было установлено в судебном заседании, истец Пикалова Н.Р. зарегистрирована и проживает в жилом помещении – 3-х комнатной квартире Номер обезличен, находящейся по адресу: ..., жилой площадью 57,6 кв.м., предоставленной ей на основании ордера, выданного администрацией Кукуйского сельского округа Ефремовского района Тульской области на жилое помещение от 25.02.2002 г. на состав семьи из восьми человек: её саму – Пикалову Н.Р., мужа – Трапик Н.М., сына – Трапик М.Н., матери – Самойловой Т.П., дочери – Ивановой Н.Н., зятя – Иванова Б.И., а также внуков – Ивановой Н.Б. и Ивановой С.Б. Основание выдачи ордера: выписка из протокола общего собрания рабочих СПК «Дружба» от 20.02.2002 г.
В настоящее время согласно выписке из домовой книги, а также справке о составе семьи в спорной квартире на регистрационном учете состоят: истица Пикалова Н.Р., её муж – Трапик Н.М., дочь – Иванова Н.Н., зять – Иванов Б.И., а также внуки – Иванова Н.Б. и Иванова С.Б. Основание выдачи ордера: выписка из протокола общего собрания рабочих СПК «Дружба» от 20.02.2002 г.
Проанализировав изложенное в совокупности с представленными суду справками от 02.11.2009 г., выданными администрацией МО Ясеновское Ефремовского района, протоколом общего собрания рабочих СПК «Дружба» от 20.02.2002 г., суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение до 1992 года находилось в собственности государства и при реорганизации сельскохозяйственного комплекса «Дружба» его форма собственности не изменялась, что подтверждается выпиской из домовой книги, копией поквартирной карточки, справкой о составе семьи.
Вместе с тем, отсутствие правоустанавливающего документа на спорное недвижимое имущество препятствует истцу в реализации права на приватизацию жилого помещения, занимаемого им и его семьей, в связи с невозможностью его регистрации.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение до настоящего времени находится в государственной собственности, вследствие чего его приватизация возможна с точки зрения закона в судебном порядке. Несоблюдение хозяйствующими субъектами и муниципальным образованием Ефремовский район Тульской области действующего законодательства в части передачи жилищного фонда колхозов и совхозов, не может служить ограничением жилищных прав истца, закрепленных в ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, а именно право каждого на жилище, а также право гражданина иметь в частной собственности имущество, в том числе и жилое помещение.
Однако, как усматривается из содержания искового заявления, в нем не были учтены интересы несовершеннолетних внуков истицы – Ивановой Н.Б. и Ивановой С.Б., законность проживания которых в спорной жилом помещении не оспаривалась, чем были нарушены их права и законные интересы, предусмотренные ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, предусматривающей право каждого на жилище и что никто не может быть произвольно лишен жилища.
Кроме того, в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 г. в случае передачи жилого помещения в собственность в договор передачи включаются несовершеннолетние, имеющие право пользоваться данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передаётся в общую с несовершеннолетним собственность.
Суд, учитывая факт регистрации истца и её несовершеннолетних внуков по адресу: ..., полагает недопустимым ущемление интересов детей при разрешении вопроса о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Принимая во внимание изложенное, несмотря на то, что истцом не заявлялись требования о признании за ней и её несовершеннолетними внуками права долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд находит, что в данном случае, учитывая положения ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», допустимо выйти за пределы исковых требований и разрешить требования истца о приватизации спорного жилого помещения с учетом интересов проживающих совместно с ней несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд обязывает орган государственной власти исправить допущенные нарушения в случае удовлетворения требований об оспаривании решений, действий органа государственной власти.
Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) лица, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. Кроме того, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившее в законную силу решение суда.
Принимая во внимание, что истец не оспаривает отказ регистрирующего органа в регистрации за ней права собственности на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен деревни ..., суд считает не основанным на законе требование истца об обязывании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области зарегистрировать за ним право собственности на указанное жилое помещение.
Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязывании Ефремовского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» изготовить техническую документацию на объект недвижимости – жилое помещение, расположенное в д. Кочкино, поскольку услуги техинвентаризации объектов недвижимости выполняются только по заявкам собственников объектов недвижимости с обязательным предъявлением собственником правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости, однако как усматривается из материалов дела, названные документы на момент обращения истца в Ефремовское отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» у Пикаловой Н.Р. отсутствовали, при этом, не индивидуализирован объект недвижимости. Кроме того, истец не оспаривает отказ Бюро технической инвентаризации в предоставлении услуги техинвентаризации, что также позволяет суду придти к выводу, о необоснованности требование истца об обязывании Ефремовское отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» изготовить техническую документацию на объект недвижимости – жилое помещение, расположенное в д. Кочкино.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что Пикалова Н.Р., а также несовершеннолетние Иванова Н.Б. и Иванова С.Б. ранее в приватизации участия не принимала, приватизированного жилья не имеет, что подтверждается материалами дела, другие члены её семьи, привлеченные к участию в деле, не представили своих возражений относительно предмета спора, а также не выразили намерение на участие в приватизации спорного жилого помещения, суд считает необходимым признать за Пикаловой Ниной Романовной 05.10.1949 года рождения, и её несовершеннолетними внуками – Ивановой Надеждой Борисовной 19.06.1997 года рождения, Ивановой Светланой Борисовной 04.04.2001 года рождения право долевой собственности в размере 1/3 доли за каждым на жилое помещение – квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен деревни ..., в остальной части исковых требований отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пикаловой Нины Романовны к СПК «Дружба», администрации муниципального образования Ефремовский район, МУП «Районная инженерная служба» о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации, возложении обязанности по регистрации права собственности, возложении обязанности по изготовлению технической документации, - удовлетворить частично.
Признать за Пикаловой Ниной Романовной 05.10.1949 года рождения, Ивановой Надеждой Борисовной 19.06.1997 года рождения, Ивановой Светланой Борисовной 04.04.2001 года рождения право долевой собственности в размере 1/3 доли за каждым на жилое помещение – квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен деревни ....
В удовлетворении исковых требований Пикаловой Нины Романовны об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области зарегистрировать право собственности на жилое помещение – квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен деревни ... в СПК «Дружба», отказать.
В удовлетворении исковых требований Пикаловой Нины Романовны об обязании Ефремовское отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» изготовить техническую документацию на объект недвижимости жилое помещение, расположенное в д. Кочкино, отказать.
Настоящее решение является основанием для регистрации права долевой собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Тульского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.
Председательствующий Ю.В. Голубева