Гражданское дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ27 апреля 2010 года город Ефремов
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
Председательствующего Голубевой Ю.В.,
при секретаре Кудан О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой Любови Демьяновны к Добролежа Юлии Валериевне, действующей в своих интересах и интересах малолетней Добролежа Екатерины Владимировны, 2001 года рождения, Отделению Управления Федеральной миграционной службы РФ по Тульской области в Ефремовском районе о снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Истец Зубкова Л.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 07 августа 2008 года между ней и ответчицей Добролежа Ю.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: .... По данному договору она безвозмездно передавала свою квартиру в собственность Добролежа Ю.В. При заключении договора дарения между ними была достигнута договоренность, что она будет пользоваться жилой площадью, а Добролежа Ю.В. будет обеспечивать её питанием и одеждой, а если потребует состояние её здоровья, то и осуществлять уход. После заключения договора дарения Добролежа Ю.В. взятых на себя обязательств не выполняла, вследствие чего решением Ефремовского городского суда от 17 ноября 2009 года договор дарения был признан недействительным. 15 марта 2010 года она получила свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру. После постановления судебного решения от 17 ноября 2009 года ей стало известно, что в её квартире были зарегистрированы Добролежа Ю.В. и ее несовершеннолетняя дочь Добролежа Е.В. 2001 года рождения. Однако, согласие на регистрацию ответчиков в занимаемом ею жилом помещении, она не давала. Ответчики не являются и не являлись членами её семьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., просила суд снять с регистрационного учета по адресу: ..., Добролежа Юлию Валериевну и несовершеннолетнюю Добролежа Екатерину Владимировну 2001 года рождения.
В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 06 апреля 2010 года к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено Отделение Управления Федеральной миграционной службы РФ по Тульской области в Ефремовском районе.
Представитель ответчика – Отделения Управления Федеральной миграционной службы РФ по Тульской области в Ефремовском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, надлежащим образом, возражения на иск не представил, причину не явки суду не сообщил, в адресованном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.
В судебном заседании истица Зубкова Л.Д. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просила суд взыскать с ответчика Добролежа Ю.В. понесенные ею судебные расходы в связи с обращением в суд с настоящим иском в размере 10.220 рублей, включающие в себя оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 220 рублей и оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.
Представитель истца Зубковой Л.Д. – адвокат Рыбин В.И., представивший удостоверение № 322 от 31 декабря 2002 года, ордер № 000097 от 01 апреля 2010 года, в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме. Просил суд снять с регистрационного учета по адресу: ... Добролежа Юлию Валериевну и несовершеннолетнюю Добролежа Екатерину Владимировну 2001 года рождения, а также взыскать в ответчика Добролежа Ю.В. судебные издержки, понесенные истицей в связи с обращением в суд с настоящим иском.
Ответчик Добролежа Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Добролежа Е.В. 2001 года рождения, в судебном заседании исковые требования Зубковой Л.Д. не признала, полагая их незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что решение Ефремовского городского суда Тульской области от 17 ноября 2009 года, которым был признан недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный 07 августа 2008 года между нею и Зубковой Л.Д., не обжаловала. Подтвердила, что ни она, ни её несовершеннолетняя дочь никогда не являлись членами семьи Зубковой Л.Д. и не признавались таковыми в судебном порядке. Указала, что была зарегистрирована в спорном жилом помещении в период, когда владела им на праве собственности, однако, в спорное жилое помещение никогда не вселялась ни она, ни дочь. После прекращения данного права добровольно не снялась с регистрационного учета, поскольку ни ей, ни её несовершеннолетней дочери негде жить. Вследствие чего они вынуждены проживать в квартире своей матери на ..., которая в свою очередь отказывается зарегистрировать их в данном жилом помещении. На основании изложенного просила суд в удовлетворении исковых требований Зубковой Л.Д. отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета по семейной демографической политике, опеке и попечительству территориального отдела по Ефремовскому району Тульской области Ханина Т.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца Зубковой Л.Д., полагая, что ответчик Добролежа Ю.В. и ее малолетняя дочь Добролежа Е.В. в спорной квартире не проживали, не являются членами семьи Зубковой Л.Д., в связи с чем, в связи с изменением собственника жилого помещения, Добролежа Ю.В. и её дочь Добролежа Е.В. утратили право на регистрацию в данном жилом помещении.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).
Учитывая, что спорные правоотношения возникли после введения в действие Жилищного кодекса РФ, действующего в настоящее время, следовательно, применению подлежат положения ЖК РФ, который в соответствии с Федеральным законом РФ № 198-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» вступил в действие с 01 марта 2005 г.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Реализация права на жилище неразрывно связана с другим конституционным правом - правом свободно передвигаться и выбирать место жительства (ч.1 ст.7 Конституции РФ). Регистрация по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (ст. 3), а не как мера ограничения конституционных прав граждан РФ. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и в силу ч. 2 данной статьи не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 228 ГК РФ и на основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (ч. 2 ст. 292 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Ефремовского городского суда Тульской области от 17 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Зубковой Любови Демьяновны к Добролежа Юлии Валериевне о недействительности притворной сделки, было установлено, что 07 августа 2008 г. Зубкова Любовь Демьяновна Дата обезличена года рождения (даритель) и Добролежа Юлия Валериевна Дата обезличена года рождения (одаряемая) заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей дарителю на праве собственности. Договор прошел государственную регистрацию в порядке, установленном законом. Вместе с тем, в результате исследования доказательств по делу, суд пришел к выводу, что сделка дарения квартиры, расположенной по адресу: ... от 07.08.2009 г. является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор пожизненного содержания с иждивением. Вследствие чего судом было постановлено решение, которым договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... от 07.08.2008 г., заключенный между Зубковой Любовью Демьяновной Дата обезличена года рождения и Добролежа Юлией Валериевной Дата обезличена года рождения, признан недействительной сделкой; договор пожизненного содержания с иждивением от Дата обезличена г., заключенный между Зубковой Любовью Демьяновной Дата обезличена года рождения и Добролежа Юлией Валериевной Дата обезличена года рождения признан недействительной сделкой, с применением последствий недействительности сделки и возврата стороны в первоначальное положение. Кроме того, прекращено право собственности Добролежа Юлии Валериевны на недвижимое имущество – квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ..., зарегистрированное в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 августа 2008 года, запись регистрации Номер обезличен, на Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области возложена обязать аннулировать запись государственной регистрации Номер обезличен от 21 августа 2008 г. договора дарения от 07 августа 2008 г., аннулировать запись государственной регистрации права собственности Добролежа Юлии Валериевны на недвижимое имущество – квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... от 21 августа 2008 года Номер обезличен.
Указанное решение лицами, участвовавшими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу 30 ноября 2009 года.
Согласно копии приобщенного к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права серии Номер обезличен, выданного 15 марта 2010 года Управлением Росреестра по Тульской области, субъектом права на квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: ... на основании решения Ефремовского городского суда Тульской области от 17 ноября 2009 года, является Зубкова Л.Д.
В ходе рассмотрения дела по существу судом также установлено, что ответчики Добролежа Ю.В. и её несовершеннолетняя дочь Добролежа Е.В. были зарегистрированы в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в период, когда спорное жилое помещение принадлежало ответчику Добролежа Ю.В. на праве собственности, а именно: 27 октября 2009 года, что подтверждается выпиской из домовой книги, а также отметкой о регистрации в паспорте серии Номер обезличен, выданном 12 июля 2005 года ОВД Ефремовского района Тульской области на имя Добролежа Юлии Валериевне Дата обезличена года рождения, уроженки г. Ефремова Тульской области.
При этом, в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что Добролежа Ю.В. и её несовершеннолетняя дочь никогда не проживали в спорном жилом помещении и не вселялись в него, в том числе в период принадлежности указанной квартиры Добролежа Ю.В. на праве собственности в силу договора дарения от 07 августа 2008 года, и не являлись членами семьи Зубковой Л.Д.
Кроме того, указанные выше обстоятельства были установлены вступившим в законную силу 30 ноября 2009 года решением Ефремовского городского суда Тульской области, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию вновь.
Таким образом, после вступления в законную силу решения Ефремовского городского суда Тульской области от 17 ноября 2009 года, принятого по гражданскому делу по иску Зубковой Любови Демьяновны к Добролежа Юлии Валериевне о недействительности притворной сделки, в отношение Добролежа Ю.В. было прекращено право собственности в отношение спорного имущества, вследствие чего последняя утратила право пользования вышеуказанной квартирой, и, как следствие утратила право на регистрацию в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по .... Кроме того Добролежа Е.В. и несовершеннолетняя Добролежа Е.В. никогда не вселялись в спорное жилое помещение и не проживали в нем.
Как следует из объяснений истца Зубковой Л.Д. при рассмотрении данного дела, она с момента вселения в спорное жилое помещение 04 июля 1989 года до настоящего времени продолжает проживать в нем, оплачивает коммунальные платежи и каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой Номер обезличен дома Номер обезличен, расположенным по ... между ней и ответчиком не было. Доказательств обратного суду не представлено.
Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: ... является Зубкова Л.Д., которая в настоящее время продолжает проживать в спорном жилом помещении и выполнять обязанности собственника жилого помещения, оплачивая коммунальные платежи, поэтому в настоящее время вправе в судебном порядке требовать снятия Добролежа Ю.В. и её несовершеннолетней дочери Добролежа Е.В с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода суда о том, что в настоящее время ответчик Добролежа Ю.В. и её несовершеннолетняя дочь Добролежа Е.В. утратили право на регистрацию в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по .... При этом, суд учитывает, что ответчики никогда не являлись членами семьи Зубковой Л.Д. и никогда не признавались таковыми в судебном порядке. Доказательств, что между ответчиками и истицей было заключено соглашение об определении порядка пользования спорным имуществом, суду представлено не было.
Фактическая регистрация Добролежа Ю.В. и несовершеннолетней Добролежа Е.В. в спорном жилом помещении не порождает прав на данное жилое помещение, в связи, с чем ответчик утрачивает право пользования данным жилым помещением.
Разрешая требования о снятии ответчиков Добролежа Ю.В. и Добролежа Е.В. с регистрационного учета из спорного жилого помещения, суд исходит из того, что согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 (с последующими изменениями и дополнениями), решения суда являются основаниями для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства (п.31). Кроме того, согласно Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденному Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 г. № 208 снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, требования Зубковой Л.Д. о снятии ответчика с регистрационного учета в спорной квартире являются законными и обоснованными.
Разрешая требование истца о возмещении ей судебных расходов, суд исходит из следующего.
Вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами подлежит обязательному разрешению судом при вынесении решения по делу, в связи с чем, суд считает, что понесенные истицей Зубковой Л.Д. при рассмотрении данного дела судебные издержки в размере 10.220 рублей, из которых 10.000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 220 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, подлежат возмещению в следующих порядке и объемах.
Как следует из вышеизложенного, исковые требования, предъявленные Зубковой Л.Д. к Добролежа Юлии Валериевне, действующей в своих интересах и интересах малолетней Добролежа Екатерины Владимировны, 2001 года рождения, подлежат удовлетворению в полном объеме. Соответчик Отделение УФМС РФ по Тульской области в Ефремовском районе привлечен к участию в деле по инициативе суда на основании определения от 06 апреля 2010 года.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции СБ 2639/0059 от 25 марта 2010 года Зубкова Л.Д. 200 рублей л.д. 3).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в размере 200 рублей.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что адвокат Рыбин В.И. представлял интересы Зубковой Л.Д. по иску последней к Добролежа Юлии Валериевне, действующей в своих интересах и интересах малолетней Добролежа Екатерины Владимировны, 2001 года рождения, Отделению Управления Федеральной миграционной службы РФ по Тульской области в Ефремовском районе о снятии с регистрационного учета.
С учетом этого суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца, суд принимает во внимание характер имевших место между сторонами спорных правоотношений, обстоятельства дела, объем защищаемого права и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что взысканию в пользу истца Зубковой Л.Д. подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.000 рублей.
Разрешая вопрос на кого из ответчиков надлежит возложить обязанность по возмещению истцу судебных расходов, суд, учитывая существо спора, приходит к выводу, что перечисленные судебные расходы подлежат взысканию с Добролежа Ю.В., поскольку Отделение УФМС РФ по Тульской области было привлечено к участию в деле по инициативе суда, а на несовершеннолетнюю Добролежа Е.В. обязанность по возмещению истцу судебных расходов не может быть возложена в силу возраста.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Зубковой Любови Демьяновны к Добролежа Юлии Валериевне, действующей в своих интересах и интересах малолетней Добролежа Екатерины Владимировны, 2001 года рождения, Отделению Управления Федеральной миграционной службы РФ по Тульской области в Ефремовском районе о снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Обязать отделение Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в Ефремовском районе снять Добролежа Юлию Валериевну Дата обезличена года рождения и Добролежа Екатерину Владимировну Дата обезличена года рождения, с регистрационного учета по адресу: ...
Взыскать в пользу Зубковой Любови Демьяновны с Добролежа Юлии Валериевны судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 (двести) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2.000 (две тысячи) рублей, а всего 2.200 (две тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Голубева Ю.В.