Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» апреля 2010 года г. Ефремов
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Голубевой Ю.В.,
при секретаре Быко-Янко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/10 по иску Кондакова Ивана Михайловича к Шестопаловой Надежде Михайловне о признании права собственности на часть жилого дома и надворную постройку,
у с т а н о в и л:
Истец Кондаков И. М. обратился в суд с иском к Шестопаловой Н. М. о признании права собственности на часть жилого дома и надворную постройку, мотивируя свои требования тем, что в 1982 году в д. ... умер его отец ФИО3, которому как члену колхозного двора на праве собственности принадлежало домовладение Номер обезличен, расположенное по адресу: ....
Истец указывает, что с момента рождения по настоящее время он постоянно проживает и состоит на регистрационном учете в указанном доме, что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной администрацией муниципального образования Ясеновское Ефремовского района, а также копией его паспорта серии Номер обезличен, выданного Ефремовским РОВД Тульской области 11 марта 2002 года, содержащих отметку о постоянной регистрации по указанному адресу с 18 марта 1983 года.
В 1973 году родители на свои личные средства, к основному дому имеющему площадь 40 кв.м пристроили жилую пристройку, площадью примерно 34,2 кв. м., которая не была надлежащим образом оформлена и внесена в техническую документацию МПТИ г. Ефремова, а также не нашла своего отражения в похозяйственной книге администрации ... сельского Совета Ефремовского района. Поскольку он с момента рождения проживал в спорном доме Номер обезличен вместе со своими родителями, являлся членом семьи главы колхозного двора Кондакова М.И., то после смерти своего отца в 1982 году стал последним и единственным членом колхозного двора, в связи с чем, он фактически принял наследственное имущество в виде земельного участка мерою 0,50 га, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства с расположенным на нем жилым кирпичным домом со всеми при нем надворными постройками, находящимися по адресу: .... 27 апреля 1993 года у нотариуса Ефремовской нотариальной конторы им был составлен договор дарения, согласно которому он подарил своей сестре Шестопаловой Н.М. унаследованный жилой кирпичный дом со всеми при нем надворными постройками, общеполезной площадью 40 кв.м., в том числе жилой площадью 35 кв.м., находящийся в .... Земельный участок площадью 5 000 кв.м., на котором находится вышеуказанный жилой дом, предметом договора дарения не являлся. При заключении договора дарения между ним и сестрой Шестопаловой Н.М. имелась устная договоренность, что он будет постоянно проживать в указанном домовладении и пользоваться им, оплачивать услуги по потреблению газа, водо- и электро- снабжению, что он и делал на протяжении 17 лет, что подтверждается копиями квитанций об оплате за газ и другие услуги. С момента заключения договора дарения и по настоящее время ответчица Шестопалова Н.М. в дом не вселялась, не пользовалась данным домом, не следила за его техническим состоянием, не благоустраивала его, не производила ни косметический, ни капитальный ремонт домовладения.
Осенью 1993 года он на свои личные средства провел в дом газ, выписал в колхозе им. ... ОАГВ и газовую плиту, которые были установлены в доме.
02 мая 1995 года в хозяйственном сарае, расположенном в непосредственной близости от домовладения, произошел пожар, в результате которого полностью сгорел хозяйственный сарай размером в плане 4x12м, была повреждена крыша дома на площади 9 кв.м., обгорели стены дома, входная дверь, что подтверждается справкой за № 260-2-13 от 09 марта 2010 года, выданной Главным Управлением Министерства РФ по ЧС. В 1995 году он работал трактористом в колхозе им. ..., где получал заработную плату, кроме того, являлся инвалидом 2 группы по общему заболеванию и получал пенсию по инвалидности, что позволило ему на свои личные средства, выписать в колхозе стройматериалы и своими силами, а также с использованием наемной рабочей силы, восстановить сгоревшую крышу, стены и вновь выстроить хозяйственный сарай. Ответчица ФИО2 путем личного участия, а также внесением денежных средств в восстановлении дома и хозяйственных построек участия не принимала.
Осенью 2009 года он на свои личные средства произвел капитальный ремонт всего дома, оплатил и установил пластиковые окна в количестве 4 шт., что подтверждается договором бытового подряда № 14 от 03 ноября 2009 года, произвел ремонт комнат, для чего приобрел на свои личные средства строительные материалы – линолеум, панели, клей, уголки и т.д., что подтверждается товарными и кассовыми чеками. Кроме того, 18 февраля 2008 года приобрел на свои личные средства сетку и поставил изгородь, огораживающую придомовую территорию.
В связи с тем, что 27 апреля 1993 года им был подарен ответчице Шестопаловой Н.М. жилой кирпичный дом общей площадью 40 кв.м., в том числе жилой 35 кв.м., считает, что самовольная пристройка, прилегающая к основному дому Номер обезличен, расположенная по адресу: ..., не может принадлежать ответчице Шестопаловой Н.М., поскольку находится на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права Номер обезличен, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области) общей площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства. Существующих ограничений (обременении) права данный земельный участок не имеет. Данная жилая пристройка возведена в 1973 году и унаследована им как последним и единственным членом колхозного двора после смерти отца Кондакова И.М. Объектом дарения по договору дарения от 27 апреля 1993 года являлся кирпичный жилой дом общей площадью 40 кв.м., в том числе жилой 35 кв.м., находящийся по адресу: ..., а не жилая пристройка. Спорная жилая постройка, находится под одной крышей с жилым домом Номер обезличен, с которым имеет общую стену, разделяющую дом на две части, имеет отдельный вход и пристройку к данному входу, поэтому данная жилая постройка является частью жилого дома Номер обезличен в ....
В настоящее время у него возникла необходимость в получении правоустанавливающих документов на часть жилого кирпичного дома, которым он фактически пользуется и владеет на протяжении 37 лет, в связи с чем, считает себя вправе просить суд признать за ним право собственности на данную часть дома, расположенную по адресу: ....
19 марта 2010 года он по запросу адвоката коллегии адвокатов г. Ефремова обратился в Ефремовское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ» об изготовлении технической документации на жилой дом Номер обезличен в ..., в том числе и на жилую постройку, однако, письмом от 19 марта 2010 года ему было отказано в изготовлении указанной документации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 218, 222 ГК РФ, просит суд признать за ним право собственности на часть жилого дома Номер обезличен и надворную постройку (сарай), расположенную по адресу: ....
В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации муниципального образования Ефремовский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил, в ранее адресованном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Истец Кондаков И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что на часть жилого дома, ранее подаренного сестре Шестопаловой Н.М. не претендует. На основании изложенного просил суд исковые требования удовлетворить, признав за ним – Кондаковым Иваном Михайловичем право собственности на часть жилого дома Номер обезличен и надворную постройку (сарай), расположенную по адресу: ....
Представитель истца Кондакова И.М. – адвокат Вепринцева Л.А., представившая удостоверение № 705 от 19 декабря 2007 года и ордер Номер обезличен от 15 апреля 2010 года в судебном заседании просила суд исковые требования, заявленные её доверителем удовлетворить, полагая их законными и обоснованными.
Ответчик Шестопалова Н.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, подтвердив пояснения, данные истцом в ходе рассмотрения дела по существу и признав обстоятельства, на которых истец основал свои требования. Просила суд исковые требования истца Кондакова И.М. удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации муниципального образования Ясеновское Ефремовского района – Польшаков А. И., действующий на основании доверенности от 02 февраля 2010 года, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Кондакова И.М., поскольку в настоящее время истец является единственным членом колхозного двора и спорные самовольные постройки возведены им именно в границах земельного участка площадью 0,50 га, принадлежащего на праве собственности Кондакову И.М.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кондакова И. М. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела по существу свидетельство о праве собственности на землю, выданное на основании постановления главы администрации Кукуйского сельского Совета от 09 октября 1992 года № 12 на имя Кондакова Ивана Михайловича, а также свидетельство о государственной регистрации права серии Номер обезличен, выданное 01 марта 2010 года Управлением Росреестра по Тульской области, сторонами по делу, а также иными лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Кроме того, из представленной суду письменных материалов дела следует, что все возведенные истцом самовольные постройки находятся в границах земельного участка, принадлежащего последнему на праве собственности.
Проанализировав изложенное в совокупности с требованиями ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу, что самовольные постройки были возведены Кондаковым И. М. в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, строительство на котором в силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не требует в настоящее время специального разрешения органов государственной власти и местного самоуправления.
Доказательств незаконности возведения Кондаковым И.М. самовольных построек на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, суду не представлено. Из пояснений ответчика следует, что её права в ходе возведения истцом построек, ущемлены не были.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В судебном заседании ответчик Шестопалова Н. М. в полном объеме признала исковые требования Кондакова И. М. о признании права собственности на часть жилого дома и надворную постройку, признав обстоятельства, на которых истец основал свои требования.
В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъяснил ответчику последствия признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, вследствие чего последняя освобождается от необходимости доказывания этих обстоятельств, а также последствия признания иска, а именно, что при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, после чего ответчик Шестопалова Н. М. подтвердила, что признает заявленные истцом требования в полном объеме, о чем указала в заявлении от 28 апреля 2010 года. Кроме того, ответчик Шестопалова Н. М. в устной форме, а также в представленном суду заявлении, датированном 28 апреля 2010 года указала, что признает исковые требования Кондакова И. М. свободно, добровольно и осознанно, последствия признания иска, а именно то, что при признании иска судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований, ей разъяснены и понятны.
Суд принимает признание ответчиком Шестопаловой Н.М. исковых требований Кондакова И. М. о признании права собственности на часть жилого дома и надворную постройку, так как находит, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Кондакова Ивана Михайловича к Шестопаловой Надежде Михайловне о признании права собственности на часть жилого дома и надворную постройку, удовлетворить.
Признать за Кондаковым Иваном Михайловичем право собственности на самовольные постройки: возведенную из красного кирпича часть жилого дома Номер обезличен, расположенного в деревне ..., находящуюся под одной крышей с жилым домом Номер обезличен, расположенном в деревне ...; надворную постройку (сарай), возведенную на земельном участке общей площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ...,
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Голубева