Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июля 2010 года г. Ефремов
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Голубевой Ю.В.,
при секретаре Кудан О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/10 по иску Золотухиной Эльвиры Евгеньевны к ООО «Наш дом», администрации муниципального образования г. Ефремов Ефремовского района, МУП «Городская коммунальная служба» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Истец Золотухина Э.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Наш дом» о защите прав потребителя, в котором указала, что является собственником квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ....
21 апреля 2010 года в результате аварии на общедомовой системе отопления произошло залитие её квартиры из вышерасположенной квартиры Номер обезличен горячей щелочной водой из системы отопления.
Согласно акту обследования её квартиры работниками ООО «Наш дом», составленному 22 апреля 2010 года установлено, что в спальне: клеевая побелка на потолке имеет грязные затеки, необходима замена на площади 13,6 кв.м. обои на стенах частично отклеились, разошлись по швам, имеют грязные затеки, необходима замена в количестве 32,5 кв.м.; в кухне: необходима клеевая побелка потолка на площади 9,3 кв.м., необходима побелка стен в количестве 26,5 кв.м., необходима покраска полов из ДСП в количестве 9,3 кв.м, необходима герметизация панельного шва раствором с жидким стеклом в количестве 2 п/м; в коридоре: обои на потолке простые частично отклеились, разошлись по швам, имеют грязные затеки, необходима замена в количестве 6,6 кв.м., обои на стенах простые частично отклеились, разошлись по швам, имеют грязные затеки, необходима замена в количестве 18,5 кв.м., на полу необходима замена ДВП твердого в количестве 1,3 кв.м. При этом, как указывает истица в акте не отражено, что в зале имеются потеки по потолку и стене, необходим ремонт в зале, а именно: смена обоев и покраска потолка водоэмульсионной краской, а также не отражено, что в кухне необходима поклейка обоями стен, а не клеевая побелка стен.
Дефектную ведомость и смету на ремонт её квартиры ООО «Наш дом» не составил и не представил, вследствие чего она была вынуждена обратиться в иную компетентную организацию для составления сметы. Согласно смете, составленной ООО «Тулатехпроект» на ремонт квартиры необходимо 45.660 рублей 34 копейки. За составление сметы истцом заплачено ООО «Тулатехпроект» 1.500 рублей. Ответчик ООО «Наш дом» отказывается добровольно оплатить причиненный ущерб по смете, составленной ООО «Тулатехпроект».
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 151, 1064, 1095 ГК РФ, ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика ООО «Наш дом» в пользу Золотухиной Э.Е. убытки в размере 47.160 рублей 34 копейки; неустойку в размере 3% от размера причиненных убытков за каждый день просрочки в размере 22.636 рублей 96 копеек; компенсацию морального вреда в размере 60.000 рублей, а также взыскать с ООО «Наш дом» в федеральный бюджет штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В дельнейшем истица увеличила исковые требования в части взыскания неустойки и просила суд взыскать с ответчика ООО «Наш дом» в её пользу неустойку в размере 3% от размера причиненных убытков за каждый день просрочки по состоянию на 17 июня 2010 года в размере 46.688 рублей 73 копейки.
В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.
Представитель ответчика – администрации МО г. Ефремов Ефремовского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил, об отложении слушании дела не ходатайствовал.
Представитель ответчика – МУП «ГКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил, в ранее адресованном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Инженеринг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в адресованном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по существу заявленных требований указав, что причиной залития квартиры Золотухиной Э.Е. явилась сквозная коррозия металла подводящих труб к радиатору отопления. Коррозия произошла из-за износа металла. Собственник квартиры Номер обезличен с заявками на обследование и ремонт в диспетчерскую службу ООО «Инженеринг» на обращались. На момент аварийной ситуации доступа в квартиру не было обеспечено. Силами ООО «Инженеринг» поврежденный участок трубопровода был заменен. В связи с вышеизложенным ООО «Инженеринг» считает, что собственник квартиры Номер обезличен не надлежащим образом выполнял обязанности по содержанию жилого помещения, вовремя не обращался в соответствующие службы. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.
В соответствии с требованиями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании истица Золотухина Э.Е. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что до настоящего времени ремонт в квартире не сделан. Также пояснила, что исковые требования предъявляет только к ООО «Наш дом», поскольку обслуживаем занимаемого ею жилого занимается данная организация. При этом, полагала, что смета, составленная ООО «Наш дом» не может быть принята судом во внимание, поскольку в ней занижена сумма причиненных ей в результате залития убытков, а также составлена организацией, не имеющей права для составления подобного рода смет.
Представитель истца Золотухиной Э.Е. - Васильев А.Б., допущенный к участию в деле по заявлению истицы, в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, подтвердив, доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснения истицы, данные в ходе судебного разбирательства. Пояснил, что не поддерживает требования, заявленные к МУП «Городская коммунальная служба» и администрации МО г. Ефремов Ефремовского района. Просил суд иск Золотухиной Э.Е. удовлетворить, взыскав в пользу последней с ответчика ООО «Наш дом» убытки в размере 47.160 рублей 34 копейки; неустойку в размере 3% от размера причиненных убытков за каждый день просрочки по состоянию на 17 июня 2010 года в размере 46.688 рублей 73 копейки; компенсацию морального вреда в размере 60.000 рублей, а также взыскать с ООО «Наш дом» в федеральный бюджет штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Представитель ответчика – ООО «Наш дом» Тамоян М.Т., действующий на основании доверенности, в судебное заседание исковые требования Золотухиной Э.Е. признал в части возмещения ущерба в соответствии со сметой, составленной ООО «Наш дом». В остальной части требований просил отказать, полагая их незаконными и необоснованными как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.
Допрошенная в качестве специалиста инженер-сметчик Ульянова Л.А. пояснила, что работает в ООО «Наш дом», имеет средне-техническое образование по специальности строитель-техник. Ею составлялась смета на ремонт квартиры истца Золотухиной Э.Е. Смета составлялась на основании акта от 22 апреля 2010 года. При составлении сметы она руководствовалась Территориальными единичными (ТЕРами), принятыми Госстроем России в 2001 году, которые не изменялись. Этим расценки учитывались при определении стоимости ремонтных работ. При определении стоимости материала использовался Сборник территориальных цен по Тульской области, принятый Комитетом по ценообразованию области, данные расценки меняются ежеквартально. Со сметой, представленной истицей не согласна, поскольку указанные в ней работы не вызваны необходимостью. Кроме того, обращала внимание суда, что дом, в котором проживает истица панельный, вследствие чего не требуется ремонт штукатурки внутренних стен по камню, а также огрунтовка поверхностей. Составленная ею смета на ремонт квартиры истца на сумму 16.306,18 рублей, соответствует действительности, поскольку ею были учтены возражения истицы, отраженные в акте, рассчитан объем работ, которые необходимо произвести в зале, а также более конкретно расписаны какие именно работы должны быть произведены по ремонту всей квартиры истца Золотухиной Э.Е., с учетом качества и объема отделочных работ имевших место до залития.
Допрошенная в качестве специалиста Сазонова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что работает инженером ООО «Тулатехпроект», занимается составлением смет. Истец Золотухина Э.Е. обратилась в ООО «Тулахтехпроект» за составлением сметы на ремонт квартиры после залива. Данная смета была составлена ею на основании предоставленного истцом акта, составленного обслуживающей организацией, сама она квартиру истца не осматривала. При составлении сметы она руководствовалась ТЕРами (Территориальными единичными расценками), принятыми в 2001 году Комитетом по ценообразованию Госстроя России, в них указаны как стоимость материала, так и стоимость работ. Необходимость замены пола и работы по снятию и установке плинтусов обусловлены тем, что при намокании полы теряют форму и при высыхании не восстанавливают ее. Штукатурные работы, указанные в смете предполагают заделку мелких дефектов штукатурки, образовавшихся после снятия обоев. Оклеивание квартиры тесненными обоями по смете, а не простыми, указано по её инициативе для улучшения качества жилья.
Заслушав объяснения участников процесса, пояснения специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить убытки.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании было установлено, что истцу Золотухиной Э.Е. на основании свидетельства о государственной регистрации права Номер обезличен от 12 июля 2006 года, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, принадлежит на праве собственности квартира Номер обезличен, расположенная в доме Номер обезличен по ....
21 апреля 2010 года квартира истицы была залита водой из выше расположенной квартиры Номер обезличен из-за аварии на общедомовой системе отопления.
В результате залива квартиры истца, ей были причинены убытки в виде материального ущерба, складывающегося из стоимости восстановительного ремонта.
Согласно акту, составленному комиссией в составе сотрудников ООО «Инженеринг» Ческидова В.С., Елисеева М.А. и Млинарша А.Н., 21 апреля 2010 года вследствие разрыва резьбы сгона на подводке к радиатору в связи с коррозией металла, имевшего место в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... произошло залитие квартиры Золотухиной Э.Е., где обнаружено следующее: зал – потеки по потолку, потолок без обоев; спальня – стена межкомнатная полностью мокрая; коридор – стены мокрые, вышел из строя выключатель; кухня – потолок и стены мокрые, текло по швам перекрытия.
Как следует из акта от 21 апреля 2010 года, составленного комиссией в составе инженера ВКХ и теплоэнергетике Солонина В.Н., инженера-строителя Кутепова В.И. и квартиросъемщика Золотухиной Э.Е. в результате аварии на общедомовой системе отопления произошло повреждение внутренней отделки квартиры Номер обезличен. Так, в спальне: клеевая побелка на потолке имеет грязные затеки, необходима замена на площади 13,6 кв.м. обои на стенах частично отклеились, разошлись по швам, имеют грязные затеки, необходима замена в количестве 32,5 кв.м.; в кухне: необходима клеевая побелка потолка на площади 9,3 кв.м., необходима побелка стен в количестве 26,5 кв.м., необходима покраска полов из ДСП в количестве 9,3 кв.м, необходима герметизация панельного шва раствором с жидким стеклом в количестве 2 п/м; в коридоре: обои на потолке простые частично отклеились, разошлись по швам, имеют грязные затеки, необходима замена в количестве 6,6 кв.м., обои на стенах простые частично отклеились, разошлись по швам, имеют грязные затеки, необходима замена в количестве 18,5 кв.м., на полу необходима замена ДВП твердого в количестве 1,3 кв.м. Кроме того, в данном акте истицей собственноручно указано, что в акте не отражено, что в зале имеются потеки по потолку и стене, необходим ремонт в зале, а именно: смена обоев и покраска потолка водоэмульсионной краской, а также не отражено, что в кухне необходима поклейка обоями стен, а не клеевая побелка стен.
Указанные акты лицами, участвующими в деле не оспаривались. Истица также не писала письменных возражений в адрес обслуживающей компании по поводу указанных актов. При таких обстоятельствах суд признает их достоверным и допустимым доказательством по делу.
Таким образом, факт причинения истцу Золотухиной Э.Е. убытков вследствие залива её квартиры, суд считает доказанным.
Вместе с тем, при определении надлежащего ответчика, с которого необходимо взыскать компенсацию причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.
Из лиц, участвующих в деле, приобщенных к материалам дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Номер обезличен по ... от 17 ноября 2008 года, списка домов ООО «Наш дом» установлено, что обслуживающей организацией жилого дома, в котором проживает истица, является ООО «Наш дом».
Уставом ООО «Наш дом» предусмотрено, что основными видами деятельности указанного юридического лица являются: деятельность по жилищным фондом различных форм собственности, оказание коммунальных услуг населению и юридическим лицам, сохранности жилищного фонда, деятельность по техническому ремонту строительных конструкций и инженерных систем здания, ремонт зданий и инженерного оборудования.
Согласно представленному ответчиком ООО «Наш дом» типовому договору управления многоквартирным домом, заключенного между управляющей компанией ООО «Наш дом» и администрацией МО Ефремовский район в лице Бобровского С.А. управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением третьих лиц организовывать проведение работ и оказание по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление собственникам и законным пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг установленного качества и в необходимом объеме, безопасных для жизни и здоровья потребителей, не причиняющих вреда имуществу указанных потребителей помещений дома, систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома с внесением в техническую документацию на дом изменении, отражающих результаты указанных технических осмотров (п. 4.1.2., 4.1.4, 4.1.13 договора), а собственники производить оплату за предоставляемые услуги согласно договору (п.5.1 договора).
Факт оплату истец занимаемого ею жилого помещения и коммунальных услуг, лицами, участвующими в деле не оспаривался, вследствие чего суд находит данный факт установленным.
Согласно приложению № 1 к договору управления домом к обязательным работам и услугам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемому ООО «Наш дом» относится: ремонт, регулировка и испытание систем центрального отопления, проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в отопления, текущий ремонт инженерных сетей теплоснабжения.
В целях выполнения своих уставных задач ООО «Наш дом» заключило с подрядной организацией ООО «Инженеринг» договор на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда всех форм собственности от 07 декабря 2009 года.
Пункт 2.2.1 указанного договора устанавливает, что заказчик обязан совместно с подрядчиком проводить контроль качества, сроков и объема выполняемых подрядчиком работ путем периодических и внеплановых проверок, проводить проверку качества, сроков и объема выполненных подрядчиком работ во внутриквартирных сетях и инженерных сооружениях, а также при авариях, устранении их последствий и по поступившим жалобам (заявлением).
Согласно приложению № 1 к указанному договору в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества; собственников помещений в многоквартирном доме относятся ремонт, регулировка и испытание систем центрального отопления, проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах отопления, текущий ремонт инженерных сетей теплоснабжения.
Таким образом, спорные правоотношения, являются отношениями между потребителем и исполнителем услуг (лицом, оказывающим услуги), которые регулируются статьями 1095-1098 ГК РФ, а также соответствующим статьями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Статья 1095 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевшей с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.
Кроме изложенного, на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищного фонда, распространяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307.
Согласно п. 3 части 1 Правил под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Под исполнителем услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация.
Под внутридомовыми инженерными системами Правила понимают инженерные коммуникации и оборудование, предназначенное для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома.
Согласно пунктам 49, 51 Правил исполнитель, т.е. лицо, предоставляющее услуги, обязано самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей, проводить плановые работы внутри жилого помещения (п. 49 п.п. «г, д»).
С учетом изложенного, решая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по данному делу, суд исходит из того, что в судебном заседании было установлено, и не оспаривалось сторонами, что обслуживающей организацией дома Номер обезличен по ... является ООО «Наш дом», которое в силу закона, а также исходя из заключенного с потребителями (жильцами дома Номер обезличен) договора обязано содержать в надлежащем виде инженерные коммуникации, к которым относится и система отопления. Следовательно, доказать, что вред, причиненный истцу залитием её квартиры не по вине обслуживающей организации, возлагается на ООО «Наш дом», которое и является надлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из того, что договорные отношения по ремонту и обслуживанию жилого фонда заключены между истцом и обслуживающей организацией, которой является ООО «Наш дом», и которой истица производит оплату за техническое обслуживание и ремонт жилого дома, и у которой заключен договор с собственником жилого помещения, следовательно есть право в случае неисполнения собственником своих обязанностей предъявить к ним требования в установленном законом порядке.
Однако, в судебном заседании было установлено, что в марте квартира истца была залита водой из-за аварии на общедомовой системе отопления, о чем истцами было сообщено в обслуживающую организацию.
Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела копиями: заявлением о залитии от 21 апреля 2010 года, актов залива от 21 апреля 2010 года и 22 апреля 2010 года, претензией о возмещении убытков от 05 мая 2010 года, письмом директора ООО «Наш дом» истице Золотухиной Э.Е. о готовности произвести ремонтные работы в квартире истца в пределах суммы по смете в размере 16.306 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Наш дом» не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию жилого дома истца, указанных в договоре от 13 марта 2009 года, не представил доказательств подтверждающих, что вред возник в случае непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, освобождающих обслуживающую организацию от ответственности перед истцом.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца Золотухиной Э.Е. к ООО «Наш дом» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решая вопрос о размере причиненного истице ущерба, суд исследовал представленную истцом Золотухиной Э.Е. смету, составленную «Тулатехпроект» на сумму 45.660 рублей 34 копейки и представленную ООО «Наш дом» смету на сумму 16.306 рублей 18 копеек.
Согласно смете, составленной ООО «Тулатехпроект» для ремонта квартиры истцов вследствие залития необходимо в том числе провести ремонт штукатурки, огрунтовку поверхностей, а также устройству покрытий из плит древесноволокнистых, оклейку стен обоями тесненными и плотными, оклеить обоями потолки в жилых комнатах.
Между тем, указанные работы не включены в акт, составленный 22 апреля 2010 года с участием истицы. Более того, в названном акте отражено, что коридор и спальня в квартире истца были оклеены простыми обоями, а не тисненными и плотными, как указано в смете ООО «Тулатехпроект», в связи с чем, суд не может признать данные виды работ обусловленными необходимостью, а данную смету достоверным доказательством по делу. Также при признании данной сметы недостоверными доказательством суд учитывает, что она составлена лицом, не имеющим технического образования.
Смета, составленная ООО «Наш дом» на сумму 16.306 рублей 18 копеек подробно описывает виды работ, которые необходимо провести для восстановления квартиры истца в прежнем состоянии, составлена с учетом повреждений; указанных в актах от 21 апреля 2010 года и 22 апреля 2010 года, смета составлена инженером-сметчиком, имеющим техническое образование и длительный стаж работы по специальности. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста инженер-сметчик Ульянова Л.А. пояснила какими нормативными актами она пользовалась при составлении сметы, в связи с чем суд признает данную смету допустимым и достоверным доказательством, наиболее точно отражающим размер причиненного истице ущерба.
Разрешая требование истца Золотухиной Э.Е. о взыскании с ответчика в её пользу неустойки в размере 46.688 рублей 73 копейки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения требования потребителя с ответчика взыскивается неустойка в размере 3% от размера причинённых ему убытков за каждый день просрочки.
05 мая 2010 года Золотухина Э.Е. направила в ООО «Наш дом» письменную претензию о выплате ей в течение 10 дней с момента получения претензии наличными денежными средствами в счет компенсации причиненных ей в результате залития убытков в размере 47.160 руб. 34 коп. В тот же день указанная претензия была получена сотрудником ООО «Наш дом» Бартеневой О.В., что подтверждается подписью последней на экземпляре претензии истца, приобщенного к исковому заявлению. Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, исходя из объяснений истца и его представителя, ответчик оставил претензию без удовлетворения, выразив в адресованном истице письме от 25 мая 2010 года готовность произвести ремонтные работы в квартире истицы своими силами и средствами, объем которых согласно смете составляет 16.306 рублей.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в письме от 28 апреля 2010 года в адрес истицы сообщалось о невозможности замены обоев на кухне в связи с их отсутствием на момент залития, а также невозможности отразить в акте объем работы в зале в связи с непредоставлением доступа в него на момент обследования, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Наш дом» не уклонялся от исполнения требований потребителя, однако возник спор по определению суммы причиненного ущерба. Принимая во внимание, что достоверным доказательством по определению суммы ущерба судом признана смета, составленная надлежащим сотрудником ООО «Наш дом», суд приходит к выводу, что требования истца по взысканию неустойки за просрочку её требований, не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца Золотухиной Э.Е. о взыскании с ответчика ООО «Наш дом» в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен устанавливаться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Судом в ходе судебного разбирательство установлено, что, действительно, в связи с залитием квартиры истицы, последней был причинен моральный вред - нравственные страдания, заключавшиеся в том, что она была вынуждена проживать в некомфортных условиях, испытывать чувство морального опустошения, обиды, незащищённости, а также из-за того, что нарушались ее права на качество услуги по содержанию и ремонту помещения, и своевременное их исполнение.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая указанные положения закона и конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, находит размер компенсации физических и нравственных страданий истца Золотухиной Э.Е. в сумме 60.000 рублей завышенным и полагает, возможным взыскать в пользу истца Золотухиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом указанного положения закона, суд также считает возможным взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя суммы.
В части требований истца Золотухиной Э.Е. о взыскании расходов на оплату сметы, составленной ООО «Тулатехпроект» в сумме 1500 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку при взыскании причиненного ущерба суд не руководствовался данной сметой, признав её недостоверным доказательством.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Наш дом» в доход государства государственную пошлину в размере 4.652 рубля 25 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,
р е ш и л :
Исковые требования Золотухиной Эльвиры Евгеньевны к ООО «Наш дом», администрации муниципального образования г. Ефремов Ефремовского района, МУП «Городская коммунальная служба», удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Золотухиной Эльвиры Евгеньевны с ООО «Наш дом» сумму причиненных убытков в размере 16.306 (шестнадцать тысяч триста шесть) рублей 18 копеек.
Взыскать в пользу Золотухиной Эльвиры Евгеньевны с ООО «Наш дом» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с ООО «Наш дом» в доход федерального бюджета штраф в размере 8.153 (восемь тысяч сто пятьдесят три) рубля 09 копеек.
Взыскать с ООО «Наш дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.652 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 25 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам администрации муниципального образования г. Ефремов Ефремовского района, МУП «Городская коммунальная служба», отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Голубева