РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2010 года город Ефремов
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Ю.П.,
при секретаре Жигановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1218-2010 года по иску представителя истца Сандуляк Александра Александровича действующего на основании доверенности Поповой Ольги Александровны к Администрации муниципального образования Ефремовский район, МУП «РайИС» о признании права собственности на жилое помещение,
у с т а н о в и л :
Представитель истца Попова О.А. в интересах Сандуляк А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что в соответствии с законом российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», по договору передачи № 634 от 16 июля 2010 года МО Ефремовский район передало Сандуляк А.А. безвозмездно в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: .... В соответствии со ст. 6 закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность по передаче в собственность граждан жилых помещений возложена на предприятия, за которым закреплен жилой фонд, такая обязанность возникла у МО Ефремовский район, и она была выполнена по договору передачи № 634 от 16 июля 2010г. В связи с чем жилое помещение которое приватизируется находится в муниципальном или государственном жилищном фонде, и находится на содержании (балансе) МУП «АгроЖилСервис». По закону от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственной или муниципальной собственности по договору найма, вправе приобрести квартиру в процессе приватизации. Также переход государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияют на права граждан, проживающих в домах таких предприятий, на приватизацию жилья (п. 2.2. Временного положения о порядке и условиях бесплатной передачи государственного и муниципального жилищного фонда в собственность граждан в Тульской области, утвержденного Постановлением губернатора Тульской области от 06 ноября 1996 г. № 685).Поскольку в административном порядке Сандуляк А.А. не может оформить свое право собственности на часть жилого дома, в связи с чем просит суд признать за Сандуляк Александром Александровичем право собственности по праву приватизации на часть жилого дома, расположенного по адресу: ...
Истец Сандуляк А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по адресу указанному в исковом заявлении. По данным доверенности от 15.12.2009г. Сандуляк А.А. находится в местах лишения свободы.
Представитель истца Сандуляк А.А. действующий на основании доверенности Попова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что по договору передачи № 634 от 16 июля 2010 года МО Ефремовский район передало Сандуляк А.А. безвозмездно в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: .... Сандуляк А.А. зарегистрирован и проживает в спорной части жилого дома один. Ранее участия в приватизации он не принимал, в связи с чем просит суд признать за Сандуляк Александром Александровичем право собственности по праву приватизации на часть жилого дома, расположенного по адресу: ....
Представитель ответчика МУП «РайИС» в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела был извещен должным образом. Возражений по иску не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
Представитель ответчика Администрации МО Ефремовский район в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен должным образом. Согласно поступившего в суд письменного ходатайства и.о. начальника отдела по правовому обеспечению деятельности администрации Марковой В.А., просила дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации МО Ефремовский район.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен должным образом. Возражений по иску не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
В соответствии ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541 –1 от 4.07.1991 года передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В статье 18 этого же закона говорится, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию.
Постановлением Правительства РФ № 724 от 17.07.1995 года «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» были одобрены разработанные Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность.
В соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденными Приказом Госстроя России от 31 мая 2001 года № 120, доказательством существования объекта в фиксированном составе, границ, назначении, принадлежности и других характеристик является наличие записи в Едином реестре объектов градостроительной деятельности, документальной основой которого служат технические паспорта объектов.
Согласно справки-паспорта от 17.03.2010г. № 678 субъектом права на занимаемое истцом жилое помещение указан МО Ефремовский район, однако право собственности не зарегистрировано. Тем самым передача объектов социальной инфраструктуры ..., в том числе и жилищного фонда, в муниципальную собственность до настоящего времени не осуществлена.
Однако соблюдение установленного законом порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности граждан на жилое помещение).
Договором передачи № 634 от 16 июля 2010 года МО Ефремовский район в лице главы МО Дякуна В.Я. передало Сандуляк Александру Петровичу часть жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью 60,1 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м.
Статья 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фондах социального использования один раз.
Из выписки из домовой книги усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрирован Сандуляк Александр Александрович 1984 года рождения с 28.09.2005г. Других зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении не имеется. По сообщению Ефремовского отдела Управления Росреестра по Тульской области от 29.09.2010г. Номер обезличен сведения о правах отдельного лица на имеющегося у него объекты недвижимого имущества- Сандуляк Александра Александровича в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют. Тем самым суд полагает, что свое право на приватизацию жилого помещения истцом использовано не было. По данным выписки из лицевого счета Номер обезличен на спорное жилое помещение, задолженности по квартплате и коммунальным платежам истец не имеет.
Анализируя указанные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и относимыми, а их совокупность достаточной для признания того обстоятельства, что спорное жилое помещение- часть жилого дома, расположенного по адресу: ..., относится к муниципальной собственности, а потому согласно положениям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» подлежит приватизации. Вины истца в том, что длительное время не передается жилищный фонд в муниципальную собственность, в нарушение Постановления Правительства РФ №724 от 17.07.1995г. не имеется.
Требования граждан о бесплатной передаче жилого фонда в общую собственность всех проживающих в нем либо в собственность одного или нескольких из них (в соответствии с достигнутыми с этими лицами между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом согласия всех проживающих несовершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную собственность либо долевую. При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке другого, впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставляемая этим лицам ст.11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз и не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.
Как было разъяснено Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 6-П, жилые помещения, полученные гражданами по договорам социального найма как до, так и после 01 марта 2005 года, были предоставлены из государственного или муниципального жилищного фонда, то есть в период общего срока действия норм о бесплатной приватизации жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов правовой режим этих помещений является одинаковым, что не предполагает различий в правах, приобретаемых указанными гражданами.
При таких обстоятельствах суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск удовлетворить.
Признать за Сандуляк Александром Александровичем право собственности по праву приватизации на часть жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью 60,1 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м.
Инвентарный номер Номер обезличен, реестровый номер Номер обезличен.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности Сандуляк Александра Александровича на часть жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью 60,1 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Коршунова Ю.П.