РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ефремов Тульской области 20 октября 2010 года
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,
при секретаре Исаевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1397-10г. по иску Малютиной Елены Николаевны к Бормотову Владимира Ивановича о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л :
23 июня 2009 года около 11 часов 30 мин. на 532 км. автодороги «Каспий» - г.Саратов - пос.Первомайский в Балашовском районе Саратовской области несовершеннолетний Бормотов И.В. 08.10.1994 года рождения, управляя мопедом «Верховина», нарушил п.п. 24.1, 24.3, 1.3, 13.9 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 - «Уступи дорогу», выехал на автодорогу «Каспий» - г.Саратов, где произошло столкновение с а\м ГАЗ-3302 р\знак С 800 УР 71 РУС, под управлением водителя Тамбовского В.Н., в результате чего Бормотов И.В. получил телесные повреждения в области головы, груди, верхних и нижних конечностей, от которых он скончался на месте ДТП. Автомобилю «ГАЗ – 3302 Газель», собственником которого является Малютина Е.Н., причинены механические повреждения.
Малютина Е.Н. обратился с иском к ответчику Бормотову В.И.. отцу погибшего Бормотова И.В., о возмещении причиненного ей материального ущерба – повреждение автомобиля в размере 27430 рублей, судебных расходов в сумме 3000 руб. за оценку ущерба и государственной пошлины.
В судебном заседании истец Малютина Е.Н. иск поддержала и пояснила, что она имеет в собственности а\м ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком С 800 УР 71 РУС.
23.07.2009 года на автодороге «Каспий» - г.Саратов - пос.Первомайский в Балашовском районе Саратовской области произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля, водителем которого с ее ведома и согласия был ее муж Тамбовский В.Н., и мопедом, на котором ехал несовершеннолетний Бормотов И.В. Столкновение мопеда с автомобилем произошло по вине Бормотова И.В., так как он не уступил им дорогу, ехал без шлема. От полученных травм Бормотов И.В. скончался на месте ДТП. Ее автомобилю в результате ДТП причинены повреждения мопедом, являющимся источником повышенной опасности, которые необходимо устранять, что требует определенных материальных затрат. До настоящего времени автомобиль не восстановлен. Оценка проведена через год, в силу отсутствия денежных средств на ее проведение, однако, в автомобиле ничего не изменялось, не ремонтировалось и он был представлен в распоряжение оценщика в том виде, в котором он остался после ДТП. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта вместе с заменой поврежденных деталей составляет 27430,00 рублей, кроме того, оплачена услуга оценщика в размере 3000 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей, которые просила суд взыскать с ответчика. Полагает, что ответственность должен нести собственник мопеда, источника повышенной опасности, отец несовершеннолетнего Бормотова И.В., поскольку он не имел права предоставлять данный мопед в управление несовершеннолетнему лицу.
Ответчик Бормотов В.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в результате ДТП, произошедшего 23 июня 2009 года около 11 часов 30 мин. на 532 км. автодороги «Каспий» - г.Саратов - пос.Первомайский в Балашовском районе Саратовской области погиб его сын несовершеннолетний Бормотов И.В. Мопед «Верховина» является его собственностью. Он купил мопед по просьбе сына, разрешал ему кататься на мопеде рядом с домом. Сын вместе с другом стали переезжать автотрассу, друг сына успел переехать, а сын ехавший за ним столкнулся с а\м Газель, в результате погиб на месте происшествия. Считает, что столкновение произошло не по вине его сына, а по вине водителя Тамбовского В.Н., который, видя мальчика на мопеде, не отреагировал на ситуацию, сбил его и стал тормозить только после столкновения с мопедом. Считает требования истца не обоснованными и полагает, что при оценке автомобиля проведенной через год после ДТП могли присутствовать иные дополнительные повреждения, полученные в течение года с момента ДТП, при его использовании, и до дня проведения оценки повреждений. Кроме того, считает, что мопед, который ему принадлежал и на котором он разрешал ездить сыну, так как приобрел его для него, не является источником повышенной опасности, так как его скорость не превышает 20 км. в час. В иске просил отказать.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994г. №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо на другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно. завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно материалам проверки по факту ДТП - протокола осмотра места происшествия от 23.07.09г., схемы и фототаблицы к нему, протоколов осмотра транспортного средства от 23.07.2009 года, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование Тамбовского В.Н. от 23.07.2009г. и акта медицинского освидетельствования, установлено, что 23 июня 2009 года около 11 часов 30 мин. на 532 км. автодороги «Каспий» - г.Саратов - пос.Первомайский в Балашовском районе Саратовской области несовершеннолетний Бормотов И.В. 08.10.1994 года рождения, управляя мопедом «Верховина», нарушил п.п. 24.1, 24.3, 1.3, 13.9 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 - «Уступи дорогу», выехал на автодорогу «Каспий» - г.Саратов, где произошло столкновение с а\м ГАЗ-3302 р\знак С 800 УР 71 РУС, под управлением водителя Тамбовского В.Н., в результате чего автомобиль получил повреждения в виде механических повреждений.
.В соответствии со свидетельством о регистрации № собственником источника повышенной опасности а\м «ГАЗ – 3302 Газель» с государственным регистрационным знаком С 800 УР 71 РУС является Малютина Елена Николаевна.
Согласно пояснениям ответчика Малютиной Е.Н. ее муж Тамбовский В.Н., управляя а\м ГАЗ-3302 «Газель» в качестве водителя, фактически в ее присутствии был допущен ею к управлению принадлежащим ей транспортным средством.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, ответчик Тамбовский В.Н. на законных основаниях и разрешения собственника автомобиля, пользовался им в день совершения ДТП 23.07.2009 года.
В соответствии с заключением эксперта от 15.10.1009 года по автотехническому экспертному исследованию действий водителя Тамбовского В.Н., определению скоростного режима автомобиля и технической возможности предотвращения наезда на мопед под управлением Бормотова И.В. вина водителя Тамбовского В.Н. в совершении ДТП и причинении вреда отсутствует, поскольку у него отсутствовала реальная техническая возможность предотвратить столкновение.
Согласно постановления ст.следователя СУ при УВД по Балашовскому муниципальному району Коптева С.А.. от 05.12.2009г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении водителя автомобиля «ГАЗ – 3302 Газель» Тамбовского В.Н. по ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления и грубой неосторожностью при движении, невыполнения п.п. 24.1, 24.3, 1.3, 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 - «Уступи дорогу» несовершеннолетним потерпевшим Бормотовым И.В., в следствии выезда последнего на автодорогу и допуска столкновения с источником повышенной опасности а\м ГАЗ-3302 Газель.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие 23.07.2009г. произошло по вине водителя мопеда Бормотова И.В., выраженной в форме грубой неосторожности.
Согласно протокола осмотра транспортного средства от 23.07.2009 года, автомобилю «ГАЗ – 3302» с государственным регистрационным знаком С 800 УР 71были причинены следующие внешние механические повреждения: деформирован капот, передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, передняя облицовочная панель, декоративный колпак переднего правого колеса, переднее ветровое стекло.
Согласно отчета № 026-В/2010г. от 11.08.2010 года ООО «Эксерт НВ» об определении восстановительной стоимости автотранспортного средства «ГАЗ – 3302» с гос. рег. знаком С 800 УР 71 ремонту/замене/устранению/окраски подлежало следующее: капот (рем. окр.), крыло переднее правое (рем. окр.), дверь передняя правая (рем. окр.), перекос проема капота (устр.), фара передняя правая (зам.), стекло ветровое (зам), бампер передний (зам.), панель передняя (рем. окр.), колпак декоративный переднего правого колеса (зам), в связи с чем стоимость восстановительного ремонта составила 27430 рублей. Кроме того, оплата услуг оценщика по договору № 026-В/2010 от 11.08.2010г. составила 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 021 от 11.08.2010 года.
Сравнивая повреждения причиненные автомобилю указанные в протоколе осмотра транспортного средства от 23.07.2009 года с повреждениями указанными в Отчете № 026-В/2010г., суд приходит к выводу, что они идентичны, в связи с чем, доводы ответчика Бормотова В.И. о том, что при оценке автомобиля проведенной через год после ДТП могли присутствовать иные дополнительные повреждения, полученные в течение года с момента ДТП, при его использовании, и до дня проведения оценки повреждений, являются необоснованными.
Рассматривая вопрос о том, кто является лицом, обязанным возместить причиненный вред истцу Малютиной Е.Н., суд исходит из следующего:
В соответствии с показаниями ответчика Бормотова В.И. мопед «Верховина» был приобретен для сына непосредственно им. Таким образом, собственником данного мопеда является ответчик.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ мопед относится к транспортным средствам. ("Мопед" - двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч.), а, следовательно, является источником повышенной опасности.
Как следует из показаний самого ответчика, материалов отказного производства данное транспортное средство - источник повышенной опасности в нарушение п. 24.1, 24.3 ПДД РФ было передано самим ответчиком в пользование и управление лицу, не достигшему 16 лет, не прошедшему обучение правилам дорожного движения, не обеспеченному средствами безопасности - шлемом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собственником и владельцем источника повышенной опасности – мопеда «Верховина» является ответчик Бормотов В.И., противоправно передавшим данный источник в пользование лица, не обладающего правом пользования и управления транспортным средством. С учетом изложенного ответственность за причинение вреда данным источником должна быть возложена на ответчика Бормотова В.И.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Государственная пошлина, за рассмотрение дела составляет 30430 – 20.000 х 3% + 800 = 1112,9 руб., которая полежит взысканию с ответчика в сумме 400 руб. в пользу истицы Малютиной Е.Н. и в сумме 712,90 руб. в счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с Бормотова Владимира Ивановича в пользу Малютиной Елены Николаевны в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 30430 руб., состоящую из стоимости восстановительного ремонта вместе с заменой поврежденных деталей - 27430,00 рублей и оплаченной услуги оценщика в размере 3000 рублей.
Взыскать с Бормотова Владимира Ивановича в пользу Малютиной Елены Николаевны госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 400 руб.
Взыскать с Бормотова Владимира Ивановича в пользу федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 712 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Тимофеева